Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление процессуального истца прокурора г. Бийска, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Бийский завод «Электропечь» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года

по делу по иску по иску прокурора г. Бийска в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Бийский завод «Электропечь» о нарушении законодательства об объектах культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Бийска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Бийский завод «Электропечь» о нарушении законодательства об объектах культурного наследия.

В обоснование требований процессуальный истец указал на то, что в ходе проведенной 12.11.2013 прокуратурой г. Бийска совместно с Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу проверки деятельности ОАО «Бийский завод» Электропечь» на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, установлены многочисленные нарушения.

Согласно постановлению Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28.12.1994 №169 «Собор Александра Невского», 1902 г. расположенный по адресу: <адрес>, является памятником архитектуры, объектом культурного наследия регионального значения, правовое положение которого подпадает под государственную охрану в свете указанного Федерального закона.

«Собор А. Н.», 1902 г., расположенный по адресу:
<адрес> (здание кузницы (здание церкви с
пристройкой литера 3 принадлежит на праве собственности ОАО «Бийский
завод «Электропечь», что подтверждается регистрационным

удостоверением № <данные изъяты> от 21.04.1995, выданным на основании договора купли-продажи в порядке приватизации №<данные изъяты>.

В нарушение требований ч.ч.2, 3 ст.44 Конституции РФ ОАО «Бийский завод «Электропечь» не предпринято надлежащих мер, направленных на сохранение объекта, имеющего культурную ценность, а также содержание его в надлежащем состоянии и использование храма по первоначальному назначению.

На протяжении длительного времени и до сегодняшнего дня в здании-памятнике размещены и функционируют производственный кузнечный цех, складские помещения, что ухудшает его техническое состояние, которое на момент проверки оценивается как неудовлетворительное, местами аварийное.

Первоначальный исторически-сложившийся облик памятника культового зодчества искажен и частично скрыт поздними примыкающими кирпичными пристройками.

В результате ненадлежащего содержания памятника, не проведения первоочередных противоаварийных работ со стороны собственника – ОАО «Бийский завод «Электропечь», а также под воздействием производственных и природных факторов, техническое состояние данного объекта культурного наследия, ухудшается.

ОАО «Бийский завод Электропечь» в отношении этого объекта работы по перепланировке проведены без письменного задания и разрешения на проведение работ, выдаваемых Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу, а также в отсутствие согласованной с ним проектной документации, без соответствующей лицензии.

Выполненные работы искажают первоначальный облик и интерьер объекта культурного наследия, что является следствием ненадлежащего его содержания.

Кроме того, собственником памятника культуры не установлены информационные надписи и обозначения на принадлежащий ему объект.

Территория завода общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> договор аренды земли от ДД.ММ.ГГ), на которой расположен объект культурного наследия, огорожена. Вход на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт. ОАО «Бийский завод Электропечь» не обеспечен доступ граждан к объекту культурного наследия регионального значения, не установлен порядок такого доступа и не согласован с органом охраны объектов культурного наследия - управлением Алтайского края по культуре и архивному делу.

ОАО «Бийский завод «Электропечь» не заключено охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения, чем ставится под угрозу сохранность объекта, поддержание в надлежащем состоянии.

Таким образом, вышеуказанные нарушения законодательства Российской Федерации и Алтайского края свидетельствуют о ненадлежащем сохранении ОАО «Бийский завод «Электропечь» объекта культурного наследия «Собор А. Н.», а также о содержании его в ненадлежащем состоянии и использование храма не по первоначальному назначению, что угрожает сохранности данного объекта и влечет утрату им своего значения.

Ранее контролирующим органом выявлены подобные нарушения, которые нашли свое отражение в предписании Управления Алтайского края по культуре и архивному делу Администрации Алтайского края, однако, по результатам его рассмотрения, нарушения ответчиком не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, прокурор просил суд признать незаконным бездействие ОАО «Бийский завод «Электропечь» в части обеспечения сохранности объекта культурного наследия - «Собора А. Н., 1902 г.» (здания кузницы (здания церкви с пристройкой) литера 3), расположенного по адресу <адрес>; возложить на ОАО «Бийский завод «Электропечь» обязанность по устранению выявленных нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно: 1) выполнить в соответствии с согласованным с Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу проектом демонтаж конструкций металлических крановых балок с механизмами хода по рельсовым путям, демонтировать в помещении кузницы и со стороны южного фасада устроенных вытяжных систем с зонтами над кузнечными печами (горнами), выполненными воздуховодами из оцинкованной стали, убрать из помещений производственное кузнечное оборудование; 2) выполнить комплексную реставрацию с воссозданием первоначального облика и интерьеров культурного наследия в установленном законом порядке; выполнить демонтаж (снос) поздних примыкающих кирпичных пристроек Литеры З-1,З-2,З-4 согласно технического паспорта объекта; 3) установить информационные надписи и обозначения на объект культурного наследия – «Собор А. Н., 1902 г.» (здание кузницы, Литера З), расположенный в <адрес>; 4) обеспечить доступ граждан к объекту культурного наследия регионального значения –«Собору А. Н., 1902г.» (здание кузницы) по <адрес> в <адрес>; 5) заключить охранное обязательство на объект- «Собор А. Н., 1902г.».

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года исковые требования прокурора г. Бийска удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ОАО «Бийский завод «Электропечь» в части обеспечения сохранности объекта культурного наследия –памятника архитектуры «ФИО1, 1902 г.» (Литера З, здание кузницы), расположенного в <адрес>.

На ОАО «Бийский завод «Электропечь» возложена обязанность выполнить в соответствии с согласованным с Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу Администрации Алтайского края проектом демонтаж конструкций металлических крановых балок с механизмами хода по рельсовым путям, устроенных вытяжных систем с зонтами над кузнечными печами (горнами), выполненными воздуховодами из оцинкованной стали, демонтировать и убрать кузнечное оборудование, расположенные в помещении памятника архитектуры «ФИО1, 1902 г.» (Литера З, здание кузницы) в <адрес>.

На ОАО «Бийский завод «Электропечь» возложена обязанность установить на основании утвержденного Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу Администрации Алтайского края проекта информационные надписи и обозначения на объект культурного наследия – «ФИО1, 1902 г.» (Литера З, здание кузницы), расположенный в <адрес>.

На ОАО «Бийский завод «Электропечь» возложена обязанность оформить в установленном законом порядке охранное обязательство на объект культурного наследия – «ФИО1, 1902 г.» (Литера З, здание кузницы), расположенный в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО «Бийский завод «Электропечь» государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционном представлении процессуальный истец прокурор <адрес> просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о преждевременности требований о сносе прилегающих к памятнику производственных построек: Литеры З-1, З-2, З-4, о проведении комплексной реставрации с воссозданием первоначального облика памятника и его интерьера, обеспечении доступа граждан к объекту культурного наследия, является противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) краевого значения - «ФИО1», 1902 г. и состоит на государственном учете на основании постановления <адрес>вого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ *** «Об историко-культурном наследии Алтайского края». В силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта с учетом требований Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом. ОАО «Бийский завод «Электропечь» обязано использовать объект культурного наследия «ФИО1» с учетом обеспечения неизменности его облика и интерьера, согласования в установленном порядке проектирования и работ на его территории, обеспечения доступа к объекту культурного наследия и иных требований, установленных данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанного объекта, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. В нарушение указанных требований ОАО «Бийский завод «Электропечь» не выполняются обязанности по содержанию памятника в надлежащем состоянии, обеспечивающем недопущение его повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка его использования и других действий, могущих причинить вред данному объекту культурного наследия, а также обеспечивающем недопущение неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий, что подтверждается актом проверки Управления Алтайского края по культуре и архивному делу Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и справкой о результатах совместной проверки Управления Алтайского края по культуре и архивному делу Администрации Алтайского края и прокуратуры <адрес> от 12.11.2013. Присвоение статуса памятника архитектуры предполагает сохранение данного объекта в соответствии с его предметом охраны, то есть с учетом особенностей, послуживших основанием установления данного статуса и подлежащих обязательному сохранению. Указанный предмет охраны утвержден приказом управления Алтайского края по культуре и архивному делу от ДД.ММ.ГГ *** и содержит подробное описание архитектурных особенностей данного объекта религиозного назначения, его первоначального облика согласно датировке памятника - 1902 г. В материалах дела имеются историко-архивные материалы, фотографии, публикации по указанному объекту. Следовательно, вывод суда, что не представлено доказательств первоначального облика объекта, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам. Кроме того, на разрешение экспертов не ставился вопрос о первоначальном облике спорного объекта культурного наследия. Экспертиза содержит вывод о необходимости полной реставрации памятника с приспособлением по его назначению. В предмете охраны не указаны производственные постройки: Литеры 3-1, 3-2, 3-4 (1972 г.), так как они являются поздними и искажают первоначальный облик культового здания-памятника, а потому подлежат сносу. Ссылка суда о том, что прокурором не указаны какие-либо нарушения норм градостроительного, земельного законодательства противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку выше обозначенные нормы закреплены законодательством в сфере сохранения объектов культурного наследия, о нарушениях которых указано в исковом заявлении. Прокурор считает ошибочным вывод суда, что исходя из охранного обязательства, где будут указаны необходимые работы по восстановлению памятника, его реставрации, условия доступа граждан к объекту культурного наследия, ответчик обязан будет осуществлять необходимые работы по приведению памятника в надлежащее состояние. Суд неверно применил норму материального права, сославшись на ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ, предусматривающую воссоздание утраченного объекта. Объект культурного наследия «ФИО1» в настоящее время не утрачен, а требует проведения комплексной реставрации в рамках ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ в установленном законом порядке, то есть на основании задания и разрешения органа охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с согласованной им документацией. Для обеспечения доступа граждан к зданию-памятнику не требуется проведение каких-либо строительных работ, поэтому данный вывод суда также является ошибочным.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Бийский завод «Электропечь» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что удовлетворяя требования процессуального истца о признании незаконным бездействия ОАО « Бийский завод «Электропечь» в части обеспечения сохранности объекта культурного наследия, суд не учел того, что истец не доказал сам факт бездействия ответчика, не установил временные сроки и периоды этого бездействия. Между тем, при рассмотрении дела установлено, что в 1995г. ответчик приобрел у администрации <адрес> здание кузнечного цеха, каких - либо обременении на данное здание не зарегистрировано, в связи с чем у Общества отсутствовали иные обязанности, кроме установленных гражданским законодательством, по сохранности приобретенного имущества. Кроме того, удовлетворяя указанные требования прокурора, суд основывал свое решение на Федеральном законе «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры С. от ДД.ММ.ГГ № 203, согласно которым на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект должна составляться учетная карточка и паспорт. Цитируемое положение законодательства регламентирует обязательное наличие таких документов, как учетная карточка и паспорт, в которых указываются сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте её хранения, краткое описание и иллюстративный материал, в паспорте дополнительно указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ. Относительно спорного объекта учетная карточка и паспорт ранее не составлялись, а были изготовлены только в феврале 2014 года в период судебного процесса и все данные об объекте были указаны именно на момент февраля 2014 г., то есть степень сохранности была указана на дату- февраль 2014 <адрес> степенью сохранности характеризовался объект на момент заключения сделки купли - продажи в 1995 г. не установлено. В связи с чем надлежащие доказательства, свидетельствующие о бездействии ответчика, отсутствуют. Обязанность изготовить охранное свидетельство до продажи объекта возлагалась на прежнего собственника администрацию <адрес>, ему следовало передать этот охранный документ покупателю, чтобы зарегистрировать обременение на объект, чего не было сделано. Статус памятника регионального значения присвоен зданию до регистрации на него права собственности за ответчиком. Следовательно, оформление всей необходимой документации являлось обязанностью администрации <адрес>, выступающей в данном судебном процессе третьим лицом. По мнению ответчика, справки от ДД.ММ.ГГ и заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ о размещении в спорном здании кузнечного оборудования, противоречат друг другу: так, в справке указывается на аварийное состояние здания, в то время как эксперт пришел к выводу о уменьшении общего процента износа здания на 8% (то есть, за последнее время состояние здания улучшилось), что и было подтверждено показаниями эксперта С.Ю.В. в судебном заседании, также им указано, что проведение ремонтно - восстановительных работ для приведения здания в состояние 1972 г. не требуется. Показания специалиста М.А.А. о разрушающем воздействии оборудования на здание, является необоснованным и незаконным, в материалах дела представлены документы о том, что оборудование в настоящий момент Обществом не используется и при проведении экспертизы оборудование не включалось в силу его неработоспособности.

В письменных возражениях представитель третьего лица П. религиозной организации Барнаульская Епархия Р. П. Церкви - <данные изъяты> просит апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Бийский завод «Электропечь» оставить без удовлетворения, не соглашаясь с ее доводами.

В письменных возражениях представитель третьего лица Управления Алтайского края по культуре и архивному делу Администрации Алтайского края - Р.К.Д. также считает доводы жалобы ответчика ОАО «Бийский завод «Электропечь» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор Текутьева Я.В., доводы апелляционного представления поддержала, представитель ответчика ОАО «Бийский завод «Электропечь» К.И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель третьего лица Управления Алтайского края по культуре и архивному делу Администрации Алтайского края Р.К.Д., представитель третьего лица П. религиозной организации Барнаульская Епархия Р. П. Церкви С.О.М., поддержали доводы апелляционного представления прокурора, полагали жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения процессуального истца, представителей, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям и обязан заботиться о сохранности исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу пп. 15 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Статьей 16 вышеуказанного закона предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По правилам п. 8 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержались в ст. 39 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГ «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения.

В п. 4 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» законодатель определил отнести объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных ст. 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что законодатель не связывает применение мер государственной охраны памятников исключительно с их регистрацией в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Приоритетным является обеспечение сохранности объекта культурного наследия как уникальной ценности.Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Памятники истории и культуры в силу статей 3 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» относятся к объектам культурного наследия и подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты культурного наследия регионального значения, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения.

Аналогичная норма содержится в статье 3 Закона Алтайского края об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № 32-ЗС.

Разрешая спор, суд установил, что постановлением <адрес>вого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ *** «Об историко-культурном наследии Алтайского края» ФИО1, 1902 г., расположенный по адресу: <адрес>, включен в Список вновь выявленных памятников архитектуры, истории и искусства Алтайского края.

Судом установлено, что здание «ФИО1, 1902 г.» в 1995 году перешло в собственность ОАО «Бийский завод «Электропечь» как производственное помещение – здание кузни, обозначенной в техническом паспорте Литерой «З» в порядке приватизации. Каких-либо обременений на данное здание не зарегистрировано. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика (т.3 л.д.30). При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Бийский завод «Электропечь» К.И.Н. подтвердила, что здание получено ответчиком в 1995 году по возмездной сделке.

ДД.ММ.ГГ на данный объект оформлены учетная карточка, паспорт объекта культурного наследия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание «ФИО1, 1902 г.», расположенное по указанному выше адресу, имеет статус памятника истории и культуры регионального значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в здании памятника размещены и функционируют производственный кузнечный цех (установлено кузнечное оборудование), складские помещения, что ухудшает его техническое состояние, которое оценивается местами как аварийное. На стенах храма просматриваются настенные росписи (монументальная живопись). На настенных фресках имеются следы извести, краски. Перепады температуры оказывают негативное воздействие на состояние настенных росписей.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 11.09.2014, проведенной ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» с привлечением специалистов ОАО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация», несущие конструкции здания, на основании визуального осмотра, относятся к 3 категории «ограничено работоспособного» состояния. Здание не соответствует современным требованиям безопасности при эксплуатации в сейсмическом районе. Несущие конструкции имеют механические повреждения в результате ведения хозяйственной деятельности. В здании установлено оборудование с 4 степенью динамичности. Металлические балки установлены с отступлением от строительных норм. Газы, удаляемые через систему вентиляции, оказывают агрессивное воздействие на кирпичную кладку фасадов. Температурно-влажностный режим нарушен. Ввиду того, что здание относится к категории памятников, изменение его конструкции и внешнего вида исключено. Для динамических воздействий здание не предназначено в соответствии с современными нормами, то есть, эксплуатация оборудования, создающего какое-либо динамическое воздействие, запрещена. Оставшиеся росписи на стенах нуждаются в фиксации и консервации. В исследовательской части экспертного заключения указывается на нарушение строительных норм при монтаже крановых балок, кузнечного оборудования (отсутствует проектная и исполнительная документация на устройство фундаментов и подшаботных прокладок, а также виброизоляцию под кузнечное оборудование). На дату экспертного осмотра приведена в действие крановая балка. Согласно данным протокола измерения показателей вибрации допустимое значение вибрации не превышено. В связи с тем, что на момент осмотра кузнечное оборудование и электрические печи находились в нерабочем состоянии, в материалах дела отсутствуют технические паспорт на данное оборудование, установить негативное воздействие на техническое состояние здания при условии их работы, не представилось возможным.

Техническое состояние здания памятника на дату проведения осмотра соответствует состоянию, указанному в техническом паспорте от 1972 года, проведение ремонтно-восстановительных работ для приведения его в соответствие состояния 1972 года не требуется, за исключением работ по восстановлению ранее существующей планировки здания. Поскольку на карточке объекта представлена общая информация о конструкциях здания памятника, конкретных данных о его техническом состоянии не указано, определить, какие именно работы требуется провести для восстановления памятника в соответствии с данными учетной карточки, не представляется возможным. Для восстановления здания памятника в соответствии с техническим состоянием на период его возведения, требуется полная реставрация с приспособлением его по назначению или консервация.

Аналогичные пояснения дали в судебном заседании эксперт С.Ю.В. и специалист М.А.А., проводившие экспертное исследование. Выводы экспертного заключения стороной ответчика не опровергнуты, возражения в этой части носят вероятностный и бездоказательный характер и основаны на субъективной позиции представителя ответчика.

Согласно справке ОАО «Бийский завод» Электропечь» от ДД.ММ.ГГ в здании памятника в марте-апреле 2014 года выполнялись кузнечные работы. Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что частота производства кузнечных работ зависит от наличия заказов. Поэтому суд правильно сослался на отсутствие доказательств неработоспособности имеющегося в помещении памятника кузнечного оборудования.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расположение и эксплуатация в здании памятника – «ФИО1, 1902г.» металлических крановых балок с механизмами хода по рельсовым путям, устроенных вытяжных систем с зонтами над кузнечными печами (горнами), выполненными воздуховодами из оцинкованной стали, кузнечного оборудования оказывает разрушающее воздействие на техническое состояние памятника и подлежит демонтажу на основании согласованного с Управлением Администрации Алтайского края по культуре и архивному делу проектом.

По мнению ответчика, признавая незаконным бездействие ОАО «Бийский завод «Электропечь» в части обеспечения сохранности объекта культурного наследия, суд не учел недоказанность самого факта бездействия Общества, не установил временной период бездействия. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы в этой части, поскольку признание данного факта самостоятельного значения по делу не имеет, а является основанием для удовлетворения требований материального характера. Обстоятельства того, что в течение определенного периода ответчик не производил действий, направленных на предотвращение разрушения памятника истории и культуры, достоверно установлены судом в ходе рассмотрения дела. Доводы суда в этой части ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, им не представлено.

Отсутствие обременений в момент перехода права собственности от муниципалитета к ОАО «Бийский завод «Электропечь» на объект культурного наследия «ФИО1, 1902 г.», не освобождает собственника указанного имущества от обязанности по его сохранности, так как возникновение обременения на объект культурного наследия не связан с моментом выявления его в качестве памятника.

В силу ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (охранное обязательство).

Государственная регистрация ограничений (обременений), установленных охранными обязательствами, осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав собственности на объект культурного наследия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утверждено Положение о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, согласно которому в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), приватизированных в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации, но без оформления охранных обязательств, охранные обязательства разрабатываются и оформляются в порядке, определенном Положением.

Положение устанавливает требования к подготовке, содержанию и выполнению охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, меры по контролю за их выполнением, а также требования к подтверждению их выполнения собственниками указанных объектов.

На основании п. 2 Положения подготовка охранных обязательств осуществляется в отношении объектов культурного наследия, являющихся самостоятельными объектами приватизации, а также в отношении объектов культурного наследия, входящих в состав имущественных комплексов унитарных предприятий.

Условиями охранного обязательства являются порядок сохранения, содержания и использования объекта культурного наследия, а также режим выполнения и подтверждения выполнения собственником охранного обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

На момент включения в 1994 году спорного объекта в перечень объектов культурного наследия (вновь выявленный объект культурного наследия), подлежащих сохранности, действовали Постановление Совета М. С. от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная Приказом Министерства культуры С. от ДД.ММ.ГГ № 203.

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры С. от ДД.ММ.ГГ № 203, предусмотрен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Согласно п. 9 Инструкции государственный учет памятников истории и культуры, в частности, включал: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, на основании п. 15 Инструкции, составлялась учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал.

На каждый недвижимый памятник составлялся паспорт, который являлся учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывались категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (п. 16 Инструкции).

В порядке п. 20 Инструкции вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признавался памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника.

Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являлись основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признавались памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (п. 21 Инструкции).

В соответствии с п. 78 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная приказом Министерства культуры С. от ДД.ММ.ГГ № 203, пользователь (собственник) обязан оформить в государственном органе охраны памятников соответствующий охранный документ в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника.

Пунктом 59 Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» установлено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно - арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников, доступа к памятнику граждан и другие условия.

Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее ДД.ММ.ГГ г., сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГ *** и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному Федеральному закону.

Судом установлено, что в период с 2004 по 2008 годы ответчику органом местного самоуправления неоднократно предлагалось оформить охранное обязательство, однако Общество уклонялось от его заключения.

Принимая во внимание уклонение ОАО «Бийский завод «Электропечь» от оформления охранного обязательства на объект культурного наследия, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика как собственника спорного памятника обязанности заключить охранное обязательство, является правильным, а доводы жалобы об отсутствии у завода обязанности по сохранности приобретенного имущества, подлежащими отклонению по изложенным выше основаниям.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что поскольку здание принадлежит на праве собственности ОАО «Бийский завод «Электропечь», обязанность по заключению охранного обязательства должна быть возложена на него в силу вышеприведенных норм закона. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований в этой части.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что учетная карточка и паспорт на спорный объект культурного наследия изготовлены только в феврале 2014 года, и степень его сохранности была указана именно на эту дату, не опровергает правильные выводы суда по существу спора. Поскольку в данном случае предметом спора является не возложение на ответчика обязанности по сохранению конструктивных элементов здания, а о сохранении памятника культурного наследия регионального значения, доводы жалобы о противоречиях в содержании документов, касающихся степени износа спорного объекта в процентном соотношении, не принимаются во внимание как не имеющие правового значения по делу.

Доводы жалобы ответчика о наличии такой обязанности у администрации <адрес> как у прежнего собственника не влекут принятие иного решения в этой части и не освобождают ОАО «Бийский завод «Электропечь» от обязанности оформить охранное обязательство на спорный объект культурного наследия в силу прямого императивного указания закона.

Доводы жалобы о том, что оборудование в настоящий момент Обществом не используется и при проведении экспертизы оборудование не включалось в силу его неработоспособности, опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что в ходе судебного разбирательства, руководство завода издало распоряжение о частичном вывозе оборудования из спорного помещения. Более того, по информации ответчика, кузнечные работы в здании, представляющем собой памятник истории и культуры, велись в январе-марте 2014 года. К тому же эксперт С.Ю.В. во время экспертного исследования подтвердил наличие следов производства кузнечных работ в здании памятника.

Доводы апелляционного представления об ошибочности выводов суда в том, что прокурором не указаны какие-либо нарушения норм градостроительного, земельного законодательства, тогда как выше обозначенные нормы закреплены законодательством в сфере сохранения объектов культурного наследия, о нарушениях которых указано в исковом заявлении, заслуживает внимания, однако не свидетельствует о незаконности решения суда в этой части, поскольку процессуальным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что возведение более поздних построек непосредственно вблизи объекта культурного наследия «ФИО1», нарушает либо искажает его внешний облик. Поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводом суда о преждевременности заявленного прокурором требования о сносе прилегающих к памятнику производственных построек: Литеры З-1, З-2, З-4.

Также судебная коллегия считает законным и обоснованным отказ суда в части требований процессуального истца о проведении комплексной реставрации с воссозданием первоначального облика памятника и его интерьера, обеспечении доступа граждан к объекту культурного наследия. Как было указано выше, условия о порядке и сроках реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, организация надлежащей охраны памятников, доступа к памятнику граждан, должны быть предусмотрены в охранном обязательстве, оформить которое в установленном законом порядке суд обязал ответчика. К тому же, заявляя требование об обеспечении доступа граждан к объекту культурного наследия, истец свои условия такого доступа не предложил. Доказательств, подтверждающих первоначальный облик памятника культурного наследия, истцом не представлено. В отсутствие охранного обязательства на спорный объект восстановить первоначальный облик памятника не представляется возможным, поэтому доводы апелляционного представления о наличии многочисленных документов, фотографий, позволяющих воссоздать первоначальный облик храма, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, в отсутствие охранного обязательства, требования истца о проведении ответчиком комплексной реставрации с воссозданием первоначального облика памятника и его интерьера, обеспечении доступа граждан к объекту культурного наследия, заявлены преждевременно. При этом суд отказал в удовлетворении данных требований за преждевременностью, то есть не по существу, поэтому при наличии охранного обязательства и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ОАО «Бийский завод «Электропечь» прав и законных интересов неопределенного круга граждан, прокурор не лишен возможности обратиться в суд к данному ответчику с самостоятельным иском.

Ошибочное применение судом положений статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», регламентирующей воссоздание утраченного объекта культурного наследия, не влечет отмену правильного по существу решения суда, и выводов суда в части обоснованности отказа в удовлетворении требований по мотиву преждевременности, не опровергает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе, апелляционном представлении не содержится.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление процессуального истца прокурора г. Бийска, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Бийский завод «Электропечь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: