Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации [адрес], администрации [адрес] о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе администрации [адрес], на ФИО1 Советского районного суда [адрес] от [дата],

по докладу судьи ФИО15

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации [адрес], администрации [адрес] о взыскании ущерба в размере 131 325 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 3 827 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО1 Советского районного суда [адрес] от [дата] с администрации [адрес] в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взыскано 131 325 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 3827 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации [адрес] г.Н.Новгорода отказано.

В апелляционной жалобе администрация [адрес] просит об отмене ФИО1 суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в ходе рассмотрения дела не была установлена вина администрации в причинении истцу материального ущерба и причинно-следственная связь между произошедшим и ущербом, поскольку точное место нахождение упавшего дерева не установлено, обломившееся дерево не входит в перечень объектов озеленения, в отношении которых администрация осуществляет деятельность по благоустройству и содержанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО13 – представитель администрации города, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ФИО1 суда отменить.

ФИО14 – представитель ФИО3, с апелляционной жалобой не согласилась, просила ФИО1 суда оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного ФИО1 проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.е 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения ФИО6 округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО6 округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории ФИО6 округа.

Согласно Правил благоустройства [адрес], утвержденных ФИО1 г. Н.Новгорода от [дата][номер], содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти ФИО4[адрес] - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности ФИО4[адрес] и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией [адрес] - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности. В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором (п.2.1.1).

В соответствии с п. 3.1.5 Правил, администрация [адрес] за счет средств бюджета города обеспечивает, в том числе, содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Элементы озеленения являются неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории (п.4.2).

В соответствии с указанными Правилами, озеленение территории муниципального образования [адрес] обеспечивается следующими обязательными мероприятиями: удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров; поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления; обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Согласно п.п.16.1.1 – 16.5 Правил границы прилегающих территорий определяются от границ: земельных участков, сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев образования земельных участков по границам зданий, строений, сооружений.

Границы прилегающих территорий определяются от границ земельных участков, сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев образования земельных участков по границам зданий, строений, сооружений.

Границы прилегающих территорий отображаются на схемах границ прилегающей территории, утверждаемых правовым актом администрации [адрес].

В границы прилегающих территорий не включаются территории, не относящиеся к территориям общего пользования; территории общего пользования, содержание которых является обязанностью их правообладателей в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона ФИО4[адрес] от [дата][номер] «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ФИО4[адрес]», обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (11);

в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта (12);

в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов (15).

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти ФИО4[адрес], а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

Устав [адрес] устанавливает, что к полномочиям администрации [адрес] относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация [адрес] от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками (пп. 2 п. 4 ст. 43); реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города (пп. 12 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата]ФИО3 двигался по [дата] на автомобиле марки LADAXRAY гос. номер [номер]. В районе [дата] на его автомобиль упал отломившийся сук (ветка) дерева.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, представленных в дело фотографий, а также материала по факту данного ДТП, составлено старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГТБДД УМВД России по г. Н.Новгороду.

Определением от [дата] в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С целью установления размера причиненного вреда истцом было принято ФИО1 о проведении независимой экспертиза. В адрес [адрес][дата] истцом было направлено уведомление о необходимости направить представителя для участия в оценочной экспертизе (л.д. 33).

По результатам проведенной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате падения указанной ветки с учетом износа составила 116 375 руб., без учета износа 131 325 руб., что следует из заключения ООО «Экспертное агентство Метрика» [номер] от [дата]

[дата] истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба (л.д. 54-55). Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Так же судом первой инстанции установлено, что ветка на автомобиль истца упала с дерева, произрастающего на неразграниченной территории [адрес], не относящейся к территории какого либо дома.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия собственника земельного участка, на котором расположено дерево, осуществляет [адрес], что сторонами не оспаривалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что точное место нахождение упавшего дерева, а именно на чьей территории таковое расположено и в чьем ведении данная территория находится, не установлено, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в результате действии (бездействии) администрации [адрес], выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования имуществу истца был причинен ущерб.

Администрацией г. Н. Новгорода в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено в доказательств отсутствия своей вины, в частности доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а равно доказательств того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что администрация [адрес] заключив муниципальный контракт с МП «Ремонт и эксплуатация дорог [адрес]» выполнила свои исполнительно-распорядительные полномочия в полном объеме, поскольку из представленного в материалы дела муниципального контракта в обязанности подрядчика вменено только производить обрезку крон деревьев по естественный вид и дробление древесно-кустарниковой растительности в щепу. Иных обязанностей по озеленению территории муниципального образования [адрес] у МП «Ремонт и эксплуатация дорог [адрес]» не имеется.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева, судом в основу ФИО1 было положено заключение ООО «Экспертное агентство Метрика», [номер] от [дата], поскольку данное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось доказательств причинения ущерба в ином размере суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт причинения вреда имуществу истца в заявленном размере, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к администрации [адрес], поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было достоверно установлено, что администрация [адрес] не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев на [дата] у [дата]

Выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины администрации в причинении истцу материального ущерба не имеется, поскольку дерево с которого обломилась и упала на машину ветка не входит в перечень объектов озеленения, в отношении которых администрация [адрес] осуществляет деятельность по благоустройству и содержанию не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из положении Устава [адрес] следует, что к полномочиям Администрации [адрес] относится в том числе организация благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Согласно Правил благоустройства [адрес], утвержденных ФИО2 г. Н.Новгорода от [дата] N 272, собственники содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: администрацией [адрес] - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам (п.2.1.1).

Пунктом 13.5. указанных правил закреплено, что юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны квалифицированный уход за ними.

Из материалов гражданского дела следует, что упавшее дерево расположено на участке возле [дата] находилось на неразграниченной территории [адрес], не относящейся к территории какого либо дома, а также данный участок не передан в пользование третьим лицам.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от [дата] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, пояснений сторон, третьих лиц, выкопировки из публичной кадастровой карты и схемы расположения жилого дома по указанному адресу и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Из указанного следует, что упавшее дерево входит в перечень объектов озеленения, в отношении которых администрация [адрес] обязана осуществлять деятельность по благоустройству и содержанию.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные в данной части жалобы доводы не обоснованы и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела истцом представлены суду достаточные доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что повреждение автомобиля LADAXRAY гос. номер [номер], произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией [адрес] своих обязанностей, связанных с контролем над состоянием зеленых насаждений на территории [адрес].

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ администрацией [адрес] не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ее вины в причинении истцу материального ущерба не имеется.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене ФИО1 суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного ФИО1, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

ФИО1 суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене ФИО1 суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 Советского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации [адрес] – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].