Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года, по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя в части расторжения договора купли-продажи товара от 16.05.2018 и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 99 750 руб., взыскании неустойки в размере 37 905 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы, убытков в размере 332 650 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов в виде расходов на почтовые отправления в размере 79 руб. 96 коп., расходов на оплату технического заключения в размере 9 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 16.05.2018 приобрела у ответчика тротуарную плитку и бордюры на общую сумму 99 750 руб. Примерно в начале июня 2018 года плитка потемнела, в связи с чем, 18.06.2018 она обратилась к ответчику с претензией по качеству товара и предложила заменить некачественную плитку. Ответчик в устной форме обещала заменить 16 кв. м плитки, однако к моменту её приезда потемнело уже 40 кв. м, что стало причиной отказа в удовлетворении моей претензии. 10.07.2018 она отправила в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения до момента обращения в суд. Кроме того полагала, что продавец не предоставил ей, как покупателю, полную и достоверную информацию о товаре в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» и, следовательно, продавец должна нести ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что укладку купленной у ответчика тротуарной плитки производили третьи лица, с которыми она заключила договор в устной форме. Кто конкретно выполнял работы, она не сообщила, уточнив, что укладка происходила под её контролем, однако она несколько раз поручала наблюдение за работниками своей родственнице. Она не просила работников покрывать плитку во дворе гидрофобным составом. Приобрести брусчатку у ответчика ей посоветовали работники, которых она наняла для укладки тротуарной плитки у неё во дворе по устной договорённости, на приехала по адресу продажи к ответчику, ознакомилась с ассортиментом брусчатки, выставленным на стенде, и приобрела серую и коричневую плитку. На заключении письменного договора купли-продажи с подробным описанием характеристик товара не настаивала, посчитав, что товарного чека будет достаточно. В момент выбора и оплаты товара какой-либо информации у продавца не спрашивала. Также сообщила суду, что приобрела меньшую партию тротуарной плитки у другого продавца, и она также покрылась пятнами, однако второй продавец согласился обменять потемневшую плитку.

Ответчик, а также её представитель, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив суду, что проданная плитка соответствует требованиям ГОСТа, применяемого при производстве тротуарной плитки, нарушений Закона «О защите прав потребителя» при продаже товара не допущено. Дополнительно сообщила суду, что в момент её приезда к истцу для урегулирования спорных вопросов 18.06.2018, во дворе дома истицы тротуарная плитка имела обычный вид. Чтобы показать пятна, истица полила двор водой из шланга, после чего на брусчатке проявились неравномерные пятна.

Представитель органа, дающего заключение по делу - Управления Роспотребнадзора в Краснодарском крае, при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда, заключив, что при продаже товара ИП ФИО2 нарушений Закона «О защите прав потребителей» не допущено.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, представителя органа, дающего заключение по делу, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

В жалобе сторона истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения представителя истца по доверенности ФИО4, истца – Рей Е.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО5, ФИО2, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» при продаже товара по образцу, продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу.

Факт того, что 16.05.2018 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи брусчатки серой в объёме 225 кв. м стоимостью 72 000 руб. и брусчатки коричневой в объёме 75 кв. м стоимостью 27 750 на общую сумму 99 750 руб., установлен и сторонами не оспаривается.

Допрошенная в судебном заседании истец пояснила, что приобрести брусчатку у ответчика ей посоветовали работники, которых она наняла для укладки тротуарной плитки у неё во дворе по устной договорённости. Она приехала по адресу продажи к ответчику, ознакомилась с ассортиментом брусчатки, выставленным на стенде, и приобрела серого и коричневого цвета. На заключении письменного договора купли-продажи с подробным описанием характеристик товара не настаивала, посчитав, что товарного чека будет достаточно. В момент выбора и оплаты товара какой-либо информации у продавца не спрашивала.

Доставка брусчатки осуществлялась тремя рейсами 10.05.2018 после изготовления ответчиком заказанного объема брусчатки.

Через месяц тротуарная плитка потемнела и покрылась пятнами.

18.06.2018 истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, однако получила отказ.

С целью определения качества приобретённой брусчатки, судом по ходатайству сторон дважды назначалось проведение экспертиз.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизе № 10-675, выполненной специалистами ООО «Оценка и Право», исследованная тротуарная плитка А.2 П.З «Брусчатка» (серого и коричневого цвета) удовлетворяет основным требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные Технические условия», в частности по прочности, водопоглощению и истираемости.

Характер и происхождения пятен, проявляющихся на поверхности брусчатки после полива её водой, установлен заключением судебной комиссионной экспертизы № 054/19, выполненной АНО «ЦПСЭИ».

Согласно выводам комиссии экспертов локальные пятна веществ темно-серого цвета на бетонных тротуарных плитах серого цвета и локальные пятна вещества темно-коричневого цвета на бетонных тротуарных плитах коричневого цвета, уложенных во дворе домовладения № 10 по ул. Черноморская в ст. Пластуновская Динского района Краснодарского края, являются наслоением гидрофобного покрытия, изготовленного на основе соединений кремния. Эти пятна гидрофобного покрытия на тротуарных плитах образовались после укладки их во дворе домовладения. Неравномерность (локальность) пятен гидрофобного покрытия на поверхностях бетонных тротуарных плит, уложенных во дворе домовладения, объясняется нарушением технологии нанесения его (гидрофобного покрытия) на поверхности плит. Тротуарные плиты серого и коричневого цветов, изъятые с поДдонов во дворе домовладения № 10 по ул. Черноморская в ст. Пластуновская Динского района Краснодарского края, не имеют гидрофобных покрытий, и не использовались по назначению.

Данное заключение сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное экспертное заключение при принятии судом решения оценено в совокупности с иными, представленными участвующими в деле лицами доказательствами.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы истец предоставила суду рецензию № 23-19М-001, выполненную ИП ФИО6, согласно выводам которой экспертномое заключение № 10-675, выполненное специалистами ООО «Оценка и Право», признать обоснованным и объективным невозможно.

Суд верно принял заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, что опровергает довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание, что причинами потемнения и образования пятен на брусчатке явилось нанесение на неё гидрофобного покрытия после её укладки, считает вывод районного суда о том, что требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества не основано на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказ в удовлетворении основных требований исключает правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсацию морального вреда, штрафа.

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных стороной истца требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и не опровергают правильность принятого по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи