Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе администрации г. Прокопьевска Кемеровской области на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2016 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда

по делу по иску Крыловой Н.Н., Крылова В.В., Крыловой В.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних … обратились в суд с иском к Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 августа 2013 года на администрацию города Прокопьевска возложена обязанность предоставить Крыловой В.Р., …, Крылова В.В., Крыловой Н.Н. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 54,8 кв.м., состоящее не менее чем из трех комнат. С администрации города Прокопьевска взысканы судебные расходы в пользу Крылова В.В. в сумме … рублей, в пользу Крыловой Н.Н. в сумме … рублей, в пользу Крыловой В.Р. в сумме … рублей (л.д. 97-103).

16.05.2016 года истцы обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 28.08.2013 года, мотивированным тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство возбуждено 21.03.2014 года, однако до настоящего времени жилое помещение им не предоставлено по причине отсутствия свободного муниципального жилья у должника. Полагают, что данные обстоятельства являются основанием для изменения способа исполнения решения суда на взыскание с должника денежного эквивалента стоимости квартиры, определив его исходя из утвержденного постановлением администрации города Прокопьевска от 11.04.2016 года № 45-П норматива стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения по г. Прокопьевску на 2 квартал 2016 года, которая составляет 27812 рублей, для расчета социальных выплат, направленных на приобретение жилья.

Просили изменить порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 августа 2013 года, взыскать в их пользу с администрации города Прокопьевска … рублей, то есть по … в пользу каждого вместо предоставления вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Прокопьевска, отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее 54,8 кв. м., состоящего не менее чем из трех комнат (л.д. 104-105).

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2016 года заявление истцов удовлетворено в полном объеме (л.д. 172-176).

В частной жалобе администрация г. Прокопьевска Кемеровской области просит определение суда отменить, указывая, что само по себе неисполнение решения суда не является основанием для изменения способа его исполнения. Изменение способа исполнения решения допустимо, когда иным образом исполнить решение суда невозможно. В данном случае судебным приставом-исполнителем в отношении администрации г. Прокопьевска возбуждено исполнительное производство в пользу истцов, в рамках которого исчерпаны не все меры принудительного исполнения решения суда. Суд не учел, что по решению суда от 28.08.2013 года на администрацию г. Прокопьевска возложена обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору найма, а выделение денежных средств будет означать предоставление жилья в собственность (л.д.177-178).

В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы закона обусловливают изменение способа и порядка исполнения решения суда в качестве замены одного вида исполнения другим, либо видоизменения установленного способа исполнения и не предусматривают возможности в данном порядке изменения размера материальных правопритязаний сторон, поскольку он установлен решением суда.

Разрешая заявленное истцами требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для изменения способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 августа 2013 года, которым на администрацию города Прокопьевска возложена обязанность предоставить ФИО1, …, ФИО2, ФИО3 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 54,8 кв.м., состоящее не менее чем из трех комнат, поскольку ни в добровольном порядке, ни в принудительном - после возбуждения исполнительного производства, администрацией г. Прокопьевска указанное решение суда не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 августа 2013 года на администрацию города Прокопьевска возложена обязанность предоставить ФИО1, …, ФИО2, ФИО3 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 54,8 кв.м., состоящее не менее чем из трех комнат.

С администрации города Прокопьевска взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 в сумме … рублей, в пользу ФИО3 в сумме 1000 рублей, в пользу ФИО1 в сумме … рублей (л.д. 97-103).

Из материалов исполнительного производства № … от 21.03.2014 года (л.д. 129-169) следует, что 21.03.2014 года в отношении администрации города Прокопьевска возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 августа 2013 года.

После возбуждения исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.08.2014 года, от 30.10.2014 года, от 19.01.2015 года, от 24.03.2015 года, от 22.06.2015 года, от 25.08.2015 года, от 27.10.2015 года, от 14.12.2015 года, от 30.03.2016 года должнику неоднократно назначался новый срок для исполнения указанного решения суда части предоставления жилого помещения ФИО1, …, ФИО2, ФИО3 (л.д.138,139,141,145,146, 151,158,160,168). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2016 года срок исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 августа 2013 года установлен до 31.05.2016 года.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что никем не оспаривается.

При таких данных суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что изменение способа исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 августа 2013 года путем взыскания с администрации г. Прокопьевска Кемеровской области в пользу заявителей денежной суммы будет являться наиболее эффективным способом исполнения решения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался нормативом стоимости 1 кв. м. общей площади жилого помещения по г. Прокопьевску на 2 квартал 2016 года для расчета социальных выплат, направленных на приобретение жилых помещений в размере … рублей.

Поскольку по решению суда от 28.08.2013 года на ответчика возложена обязанность предоставить истцам жилое помещение площадью не менее 54,8 кв.м, то размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, …, В.В., Н.Н., судом установлен в размере … рублей (54,8 кв.м х … рубля), по … рублей в пользу каждого из взыскателей.

Указанный размер денежной компенсации Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области не оспаривается.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда должником не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика денежных средств на приобретение жилья в размере … рублей.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела и требований норм процессуального права.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что у него имеется реальная возможность исполнить решение суда в ближайшие сроки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что возможность исполнения решения суда появляется по мере финансирования и высвобождения жилых помещений, на реальную возможность исполнения в конкретные сроки не указывает.

Невозможность же реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав гражданина.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для изменения способа исполнения решения суда от 28.08.2013 года не имелось, так как в отношении Администрации г. Прокопьевска возбуждено исполнительное производство в пользу заявителей, в рамках которого возможно исполнение названного решения суда, несостоятельны. Согласно материалам исполнительного производства № … от 21.03.2014 года (л.д. 129-169) исполнительное производство по принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 августа 2013 года в отношении администрации города Прокопьевска возбуждено более двух лет назад. В ходе исполнительного производства мерами по принудительному исполнению решения суда фактического исполнения решения не достигнуто, жилое помещение заявителям не предоставлено до настоящего времени. Невозможность же реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав гражданина.

При таких обстоятельствах суд обоснованно изменил способ исполнения решения суда путем взыскания с должника денежного эквивалента стоимости жилого помещения, поскольку затруднительность или невозможность исполнения решения установленным им способом является для этого законным основанием.

Доводы частной жалобы о том, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации взамен предоставления жилья будет означать предоставление жилья в собственность, что является изменением правоотношений сторон и существа судебного акта, необоснованны.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданам жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав граждан и преследует цель их реализации в натуре. Затруднительность или невозможность для органа местного самоуправления предоставить взыскателю жилое помещение не может лишать граждан права реализовать закрепленное судебным решением право на получение жилого помещения иным способом - путем взыскания с данного органа денежных средств для самостоятельного приобретения жилого помещения в счет исполнения решения суда.

Взыскание в пользу граждан с ответчика денежных средств на эти цели существо его обязательства по обеспечению гражданина жилым помещением по договору социального найма не изменяет. Иной подход к разрешению данного вопроса повлечет неисполнимость решения суда, лишает его значения акта правосудия, что недопустимо.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель администрации г. Прокопьевска в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Г.В. Строганова

ФИО4

Согласовано 23.08.2016 судья Слепцова Е.В.