Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнениями ООО «Автоинвест» на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2022г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Автоинвест» о прекращении взыскания по исполнительному листу и отзыве исполнительного листа по гражданскому делу

по иску ООО «Тосол-Синтез» к ООО «Автоинвест», ООО «СВОТ-Сервис», ООО «СВОТ-Инвест», С.В.В., С.Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ООО «Автоинвест» к ПАО «Сбербанк», ООО «Тосол-Синтез» о признании кредитного договора недействительным, по иску С.В.В., С.Д.М. к ПАО Сбербанк, ООО «Автоинвест», ООО «Тосол-Синтез» о признании договоров поручительства прекращенными и освобождении от имущественной ответственности, по иску С.В.В. к ПАО Сбербанк, ООО «Автоинвест», ООО «Трейдхим» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоинвест» обратилось в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу и отзыве исполнительного листа, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.01.2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Тосол-Синтез», ООО «Автоинвест», ООО «СВОТ-Сервис», ООО «СВОТ-Инвест», ООО «Трейдхим», С.Д.М., С.В.В. Условия мирового соглашения ООО «Автоинвест» выполнены полностью, однако, ООО «Тосол-Синтез» получило исполнительный лист.

В связи с тем, что ООО «Автоинвест» исполнило условия мирового соглашения, заявитель считает, что взыскание по исполнительному листу должно быть прекращено, а исполнительный лист – отозван у взыскателя.

На основании изложенного, ООО «Автоинвест» просило суд прекратить взыскание по исполнительному листу; отозвать исполнительный лист серии ФС [номер] от [дата], выданный Дзержинским городским судом Нижегородской области взыскателю ООО «Тосол-Синтез».

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Автоинвест» о прекращении взыскания по исполнительному листу и отзыве исполнительного листа отказано.

В частной жалобе с дополнениями ООО «Автоинвест» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ООО «Автоинвест» исполнило условия мирового соглашения в полном объеме, а незначительная просрочка допущена ввиду обстоятельств, на которые общество не могло повлиять, а взыскание денежных средств приведет к необоснованной выгоде ООО «Тосол-Синтез» в двойном размере и свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

В возражениях на частную жалобу ООО «Тосол-Синтез» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Автоинвест» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

После обращения в суд стороны вправе использовать примирительные процедуры для урегулирования спора (ч. 5 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII цитируемого кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Исполнение судебного постановления об утверждении мирового соглашения производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] между ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ», ООО «Автоинвест», ООО «СВОТ-Сервис», ООО «СВОТ-Инвест», ООО «Трейдхим», С.Д.М., С.В.В. утверждено мировое соглашение в соответствии с условиями которого, в частности:

ООО «Автоинвест», ООО «СВОТ-Сервис» и ООО «СВОТ-Инвест» обязались солидарно погасить задолженность перед ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии [номер] от [дата] в размере 121 176 383 руб. 06 коп.

Исполнение указанных обязательств приостанавливалось до [дата].

Одновременно мировым соглашением предусматривались условия прекращения обязательства по погашению задолженности перед ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» в случае наступления в совокупности следующих событий:

1. Ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: [адрес], не позднее [дата];

2. Исполнение ООО «Автоинвест» в срок не позднее [дата] своих обязательств по передаче квартир дольщикам, которое осуществляется путем подписания договоров приема-передачи.

[дата] ООО «Тосол-Синтез» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с неисполнением ООО «Автоинвест» мирового соглашения.

На основании указанного заявления Дзержинским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии [номер].

Как установлено судом при рассмотрении заявления о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, согласно документам, предоставленным ООО «Автоинвест», разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес], получено ООО «Автоинвест» [дата]; договора приема-передачи квартир, подтверждающие исполнение ООО «Автоинвест» обязательств по передаче квартир дольщикам, подписаны в том числе, после [дата] (К.Н.Ю., К.А.И. – [дата]., К.В.С., П.В.В. – [дата]., Д.Е.Ю., Ш.С.В. – [дата]., К.О.А. – [дата]., Б.А.О. – [дата], М.А.Ю. – [дата].)

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у суда оснований для выдачи ООО «Тосол-Синтез» исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части взыскания с ООО «Автоинвест», ООО «СВОТ-Сервис» и ООО «СВОТ-Инвест» солидарно задолженности перед ООО «Тосол-Синтез» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии [номер] от [дата] в размере 121 176 383 руб. 06 коп.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств. Доводы частной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Мировое соглашение достигается путем взаимных уступок и компромиссов.

Вышеуказанным мировым соглашением предусматривались условия прекращения обязательства по погашению задолженности перед ООО «Тосол-Синтез». Однако, условия прекращения обязательства по погашению задолженности перед ООО «Тосол-Синтез» должниками соблюдены не были.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ООО «Автоинвест» с нарушением согласованного срока. На момент обращения в суд ООО «Тосол-Синтез» с заявлением о выдаче исполнительного листа (14.02.2022 г.) обязательство по передаче квартир дольщикам не было исполнено в полном объеме.

Оснований для утверждений о недобросовестности ООО «Тосол-Синтез» не имеется, поскольку исполнительный лист выдан ввиду неисполнения условий мирового соглашения должником - ООО «Автоинвест».

При этом, из представленного ООО «Автоинвест» акта проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области усматривается, что в извещении об окончании строительства застройщиком изложена информация, не соответствующая действительности, поскольку строительство не было завершено, не были закончены значимые работы в области по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома, по обеспечению проектных характеристик объекта, не выполнены работы по монтажу электрического, лифтового и другого инженерного оборудования.

То есть причиной нарушения сроков, согласованных мировым соглашением, является исключительно бездействие ООО «Автоинвест».

Какого-либо безосновательного обогащения на стороне взыскателя не возникает. Как верно указал суд, ввод в эксплуатацию жилого дома и передача квартир дольщикам является исполнением условий договоров о долевом участии в строительстве жилого дома; квартиры поступают в собственность соответствующих дольщиков, возмездно. Документы, на основании которых суд пришел к таким выводам, содержатся в материалах дела.

В остальном доводы частной жалобы ООО «Автоинвест» фактически сводятся к заявлению о невыгодности для должника сложившихся договорных отношений и условий мирового соглашения. Между тем, при утверждении мирового соглашения, в условиях состязательности и с участием уполномоченных представителей участников разбирательства, суд убедился, что заявление об утверждении мирового соглашения носило добровольный характер, не нарушало прав и законных интересов других лиц, не противоречило закону, на что указано в апелляционном определении от 27.01.2021 г.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении, которые являлись предметом исследования и оценки суда, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу и отзыве исполнительного листа является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, принципу обязательности исполнения судебных постановлений, установленному ст. 13 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2022г. оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями ООО «Автоинвест» - без удовлетворения.

Судья Д.В. Серов

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 05 сентября 2022 г.