Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 августа 2018г., которым исковые требования ФИО1 к нотариусу нотариального округа города Новосибирска ФИО2 о признании незаконным действий, признании недействительным наследственного дела оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и, с учетом уточнения основания заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать действия нотариуса ФИО2 по открытию наследственного дела № после смерти Л.А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО5 о принятии наследства, незаконным, признать наследственное дело №, открытое после смерти Л.А.В. по заявлению о ФИО5 о принятии наследства по закону недействительным.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении ФИО1 было изложено требование о признании действий нотариуса ФИО2 по отказу в принятии ее заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Л.А.В. неправильным. Однако, представитель истца, действующий на основании доверенности, указанное требование в ходе судебного разбирательства не поддержал, поскольку оно влечет за собой изменение предмета и основания иска.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ответчиком в нарушение законодательства по заявлению ФИО5 было открыто наследственное дело по закону после смерти Л.А.В.. Однако, нотариус ФИО2 не была полномочна открывать наследственное дело, поскольку порядок распределения наследственных дел по алфавитному и территориальному признаку применялся в отношении лиц, умерших до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что полномочным нотариусом по открытию указанного наследственного дела была нотариус Л.Н.А, которой было удостоверено завещание Л.А.В.. Поскольку нотариусом ФИО2 было незаконно открыто наследственное дело по заявлению ФИО5, истец просила признать ее действия незаконными, а наследственное дело недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласна, просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о злоупотреблении правом и недобросовестности действия со стороны, как ответчика, так и со стороны третьего лица, поскольку ответчик и третье лицо зная, что есть завещание на истца, оформили свидетельство о праве на наследство.

Ответчик не привлек других наследников, не проверил наличие завещания.

Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, апеллянт указывает на то, что решение Октябрьского районного суда № имеет преюдициальное значение для дела.

Ответчик без обоснований отказал в принятии заявления о принятии наследства, ответа не дал, действия ответчика незаконны. Ответчик зная о завещании выдал третьему лицу свидетельство о наследстве.

В данном случае приказ управления юстиции по Новосибирской области, на который ссылается ответчик, не имеет правового значения, так как ст. 47 Основ законодательства о нотариате указывает на порядок установленный Министерством юстиции. Суд и ответчик путают понятия место совершения нотариальных действий.

Ответчик не мог ссылаться на приказ от ДД.ММ.ГГГГ, так как он был издан после открытия наследства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 октября 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО1, Л.М.И. к ФИО5, нотариусу Л.Н.А, нотариусу ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признания свидетельства о праве на наследство недействительным, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства (л.д.3-7, 8-10):

Л.А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство. Л.А.В. на день смерти на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>. Судом также установлено, что Л. А.В. приходится матерью ФИО1 и ФИО5.

Л.А.В. завещала ФИО1 право собственности на указанный жилой дом, завещание удостоверено нотариусом Л.Н.А Таким образом, ФИО1 является наследником по завещанию. Кроме того, ФИО1 и ФИО5 являются наследниками по закону первой очереди.

ФИО6 принял наследство по закону к имуществу матери в течение 6 месяцев с момента открытия наследства путем подачи заявления нотариусу ФИО2 о принятии наследства. ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Л.А.В. на индивидуальный жилой дом, на земельный участок, на неполученные выплаты по старости. ФИО1 с заявлением о принятии наследства по закону или по завещанию к нотариусу не обращалась.

Решением суда установлен факт принятия ФИО1 наследства по завещанию к имуществу Л.А.В. Свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Л.А.В. № <адрес>3 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и № <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданные на имя ФИО5 признаны недействительными. Решение явилось основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что завещание Л.А.В. на имя ФИО1 было удостоверено нотариусом Л.Н.АДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В силу статьи 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее по тексту - Основ о нотариате) (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, совершают нотариальные действия, предусмотренные статьей 35 настоящих Основ, а также выдают свидетельства о праве на наследство и принимают меры к охране наследственного имущества. При отсутствии в нотариальном округе государственной нотариальной конторы совершение названных нотариальных действий поручается совместным решением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, и нотариальной палаты одному из нотариусов, занимающихся частной практикой.

Приказом Управления юстиции администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выдача свидетельства о праве на наследство и принятии мер по охране наследственного имущества по наследственным делам наследодателей, время открытия наследства по которым наступило после 1999 года, распределено между нотариусами, занимающимися частной практикой, в алфавитном порядке фамилии наследодателей, а именно, наследственные дела наследодателей, фамилии которых начинаются с букв алфавита «Л, М, Н» уполномочена вести нотариус ФИО2 (л.д.27).

ФИО2 приказом №/л от 17 декабря 1993 года Управлением юстиции администрации Новосибирской области назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой (л.д.66).

04 ноября 1993 года ФИО2 выдана лицензия на право нотариальной деятельности (л.д.65).

19 января 2015 года ФИО5 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти Л.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). В заявлении было указано, что ФИО5 является наследником по закону, сведениями о наличии завещания от имени наследодателя ФИО5 не располагает.

На основании указанного заявления нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 было открыто ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № (л.д.85-121).

Суд, проверив доводы Л.А.В. о том, что нотариус ФИО2 неправомерно открыла наследственное дело, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ статья 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате признана утратившей силу, а нотариусом, компетентным открывать наследственное дело после смерти Л.А.В. являлась нотариус Л.Н.А, пришел к следующим выводам.

Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ N 457-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действительно признана утратившей силу статья 36 Основ о нотариате.

Как разъяснено в Письме ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 1020/03-16-3 «О порядке распределения наследственных дел» (вместе с Письмом ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 500/06-06, Письмом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 12-34553) поскольку статья 36 Основ с ДД.ММ.ГГГГ признана утратившей силу, на территории Российской Федерации в отношении наследственных дел лиц, умерших после ДД.ММ.ГГГГг., должен применяться принцип "Наследство без границ". Наследственные дела, открытые до ДД.ММ.ГГГГ по алфавитному или территориальному принципу, продолжают вести те же нотариусы, которые их открывали. Старый порядок распределения наследственных дел по алфавитному или территориальному признаку применяется в отношении лиц, умерших до ДД.ММ.ГГГГ, и предполагает открытие наследственного дела тем нотариусом, который был наделен такими полномочиями до указанной даты.

Поскольку именно нотариус нотариального округа <адрес> ФИО2 была уполномочена решением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, и нотариальной палаты в соответствии с положениями статьи 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате вести и открывать наследственные дела наследодателей, чья фамилия начинается на «Л», то открытие наследства после смерти Л.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлось законным и правомерным.

При этом суд указал, что и после внесенных изменений в соответствии с принципом «наследство без границ», согласно которому любой нотариус нотариального округа вправе открывать наследственное дело по месту открытия наследства, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО2 в настоящее время правомочна открывать наследственные дела после смерти наследодателей, последним местом жительства которых являлся <адрес>.

Доводы истца о том, что при открытии наследства нотариус ФИО2 не установила, что Л.А.В. было оставлено завещание, суд счел несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно статье 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону закреплены в статье 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в соответствии с которой нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Пунктом 33 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91, и обязательных для исполнения нотариусами, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия в отношении наследственного имущества, предусмотренные пунктами 10 и 11 настоящих Методических рекомендаций: а именно, нотариус обязан проверить принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или ином вещном праве, а также проверить документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Методические рекомендации по оформлению наследственных прав (утвержденные Решением Правления ФНП от 27-0.02.2007) в пункте 13 устанавливают, что свидетельство о праве на наследство выдается при наличии в наследственном деле всех необходимых документов и сведений. Пунктом 14 Методических рекомендаций определено, что для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие (в числе прочего) состав наследуемого имущества.

На наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства; стоимость наследственного имущества; наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации.

Анализируя представленные по делу доказательства, в их системном толковании относимости и допустимости, суд пришел к выводу, что действия нотариуса нотариального округа ФИО2 по открытию наследственного дела по заявлению ФИО5 после смерти Л.А.В.ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали закону, поскольку как усматривается из наследственного дела, все действия, предусмотренные для открытия наследства по закону, нотариусом были выполнены. Сведения об удостоверении завещания нотариусу представлены не были, обязанность по их истребованию у нотариуса отсутствует.

Разрешая требование истца о признании наследственного дела недействительным, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку закон не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признание наследственного дела недействительным, тогда как оспариванию подлежат свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом, а также производные от них последующие сделки с наследственным имуществом, выбор ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что наследственное дело является, по своей правовой природе, односторонней сделка суд счел несостоятельными, поскольку наследственное дело представляет собой совокупность документов, в том числе: обложка, опись, заявления, свидетельства. С учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное дело не может быть признано сделкой, поскольку оно не направлено на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, судом учтено, что свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, в отношении которых Л.А.В. было составлено завещание, ранее были признаны недействительными решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом не доказано, что наследственное дело, открытое нотариусом ФИО2, нарушает ее права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариусом ФИО2 были выполнены все действия, предусмотренные законом при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Доводы апеллянта о том, что нотариусу ФИО2 на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону было известно о наличии завещания не подтверждены соответствующими доказательствами. В заявлении о принятии наследства ФИО5 сообщил об отсутствии у него сведений о наличии завещании наследодателя, иных наследников не указал. Поскольку другие наследники не обратились с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, нотариусом обоснованно выдано свидетельство о праве на наследство ФИО5 При этом, только по истечении двух лет в судебном порядке истцом был установлен факт принятия наследства по завещанию.

Судом обоснованно указано о восстановлении прав истца, поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 признано недействительным в связи с установлением факта принятия наследства по завещанию.

Доводы апеллянта о том, что должно быть удовлетворено требование о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по отказу в принятии заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не принимаются судебной коллегией, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, просил не рассматривать данное требование.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: