Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МУП «Редакция газеты «Борские известия» на решение Богатовского районного суда Самарской области от 15 июля 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к МУП «Редакция газеты «Борские известия» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить

Признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Восстановить ФИО6 в должности корреспондента МУП «Редакция газеты «Борские известия» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Редакция газеты «Борские известия» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 17026 (семнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 29 копеек (с удержанием НДФЛ при выплате).

Взыскать с МУП «Редакция газеты «Борские известия» в местный бюджет согласно нормативным отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО7 (представителя МУП Редакция газеты «Борские известия») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ФИО6, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей, что жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО6 обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к МУП Редакция газеты «Борские известия» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец работал корреспондентом Редакции газеты «Борские известия».

Оспариваемый истцом первый приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № (о наложении взыскания в виде выговора) подлежит отмене, так как работодателем не предоставлено доказательств, какими действиями истец мешал работникам ФИО1 и ФИО2. осуществлять свои трудовые обязанности. Работодателем была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности(ст. 193 ТК РФ), не затребованы письменные объяснения

ДД.ММ.ГГГГ главный редактор ФИО3 зачитал ему первый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете, и не дал ознакомиться с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен второй оспариваемый истцом приказ - об увольнении истца.

ДД.ММ.ГГГГ главный редактор ФИО3. ознакомил его со вторым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, и в тот же день ему была выдана трудовая книжка. Работодателем также была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности(ст. 193 ТК РФ), не затребованы письменные объяснения. Работодателем не предоставлено доказательств, какими действиями он мешал работнику ФИО4. осуществлять свои трудовые обязанности.

По факту инцидента, произошедшего с главным редактором ФИО3 - истец считает, что данный инцидент надуман, чтобы уволить истца с работы.

Главный редактор ФИО3. подал на него заявление по факту причинения побоев, и в настоящее время другое дело рассматривается у мирового судьи.

Истец не совершал действий, препятствующих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

Истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Истец просил суд:

1) признать незаконными и отменить два приказа о применении к нему дисциплинарных взысканий:

- в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № №

- и в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № №

2) восстановить его на работе,

3) взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представители ответчика МУП «Редакция газеты «Борские известия» не признали иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем МУП Редакция газеты «Борские известия» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Постановления №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 33 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу абз. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца ФИО6 на работу к ответчику.

Между сторонами трудовой договор в письменной форме не был заключен, ввиду отказа истца подписать трудовой (типовой) договор, предложенный работодателем.

От ознакомления с Должностной инструкцией корреспондента (утвержденной главным редактором ДД.ММ.ГГГГ года) истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

В рамках настоящего дела, истцом оспариваются два приказа работодателя:

1) первый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; основание вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. - недостойное поведение истца в отношении сотрудников МУП «Редакция газеты «Борские известия»(неэтичное и грубое поведение, оскорбление, унижение личного достоинства работника ФИО1.(ДД.ММ.ГГГГ.), а также инцидента, повлекшего нетрудоспособность(больничный лист) корректора ФИО2.(ДД.ММ.ГГГГ.);

2) второй приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца - по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основание вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГг. - первый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (неоднократность), Акт об инциденте ДД.ММ.ГГГГ.(больничный лист редактора ФИО3.).

Судом установлено, что истец не является членом профсоюзной организации, в виду отсутствия профсоюзного органа.

Суд правильно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению по двум основаниям:

1) истец на момент увольнения(ДД.ММ.ГГГГ.) не имел признака «неоднократности» в неисполнении своих трудовых обязанностей (если даже признать, что имело место неисполнение именно трудовых обязанностей) - как того требует пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(по которому уволен истец),

2) не имеется надлежащих доказательств тому, что истец нарушил именно должностные обязанности; в коллективе имелись личностные конфликтные отношения, однако нельзя утверждать, что истцом нарушены именно должностные обязанности.Судом установлено, что изданию второго приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (об увольнении истца) - предшествовало дисциплинарное взыскание в виде выговора по первому приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Первый приказ от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не был обжалован в установленном законом порядке, и на момент издания второго приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. - выговор по первому приказу от ДД.ММ.ГГГГ.- не снят и не погашен.

Суд правильно признал, что увольнение по основанию неоднократности возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Судом первой инстанции обоснованно обсуждены:

- какие именно действия истца послужили основанием к увольнению,

- имели ли они место в действительности,

- могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей,

- и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Судом установлено, что второй приказ от ДД.ММ.ГГГГ.(об увольнении) вынесен работодателем в отношении событий (инцидента от ДД.ММ.ГГГГ.), произошедших ранее издания первого приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (о выговоре).

На основании изложенного, суд правильно признал, что второй приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как отсутствуют основания считать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец допустил разговор на повышенных тонах и оскорбления в адрес корректора и исполняющего на тот период обязанности ответственного секретаря ФИО2

Судом установлено, что истец обращался к ФИО2 с вопросами по факту ознакомления с расчетом гонорара, как к лицу ответственному на тот период за расчет сумм гонорара корреспондентов, однако получил отказ от ознакомления, в связи с чем возник межличностный конфликт.

После данного инцидента ФИО2. была доставлена на пункт Скорой помощи с последующим оформлением листка нетрудоспособности ввиду гипертонического криза из-за испытанного стресса. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. об указанных обстоятельствах подписан главным редактором ФИО3 и шестью сотрудниками трудового коллектива.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе работника от предоставления объяснения по инциденту от ДД.ММ.ГГГГ года.

С актом от ДД.ММ.ГГГГ и докладными записками ФИО2. и ФИО1. истец не был ознакомлен, а ДД.ММ.ГГГГ истцу был зачитан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и не предложено написать объяснения по данным инцидентам.

ДД.ММ.ГГГГ истец допустил разговор на повышенных тонах и оскорбления в адрес уборщика служебных помещений ФИО1.

По инциденту от ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение.

В суде первой инстанции истец отрицал факт вручения письменного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истец допустил разговор на повышенных тонах и оскорбления в адрес корреспондента и возглавляющей Совет трудового коллектива ФИО4 что следует из показаний свидетеля ФИО4. и акта об инциденте ДД.ММ.ГГГГ года. Когда ФИО3.(редактор) призвал к порядку, то истец высказывал оскорбления в адрес редактора и нанес последнему телесные повреждения. На место были вызваны сотрудники полиции, по факту причинения телесных повреждений в производстве мирового судьи находится уголовное дело.

На следующий день ФИО3 доставили на пункт Скорой помощи с последующим оформлением листка нетрудоспособности ввиду сердечного приступа из-за испытанного стресса. Акт подписан главным редактором ФИО3. и шестью сотрудниками трудового коллектива.

Судом установлено, что истец обращался к ФИО4. с вопросами, входящими в ее компетенцию, как к лицу возглавлявшему представительный орган, уполномоченного выражать интересы трудового коллектива, однако в ходе дискуссии возник межличностный конфликт, в который в целях урегулирования спора вмешался главный редактор ФИО3 и последующие действия ФИО3 и истца привели к совершению деяния имеющего признаки преступления.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно признал, что у истца в коллективе возник межличностный конфликт, который не является дисциплинарным проступком.

Межличностный конфликт - это столкновение противоположно направленных целей, интересов, позиций, мнений или взглядов, вызывающее негативное эмоциональное восприятие сторонами конфликта.

Объектом дисциплинарного проступка являются общественные отношения, складывающиеся в процессе совместного труда, регулируемые нормами трудового права, правопорядок в рамках конкретной организации. Объективную сторону дисциплинарного проступка образуют те элементы, которые характеризуют его как определенный акт внешнего поведения лица.

Противоправность поведения проявляется в нарушении трудовых обязанностей, возлагаемых на работника трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и пр. Поскольку предметом трудового договора являются лишь трудовые обязанности работника, а не его обязанности вообще (т.е. безотносительно к предмету трудового правоотношения) поэтому не составляют дисциплинарного проступка действия, которые хотя и примыкают к трудовому правоотношению, но не вытекают из его содержания.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО6 и написавшими служебные записки сотрудниками МУП «Редакция газеты «Борские известия» произошел межличностный конфликт, и возможно, имело место нарушение со стороны ФИО6 этических норм поведения, которые не давали оснований работодателю квалифицировать действия истца, как дисциплинарный проступок.

Содержание оспариваемых истцом двух приказов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а также объяснения представителя ответчика и исследованные материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что на истца наложено дисциплинарное взыскание именно за ненадлежащее выполнение (невыполнение) своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также факты воспрепятствования другим работникам исполнять свои трудовые обязанности

В данном случае, суд правильно признал, что выяснение истцом у коллеги по работе вопросов входящих в компетенцию (должностные обязанности) коллеги, и затрагивающие трудовые права истца, не может рассматриваться как действие, воспрепятствовавшее исполнению трудовых обязанностей другим работникам.

На основании изложенного, суд правильно признал, что возникшие межличностные конфликты на повышенных тонах между истцом и работниками трудового коллектива, оскорбления коллег само по себе не может свидетельствовать о нарушении истцом трудовой дисциплины, в связи с чем, не имелось оснований для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности - ввиду не урегулирования данных норм этического поведения внутри трудового коллектива Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что оспариваемые истцом два приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. - нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Суд правильно признал, что поскольку истец уволен незаконно, в связи с чем, он подлежит восстановлению на прежнее место работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности корреспондента МУП «Редакция газеты «Борские известия».

Неправомерные действия ответчика повлекли возникновение у истца вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) и по ДД.ММ.ГГГГ ( по день вынесения решения суда).

Заработная плата истца за время вынужденного прогула за 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 17 026,29 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя МУП Редакция газеты «Борские известия», направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя МУП Редакция газеты «Борские известия» о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 15 июля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП «Редакция газеты «Борские известия» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: