Гражданский кодекс часть 1

Заявление мотивирует тем, что решением Калтанского районного суда от 20.04.2017 с него в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору. Его заработная плата составляет <данные изъяты>, размер его пенсии по старости составляет <данные изъяты> Считает, что оставшиеся после удержания <данные изъяты> ставит его за черту бедности, он имеет обязательные платежи и необходимо тратить деньги на приобретение продуктов.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 20.04.2017, уменьшить проценты ежемесячного удержания с 50% до 20% с его доходов.

Заявитель - должник Григорьев А.Л в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Заинтересованные лица МОСП по г.Осинники, г. Калтан УФССП по Кемеровской области, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Калтанского районного суда от 05.09.2018 в удовлетворении заявления Григорьеву А.Л. в рассрочке исполнения решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 20.04.2017 отказано.

В частной жалобе Григорьев А.Л. просит отменить определение суда, указывая на то, что в соответствии с постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 04.05.2018 № 164 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за первый квартал 2018 года", прожиточный минимум, установленный для пенсионеров составляет <данные изъяты>

После взыскания приставом 50% его доходов и оплаты коммунальных услуг, покупки всего необходимого из потребительской корзины, сумма остающаяся у него на руках значительно меньше, по этой причине просил уменьшить процент удерживаемых ежемесячных средств с 50 % до 20 %.

Абзацем 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника, порядок его исчисления.

В пункте 2 данной статьи указано, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 20.04.2017 по делу № удовлетворены требования ПАО «Банк Уралсиб» к Григорьеву Анатолию Леонидовичу, постановлено:

Взыскать с Григорьева Анатолия Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 21.02.2014 в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>

Взыскать с Григорьева Анатолия Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Исполнительный лист выдан 09.06.2017.

По сведениям МОСП по г. Осинники и г. Калтану, исполнительное производство о взыскании с Григорьева А.Л. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» долга по кредиту возбуждено, находится на исполнении, в настоящее время остаток задолженности <данные изъяты>

30.01.2018 ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитному договору вступивших в законную силу судебных актов по списку, в том числе в отношении должника Григорьева А.Л.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.08.2018 произведена замена стороны исполнительного производства с взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Согласно справке о доходах физического лица ПАО «ЮК ГРЭС» следует, что доход Григорьева А.Л. с января по апрель 2018 за четыре месяца составил <данные изъяты>; размер страховой пенсии по старости заявителя по состоянию на 16.07.2018 составил <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления Григорьеву А.Л. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные заявителем обстоятельства (отсутствие достаточных денежных средств, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг) не являются исключительными, неустранимыми на момент обращения в суд, препятствующими исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд учитывал, что само по себе отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем выплаты денег не является безусловным основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд также учитывал, что уменьшение размера удержаний по исполнительному листу до 20% ежемесячно повлечет за собой нарушение принципа соблюдения баланса интересов сторон, и приведет к обесцениванию взысканной судом суммы, взысканной в пользу банка, нарушению прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что у Григорьева А.Л. отсутствуют денежные средства на погашение задолженности.

Отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения. Поэтому ссылки заявителя только на то обстоятельство, что после удержаний половины его дохода (пенсии и заработной платы) в его распоряжении остается сумма ниже величины прожиточного минимума не является основанием для предоставления рассрочки.

По смыслу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения должностных лиц и граждан, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворение заявления в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя, исполнение затянется на длительное время.

Суд с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку защита прав одних, не должна нарушать права и интересы прав других лиц, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылки апеллянта на положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не являются основанием для отмены определения суда. Указанная норма права, гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом случае не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном понимании приведенной нормы.

В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 05.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу Григорьева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер