Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хан Ок Нен к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании денежных средств для устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «Управление капитального строительства города Иркутска» ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, Хан Ок Нен в обоснование заявленных требований указала, что 10 февраля 2016 года между МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» (застройщик) и ООО «Вертекс» (участник долевого строительства) был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес изъят> кадастровый номер земельного участка Номер изъят согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение: 3-комнатную квартиру (строительный номер Номер изъят), общей площадью 71 кв.м (в том числе площадь квартиры 67,80 кв.м, площадь лоджии 10,80 кв.м), расположенную на 5 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, расположенных в <адрес изъят>, 1 этап строительства, блок-секции Номер изъят по цене 3 337 000 рублей. В соответствии с п. 3.3.2. договора, застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года, после чего передать квартиру участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

11 марта 2016 года между ООО «Вертекс» (цедент) и Хан Ок Нен (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому право требования по предоставлению в собственность указанного жилого помещения перешло истцу.

16 января 2017 года между Хан Ок Нен и АО «Управление капитального строительства города Иркутска» заключено Дополнительное соглашение к договору Номер изъят от 10 февраля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес изъят>.

25 марта 2017 года АО «Управление капитального строительства города Иркутска» передал квартиру Хан Ок Нен, что подтверждается актом приема-передачи.

27 ноября 2017 года Хан Ок Нен направила нарочно в адрес АО «Управление капитального строительства города Иркутска» требование, в котором указала на выявленные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации Номер изъят, и в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве» потребовала в течение пяти рабочих дней представить на согласование план мероприятий по устранению выявленных недостатков объекта, в соответствии с которым все выявленные недостатки должны быть устранены в течение 15 рабочих дней, также просила оплатить неустойку в размере 156 950,24 рублей. Данное требование не было удовлетворено.

18 декабря 2017 года истец направила по почте в адрес ответчика, а 30 января 2018 года по электронной почте требование, в котором просила оплатить стоимость устранения недостатков в размере 230 000 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 156 950,24 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 467 180 рублей, также просила предоставить для ознакомления проектную, техническую, исполнительную документацию.

С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика АО «УКС города Иркутска» расходы, связанные с устранением недостатков в размере 273 704,56 рублей, неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков за период с 6 декабря 2017 года по 15 августа 2018 года в размере 695 210,70 рублей, неустойку за невыполнение требований, связанных с непредоставлением проектной документации за период с 30 января 2018 года по 26 июля 2018 года в размере 487 194,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 ноября 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Хан Ок Нен взысканы денежные средства в виде возмещения расходов на устранение недостатков в размере 273 703,75 рублей, неустойка за неудовлетворение требований по устранению недостатков в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Также с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» взыскана госпошлина в соответствующий бюджет в размере 8 237,04 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Управление капитального строительства города Иркутска» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом, направленное на получение выгоды. Представитель ответчика оспаривает заключение эксперта Т.Н.А., положенное в основу судебного решения, поскольку выводы эксперта основаны на неполном исследовании и анализе объекта долевого строительства, при проведении исследования применены недействующие ГОСТы. Считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и штрафа, поскольку на все требования истца ответчик в ответах указывал на готовность устранить недостатки. При этом требования по устранению недостатков не могли быть исполнены, поскольку истец умышленно не обеспечивала доступ в квартиру для проведения осмотра и согласования сроков устранения. Из шести заявленных недостатков материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтвердились только два. По мнению заявителя жалобы, штраф в размере 50 % также взыскан необоснованно, поскольку устранение ответчиком недостатков не было произведено вследствие недобросовестного поведения истца.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1 и 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года между ООО «Вертекс» – участником долевого строительства и МУП «УКС г. Иркутска» – застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес изъят>Номер изъят

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства – квартиру (строительный Номер изъят), общей площадью 71 кв.м (в том числе площадь квартиры 67,80 кв.м. и площадь балконов 10,80 кв.м), расположенную на 5 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с административными помещениями по <адрес изъят>, 1 этап строительства блок секции Номер изъят

Как следует из п. 2.1. указанного договора общая стоимость объекта долевого строительства определена 3 337 000 рублей.

Согласно п. 3.3.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года. Передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи не позднее 2 месяцев.

11 марта 2016 года между ООО «Вертекс» и Хан Ок Нен заключен договор уступки права требования согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору Номер изъят Договор уступки права требования (цессии) от 11 марта 2016 года, заключенный между ООО «Вертекс» и Хан Ок Нен был зарегистрирован в Управлении Росреестра за Номер изъят, что подтверждается отметкой на договоре.

16 января 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в отношении переноса сроков строительной готовности и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передаче не позднее месяца со дня получения разрешения на ввод, а также в отношении освобождения от обязательства по уплате неустойки за период с 1 июля 2016 года по 16 января 2017 года, зарегистрированное в Управлении Росреестра за Номер изъят.

На основании акта приема-передачи от 25 марта 2017 года объект долевого участия по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес изъят> б/с Номер изъят № Номер изъят от 10 февраля 2016 года была передан истцу Хан Ок Нен.

Согласно ответу на требование от 28 ноября 2017 года, направленному на имя истца Хан Ок Нен 7 декабря 2017 года по адресу: <адрес изъят> через курьерскую почту ООО «ДАЙМЭКС-Иркутск» о проведении 11 декабря 2017 года в 15 часов 00 часов комиссионного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> участием представителей АО «УКС г. Иркутска» и ООО «СибГрадСтрой», в связи с чем, просили обеспечить Хан Ок Нен личное присутствие и доступ в вышеуказанную квартиру с целью осмотра и составления акта, после проведения, которого при наличии установления факта наличия недостатков АО «УКС г. Иркутска» готовы устранить недостатки в согласованные с истцом сроки,

Из информационного письма, подписанного генеральным директором ООО «ДАЙМЭКС-Иркутск» П.С.Н. от 13 декабря 2017 года исх. Номер изъят, следует, что 8 декабря 2017 года по прибытию курьера ООО «ДАЙМЭКС-Иркутск» по адресу: <адрес изъят>, квартира закрыта.

В соответствии с повторным ответом на обращение, направленным на имя истца Хан Ок Нен 10 января 2018 года по адресу: <адрес изъят> через курьерскую почту ООО «ДАЙМЭКС-Иркутск» о проведении 19 января 2018 года в 10 часов комиссионного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> целью установления наличия или отсутствия недостатков, указанных в обращении, после осмотра которого, при наличии установления факта наличия недостатков АО «УКС г. Иркутска» готовы устранить недостатки в согласованные с истцом сроки.

Согласно акту осмотра квартиры от 19 января 2018 года, представители АО «УКС г. Иркутска» явились 19 января 2018 года в 10 часов на осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> целью установления наличия или отсутствия недостатков, указанных в обращении истца, при попытках войти в квартиру, мужчина открывший дверь пояснил, что не является хозяином квартиры, все вопросы, связанные с обращением просил решать с юристом, в доступе в квартиру было отказано, несмотря на то, что уведомление о комиссионном осмотре было получено адресатом.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройЭксперт» Т.Н.А., проведенного на основании определения суда, учитывая среднемесячную температуру воздуха в январе для г. Иркутска минус 20,6 °С, оконный блок по виду исполнения следует принимать морозостойкого исполнения (М), в виду отсутствия требуемой маркировки изделия и обозначения буквы «М» (морозостойкого исполнения) на оконном блоке, требования ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», требования ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, требования ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, а также требования проектной документации «Блок секция рядовая 9-этажных жилых домов для строительства в климатическом подрайоне IB с сейсмичностью 7,8 баллов. 135-014с-9м, серия 135. Часть 1.» Архитектурно-строительные чертежи. Неизменяемая часть. Раздел 1-1. Монтажные чертежи внутренних и наружных конструкций» лист 7 не выполняются. Стоимость устранения недостатков составит 102172,66 рубля. Было произведено исследование качества выполненных работ по устройству электрических сетей на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, б/с Номер изъят, строительный Номер изъят, в ходе которого был произведен анализ фактического исполнения электрических сетей с требованиями проектной и нормативно-технической документацией. Анализ показал, что в части качества выполненной электрики несоответствий не выявлено, дефектов и недостатков не обнаружено. Устройство полов в части защиты конструкции от ударного шума, не соответствует требованиям п. 9.2 2 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Стоимость устранения недостатков составит 171531,09 рубль.

Оценивая экспертное заключение от 1 июня 2018 года, составленное экспертом ООО «СтройЭксперт» Т.Н.А., суд первой инстанции принял его в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт Т.Н.А. был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об установлении судом факта нарушения ответчиком МУП «УКС г. Иркутска» сроков для устранения недостатков, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении обязательства, периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, осуществления ответчиком МУП «УКС г. Иркутска» действий направленных на устранение недостатков путем направления ответов на претензии истца, заявления представителей ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков устранения недостатков, суд считает, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу чего, полагал разумным и справедливым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей. При этом суд учёл доводы представителей ответчика МУП «УКС г. Иркутска» о неоднократном направлении писем в адрес истца Хан Ок Нен с целью установления наличия или отсутствия недостатков, указанных в обращении истца, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за непредоставление истцу исполнительной, проектной, технической документации, суд установил, что запрашиваемые истцом Хан Ок Нен документы размещены на сайте Застройщика для ознакомления. Материалы дела не содержат доказательств в опровержение данного факта, как и доказательств того, что ответчик при обращении истца отказал ему в ознакомлении с исполнительной, проектной, технической документацией.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение требований об ознакомлении с исполнительной, проектной, технической документацией, суд с учетом положений ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении исполнительной, проектной, технической документации, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, так как на все требования истца ответчик в ответах указывал на готовность устранить недостатки, однако истец умышленно не обеспечивала доступ в квартиру для проведения осмотра и согласования сроков устранения, устранение ответчиком недостатков не было произведено вследствие недобросовестного поведения истца, в силу вышеизложенного не заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку не доверять заключению эксперта оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, заявитель жалобы не представил. Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы были подтверждены экспертом при его допросе в ходе судебного разбирательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо сведений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с произведенной судом и изложенной в обжалуемом решении оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: И.А. Ананикова

Д.В. Стефанков