Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Рябко О.А., Сухаревой С.И.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2019 года частную жалобу Гареева Дмитрия Римовича на определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1296/2019, возбужденного по исковому заявлению Менделевича Дмитрия Михайловича к Гарееву Дмитрию Римовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Менделевич Д.М. обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гарееву Д.Р., в котором просит

- признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт<адрес>, в форме очно-заочного голосования от <дата>;

- взыскать с Гареева Д.Р. 4 300 рублей за судебные издержки и в виде компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал место жительства ответчика по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела установлено, что согласно паспортным данным ответчик Гареев Д.Р. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции до рассмотрения дела по существу на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика по вышеуказанному адресу, в связи с принятием дела к производству суда с нарушением правил подсудности.

Истец в судебном заседании разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда, представитель ответчика возражал против передачи дела по подсудности в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года гражданское дело № 2-1296/2019, возбужденное по исковому заявлению Менделевича Д.М. к Гарееву Д.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, передано на рассмотрение по подсудности в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Не согласившись с данным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции и направить гражданское дело на рассмотрение в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, поскольку предметом иска является оспаривание результатов общего собрания собственников, которым установлено право ФИО1 использовать общее имущество многоквартирного дома, следовательно, данный иск является иском о правах на недвижимое имущество и должен рассматриваться судом в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по месту нахождения такого имущества, то есть Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик ФИО1 регистрации на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга не имеет, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия данные выводы суда считает законными и обоснованными, так как они соответствуют материалам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению Пушкинским районном судом города Санкт-Петербурга по правилам статьи 30 ГПК РФ были предметом изучения и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными исходя из того, что истцом требования о правах на недвижимое имущество не заявлены.

Так, частью 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание, что в данном случае предметом поданного ФИО2 иска является оспаривание решение общего собрания собственников многоквартирного дома, а также взыскание компенсации морального вреда, то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для рассмотрения настоящего дела в соответствии с правилами об исключительной подсудности не имеется, поскольку истцом требований о правах на недвижимое имущество не заявлено.

Поскольку доказательств регистрации ответчика на территории, отнесенной к подсудности Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга, материалы дела не содержат, соответственно оснований для рассмотрения дела данным судом не имеется, и, учитывая, что ответчик с <дата> зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга, суд, руководствуясь положениями статей 28 и 33 ГПК РФ сделал правильный вывод, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи