Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк Москвы» о признании незаконными постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от ( / / ) года, действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Банк Москвы» – ФИО5

на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / ) судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № №, предметом которого являлось взыскание с должника ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору размере ( / / ) копейки и обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ( / / ), 2007 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, путем продажи его с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) рублей.

( / / ) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на данный автомобиль, о чем составил соответствующий акт.

( / / ) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче автомобиля в ТУ Росимущества в Свердловской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно отчету ТУ Росимущества в Свердловской области от ( / / ) проведены первые торги по реализации арестованного автомобиля, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15 %, стоимость автомобиля составила ( / / ) рублей.

Согласно отчету ТУ Росимущества в Свердловской области от ( / / ) вторые торги по реализации арестованного имущества также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем ( / / ) судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю ОАО «Банк Москвы» оставить за собой имущество должника ФИО6 по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении о его оценке, а именно – по цене ( / / ) рублей.

( / / ) от ОАО «Банк Москвы» в лице представителя по доверенности ФИО7 получено согласие об оставлении за ОАО «Банк Москвы» нереализованного имущества стоимостью ( / / ) рублей в счет удовлетворения имущественных требований по вышеуказанному исполнительному производству.

( / / ) согласно акту передачи нереализованного имущества автомобиль передан ОАО «Банк Москвы» по цене 930000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) изменен способ исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по иску АКБ «Банк Москвы» к ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере ( / / ) рублей.

( / / ) взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о реализации имущества должника по цене ( / / ) рублей.

( / / ) взыскатель обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП ПО Свердловской области ФИО3, в которой указывал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче имущества на торги по цене ( / / ) рублей.

Постановлением старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 от ( / / ) в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не передаче автомобиля на торги по новой продажной стоимости, установленной определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ), поскольку стоимость имущества, выставляемого на торги, не может быть ниже, определенной определением суда от ( / / ), в то время как требование суда об изменении способа исполнения первоначального судебного акта судебным приставом-исполнителем не исполняется. В настоящее время автомобиль является неисправным, что затрудняет его дальнейшую реализацию. Акт передачи нереализованного имущества должника составлен только в одном экземпляре, что противоречит нормам действующего законодательства, постановление о передаче автомобиля отсутствует.

Также просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 от ( / / ) об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Дзержинского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель заявитель ОАО «Банк Москвы» подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением правовых норм. Также просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ОАО «Банк Москвы» - ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО4, начальник отдела старший судебный пристав ФИО3 факсимильной связью ( / / ), заинтересованные лица ФИО6, ФИО8 заказной почтой с уведомлением ( / / ).

Таким образом, учитывая, что заявитель и заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя сводятся к тому, что установление судебным определением новой продажной стоимости автомобиля влечет для судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению автомобиля на реализацию по новой цене.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность реализации с торгов одного и того же имущества более двух раз, учитывая признание их несостоявшимися, действующим законодательством не предусмотрена.

Более того, на момент вынесения судом определения об изменении способа исполнения судебного акта (( / / )), на которой ссылается заявитель, автомобиль уже был передан взыскателю в счет погашения суммы долга, что подтверждается соответствующим актом от ( / / ) (л.д. 84). Данный акт подписан сторонами исполнительного производства, каких-либо претензий со стороны взыскателя при его составлении не возникло, ключи и брелок от спутниковой сигнализации также переданы представителю банка, в связи с чем позиция заявителя об неисправности автомобиля и невозможности его дальнейшей реализации судебной коллегий отклоняются.

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры передачи имущества должника взыскателю вследствие несостоявшихся торгов, предусмотренной ст. ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя по не передаче имущества на торги после изменения способа исполнения судебного акта в данном случае судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием необходимости их совершения.

Судом не установлено несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имелось.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в данной части является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов о его незаконности апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Банк Москвы» – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Захарова О.А.