Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Текстиль Торг» на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 03 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Коженовой Т.В.,

установила:

Представитель ООО «Текстиль Торг» (далее – Общество) обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с заявлением о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке решения указанного суда от (дата) года об удовлетворении исковых требований Савиновой Е.Ю. о взыскании с ООО «Текстиль Торг» зарплаты, компенсаций, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года об оставлении данного решения без изменения, а апелляционной жалобы ООО «Текстиль Торг» - без удовлетворения. В обоснование ссылаясь на то, что кассационная жалоба в Смоленский областной суд была подана (отправлена по почте) в предпоследний день установленного срока, (дата) года, однако к ней не был приобщен документ об оплате госпошлины. Госпошлина была оплачена (дата) года, однако платежное поручение было передано представителю лишь (дата) года ввиду отсутствия представителя в г. Смоленске.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года в удовлетворении заявления представителя ООО «Текстиль Торг» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение указанного суда от (дата) года и определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года отказано.

В частной жалобе ООО «Текстиль Торг» просит определение суда отменить как незаконное и рассмотреть вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 статьи 376, настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года иск Савиновой Е.Ю. удовлетворен частично. С ООО «Текстиль Торг» в пользу Савиновой Е.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация за неиспользованные от пуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года указанное решение оставлено без изменения. Срок кассационного обжалования истекает (дата) г.

Изначально кассационная жалоба представителем ООО «Текстиль Торг» была направлена в Смоленский областной суд по почте (дата) года, т.е. в установленный законом срок, однако определением судьи областного суда от (дата) . была возвращена в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Платежное поручение об оплате госпошлины в Смоленский областной суд представителем ООО «Текстиль Торг» с заявлением о приобщении к кассационной жалобе было нарочно подано лишь (дата) года.

(дата) . представителем ООО «Текстиль Торг» в Смоленский областной суд подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года и определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года, а (дата) . аналогичное заявление было подано в Заднепровский районный суд г.Смоленска.

При этом, представитель ООО «Текстиль Торг» не привел обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленном порядке (с представлением документа об оплате госпошлины) в установленный срок.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Поскольку из материалов дела и доводов не усматривалось обстоятельств, которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, не представлено сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, к уважительным причинам пропуска в силу закона не относится факт отъезда по неустановленным причинам за пределы г.Смоленска представителя Общества, занимающегося согласованием и оплатой госпошлины, и не может служить объективной причиной невозможности подачи юридическим лицом кассационной жалобы в установленный срок, то оснований для удовлетворения требования заявителя у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что оригинал платежного поручения передан представителю ООО «Текстиль Торг» только (дата) года (в пятницу после <данные изъяты> часов), по причине отсутствия в г.Смоленске представителя, занимающегося согласованием и оплатой госпошлины, проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку данные обстоятельства к числу предусмотренных ч.4 ст.112 ГПК РФ исключительных случаев не относятся.

Ответчиком по делу является ООО «Текстиль Торг», которое вправе вести свои дела в суде общей юрисдикции через иных представителей, в том числе и обжаловать решение суда в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Деятельность и полномочия юридического лица не прекращаются и не приостанавливаются при отсутствии конкретного физического лица, исполняющего функцию юриста, в месте нахождения юридического лица.

Как видно из материалов дела, генеральным директором ООО «Текстиль Торг» выданы доверенности нескольким (пятерым) представителям юридического лица. Из содержания доверенности усматривается, что они наделены необходимыми процессуальными полномочиями на обжалование судебных постановлений. Представители неоднократно участвовали в судебных заседаниях, полномочия их были проверены в суде, они были допущены к участию в деле, что подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, какие-либо внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Доводы, приведенные в заявлении, не являются неординарными, исключительными.

Довод жалобы о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, не обоснован, т.к. доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ заявителем не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции» шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от (дата) года, лицам, участвующим в деле, были разъяснены порядок и срок обжалования апелляционного определения, порядок получения его копии.

Учитывая, что срок на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке пропущен ООО «Текстиль Торг» без уважительных причин, оснований для его восстановления у суда не имелось. Для юридического лица таковыми могут быть лишь невыполнение процессуальных обязанностей судом, однако таких оснований не приводится.

Ссылку представителя ООО «Текстиль Торг» на судебную практику Арбитражного суда, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку не имеет преюдициального значения для дела.

Приведенные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу изложенных положений закона они не могут быть признаны уважительными, объективно препятствующими обращению ООО «Текстиль Торг» с кассационной жалобой в течение всего периода, установленного законом для обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 03 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Текстиль Торг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: