Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2018 года, по которому

в удовлетворении исковых требований К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <Номер обезличен> по Республике Коми об отмене приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания- отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <Номер обезличен> по Республике Коми- ФИО1, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <Номер обезличен> по Республике Коми (далее – МИФНС <Номер обезличен>) об отмене приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыезде на совместный рейд с судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>.

В обоснование иска указала, что с <Дата обезличена> осуществляет трудовую деятельность у ответчика, в том числе с <Дата обезличена> замещает должность специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности. В оспариваемом приказе указано, что он издан на основании приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О проведении служебной проверки в отношении К..». Вместе с этим на основании приказа от <Дата обезличена> в отношении истца уже применено дисциплинарное взыскание приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания К.», который отменен работодателем как неправомерный. Учитывая, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ от <Дата обезличена>, по мнению истца, является незаконным и подлежит отмене. Также К. указывает на то, что содержащиеся в приказе от <Дата обезличена> сведения о том, что в результате ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей нанесен вред деятельности службы судебных приставов не подтверждается какими-либо документами. <Дата обезличена> должен был состояться совместный рейд представителя Инспекции и судебного пристава-исполнителя, истец не извещена судебным приставом – исполнителем о месте и времени проведения рейда, ей не предоставлена информация о должниках и адресах проведения рейда, которые определяются непосредственно судебным приставом-исполнителем. В ходе проведения служебной проверки эти обстоятельства работодателем не устанавливались. Начальник отдела М. также не сообщила истцу о необходимости осуществления рейда. На следующий день истцом согласован с отделом судебных приставов выезд на совместный рейд на другую дату и рейд осуществлен <Дата обезличена>.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что нет регламента о проведении совместных рейдов, не разработаны необходимые действия, мероприятия по проведению совместных рейдов, отметила, что иногда автомобиль для совместных рейдов предоставляли и судебные приставы-исполнители. Полагает, что имеет место предвзятое отношение к ней со стороны начальника отдела. За год работы истец привлечена к дисциплинарной ответственности несколько раз, все приказы, кроме последнего оспариваемого приказа, отменены самим работодателем. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора несоразмерно содеянному, поскольку совместный рейд согласован на другую дату, необходимые мероприятия по исполнению были проведены <Дата обезличена>.

Представители ответчика иск не признали, указав, что по результатам служебной проверки установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при исполнении приказа Межрайонной инспекции ИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении графика совместного выезда представителей Межрайонной ИФНС Росси № 3 по Республике Коми и службы судебных приставов по г.Ухте по исполнительным документам, выданным в пользу налогового органа на II квартал 2018 года». К. ознакомлена с графиком совместного выезда <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в совместный рейд не выехала. В своей объяснительной от <Дата обезличена> указала, что не могла выехать на рейд по причине того, что на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> закрылось детское учреждение, которое посещает её ребенок. По устной договоренности с начальником отдела М. дата совместного рейда перенесена на другой день, однако данные обстоятельства не подтвердились в ходе проверки, перенос даты выезда на иной срок с начальником отдела <Дата обезличена> или накануне не обсуждался. Таким образом, К. допущено нарушение должностного регламента, приказа инспекции от <Дата обезличена> Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильную оценку представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. в период проходит федеральную государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми, в том числе в период с <Дата обезличена> в должности специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности.

Пунктом 8.8 должностного регламента, с которым истец ознакомлена <Дата обезличена>, на гражданского служащего возлагается обязанность, в том числе осуществлять взаимодействие с территориальными отделами федеральной службы судебных приставов, участвовать в совместных рейдах с сотрудниками ФССП, если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, направлять судебному приставу-исполнителю, уведомление об уточнении сумм задолженности с указанием причин изменения суммы задолженности.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> утвержден график совместного выезда представителей Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми и судебных приставов по г. Ухте на II квартал 2018 года. С данным приказом истец ознакомлена <Дата обезличена>.

В соответствии с утвержденным графиком <Дата обезличена> совместный выезд с судебным приставом – исполнителем по г. Ухте должна была осуществить К. В указанную дату истец на совместный рейд не выехала, о том, что она на совместный рейд в указанный день не выезжала, она никого не предупреждала. Вопрос о причинах невыезда на совместный рейд, переносе даты обсуждался <Дата обезличена>.

Приказом Инспекции от <Дата обезличена><Номер обезличен> на основании докладной записки начальника отдела урегулирования задолженности № 2 М. в отношении К. назначена служебная проверка

Согласно заключению служебной проверки установлен факт совершения государственным гражданским служащим К. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при исполнении приказа Межрайонной ИФНС России по Республике Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении графика совместного выезда представителей Межрайонной ИФНС Росси <Номер обезличен> по Республике Коми и службы судебных приставов по г. ... по исполнительным документам, выданным в пользу налогового органа на II квартал ... года». В рамках проверки установлено, что о факте невыезда на совместный рейд начальник отдела М. узнала <Дата обезличена>, когда поинтересовалась о результатах рейда. Перенос даты выезда на другой срок К. с ней не согласовывала, о невозможности выехать в рейд <Дата обезличена> в известность не ставила, в связи с чем изменения в приказ инспекции от <Дата обезличена><Номер обезличен> не вносились, уведомление в адрес службы судебных приставов о переносе срока рейда не направлялось. Замена даты совместного выезда согласована уже после невыезда К. в рейд <Дата обезличена>

Из объяснительной К. от <Дата обезличена> следует, что на совместный рейд с судебным приставом-исполнителем по г....<Дата обезличена> она выехать не смогла, поскольку в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> дошкольное учреждение, которое посещает её ребенок, закрылось. По устной договоренности с начальником отдела М. совместный рейд перенесен сначала на <Дата обезличена>, а затем на <Дата обезличена> и на <Дата обезличена>.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО2 находилась в очередном отпуске.

Приказом ответчика от <Дата обезличена><Номер обезличен> за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при исполнении приказа Межрайонной ИФНС России по Республике Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении графика совместного выезда представителей Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми и службы судебных приставов по г. ... по исполнительным документам, выданным в пользу налогового органа на II квартал ... года» К. объявлен выговор.

С приказом истец ознакомлена <Дата обезличена>.

Приказом ответчика от <Дата обезличена><Номер обезличен> в связи с допущенной опечаткой в заголовке к тексту приказа Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания К..», заголовок изложен в следующей редакции: «рассмотрев представленные материалы служебной проверки, и в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ», Инструкции «Об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе», приказом Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О проведении служебной проверки в отношении К..».

Согласно сообщению заместителя начальника отдела судебных приставов по г....С. от <Дата обезличена> выезд судебных приставов-исполнителей совместно с представителя взыскателя – Инспекции ФНС <Номер обезличен> не состоялся по причине отсутствия представителей взыскателя. Совместная работа в виде рейдового мероприятия проводится на основании утвержденного графика выезда. Порядок проведения данного мероприятия следующий: в день выезда либо накануне представитель Инспекции посредством телефонной связи обсуждает с судебным приставом-исполнителем адреса для совместного выезда, они определяют точное время выезда. Автотранспортное средство предоставляется взыскателем, в назначенное время сотрудник Инспекции на служебном транспорте заезжает за судебным приставом-исполнителем для проведения дальнейших совместных действий.

Допрошенная в качестве свидетеля М. начальник отдела урегулирования задолженности <Номер обезличен>, показала, что К. не ставила её в известность о причинах невозможности выезда на рейд <Дата обезличена>, вопрос о переносе даты совместного рейда решался уже после того, как не состоялся совместный рейд <Дата обезличена>. Также показала, что на совместные рейды автомобиль предоставляется инспекцией, инспектором составляется соответствующая заявка, К.<Дата обезличена> такую заявку не составляла.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2. подпунктами «а»-«г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 59 указанного Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО2 допущен факт дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при исполнении приказа Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен>. При этом ответчиком соблюден установленный законом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть. При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные К. в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, вместе с этим, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –