Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 мая 2019 г. гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Макушинского районного суда Курганской области от 11 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 86354 руб. 13 коп., возврат уплаченной госпошлины в размере 2790 руб. 62 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СПАО «РЕСО-Гарания» по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Макушинский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указав, что 22 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Поскольку в результате ДТП автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2 получил механические повреждения, СПАО«РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования КАСКО № от 11 октября 2017 г. выдало направление на ремонт автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 и оплатило стоимость ремонта автомобиля в размере 302981 руб. 89 коп. Исходя из того, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату по суброгационному требованию в размере 216627 руб. 76 коп. оставшаяся сумма, в размере 86354 руб. 13 коп., подлежит взысканию с ответчика. Просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 86354 руб. 13 коп., в возврат уплаченной госпошлины - 2790 руб. 62 коп.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что заявленная к взысканию сумма завышена, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы разница между выплаченной истцом суммой 302981 руб. 89 коп. и суммой восстановительного ремонта с учетом износа 235000 руб., составляет 67981 руб. 89 коп., именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо М.А.АБ. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Макушинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, вынести другое решение, уменьшив сумму задолженности. В обоснование вновь указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило страхователю ФИО4 причиненный ущерб в сумме 302981 руб. 89 коп. Страховая компания, где по ОСАГО была застрахована ответственность ФИО1 СПАО «Ингосстрах» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб с учетом износа запасных частей в сумме 216629 руб. 76 коп. Из заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от 30ноября 2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства LAND ROVER FREELANDER с применением Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 235000 рублей. Полагает, что именно данную сумму должно было возместить СПАО «Ингосстрах». Таким образом, с ФИО1 подлежала взысканию разница между суммой, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» и суммой, которая должна быть возмещена СПАО «Ингосстрах» - 67981 руб. 89 коп. (302981 руб. 89 коп. - 235000 руб.).

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарания» по доверенности ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно постановлению об административном нарушении № от 23 декабря 2017 г. ФИО1 в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LAND ROVER FREELANDER 2.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, принадлежащее ФИО4 на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № № от 11октября2017 г., вид страхования-КАСКО. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТАО по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о страховом событии. Страховщиком 25 декабря 2017 г. составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы, причиненные автомобилю повреждения, выдано направление на ремонт к официальному дилеру.

По результатам ремонта согласно платежному поручению № от 30января 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила СТОА за ремонт принадлежащего ФИО4 автомобиля 302 981 руб. 89 коп.

Согласно калькуляции от 13 марта 2018 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 216627 руб.76 коп.

Платежным поручением № от 28 марта 2018 г. страховая компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» произвела выплату по суброгационному требованию № от 20 марта 2018 г. в размере 216627 руб.76 коп. на счет СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой возмещения ущерба в порядке суброгации, по ходатайству ответчика определением Макушинского районного суда Курганской области от 26 октября 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО «ЭкспертСервис».

Согласно заключению эксперта № от 30 ноября 2018 г. ООО«ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 без учета износа деталей составляет 372600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 280800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Положения о Единой методике - 235000 руб.; стоимость ремонта транспортного средства по ценам официального дилера в г. Москве (по месту ремонта ТС), с учетом заказа-наряда № от 25 декабря 2017 г. - 303900 руб.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации вред, причиненный в результате ДТП, в размере 86354 руб. 13 коп., поскольку размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией ответчика в пользу истца, не в полной мере возместил расходы истца, связанные с выплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с ФИО1 должна быть взыскана разница между суммой, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» - 302981 руб. 89 коп. и суммой, которая должна быть возмещена СПАО«Ингосстрах» по судебной экспертизе - 235000 руб. в размере 67981руб.89 коп., являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно калькуляции по определению размера расхода на восстановительный ремонт ООО «Экспертиза-Юг» стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 216627 руб. 76 коп., указанная сумму возмещена СПАО «Ингосстрах». Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Положения о Единой методике - 235000 руб.

Таким образом, разница между двумя суммами составляет менее 10 % (235000 руб. – 216627 руб. 76 коп. = 18372 руб. 24 коп., что составляет 7,82 %, то есть в пределах статистической достоверности).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с Законом об ОСАГО возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в порядке суброгации определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определяемой в соответствии с Законом об ОСАГО. В указанных правоотношениях страховая компания, возместившая ущерб, встает на место потерпевшего и может требовать возмещения понесенных расходов за вычетом лимита ответственности страховой компании виновника ДТП по Закону об ОСАГО. В связи с чем размер подлежащей возмещению выплаты определяется с учетом положений указанного закона, в том числе относительно расхождения в расходах на восстановительный ремонт ТС в пределах 10 % статистической достоверности.

Заявляя к возмещению сумму ущерба в размере 86354 руб. 13 коп. страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» исходила из фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов за вычетом выплаты по договору ОСАГО, размер которой находится в пределах статистической достоверности к сумме установленной судебной экспертизой. В связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения, заявленного к возмещению ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в строгом соблюдении норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 11января2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: П.Г.Булатов

С.Я.Артамонова