Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2013 года, которым удовлетворил ее иск к Национальному банку «Траст» (ОАО) о взыскании денежных средств частично.

В пользу ФИО1 с Национального банка «Траст» (ОАО) взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве комиссии за зачисление денежных средств по кредитному договору № от 28.07.2011 г.,

денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченные в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с 28.07.2011 г. по 30.07.2012 г. по кредитному договору № от 28.07.2011 г.;

денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от 14.11.2011 г.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

неустойка в размере <данные изъяты> руб.,

компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Национального банка «Траст» (ОАО) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1298 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании денежных средств, указав, что 28.07.2011 г. заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сроком на 60 месяцев. При этом банком незаконно была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., а также установлена комиссия в размере <данные изъяты> руб., за расчетно-кассовое обслуживание, в счет уплаты которой за период с 28.07.2011 г. по 30.07.2012 г. она внесла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

14.11.2011 г. истица заключила с НБ «Траст» (ОАО) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 60 месяцев, при этом ответчиком также незаконно была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

20.05.2013 г. истец направила НБ «Траст» (ОАО) претензию о возврате указанных сумм и выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Несмотря на то, что претензия получена банком 21.05.2013 года, в предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просила применить последствия недействительности вышеназванных условий кредитных договоров, взыскать в ее пользу с ответчика комиссию за зачисление кредитных средств – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., и комиссию за расчетно-кассовой обслуживание – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2011 года по 20.05.2013 года – <данные изъяты> руб.; за период с 20.05.2013 года по 01.09.2013 года – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2011 года по 20.05.2013 года – <данные изъяты> руб.; за период с 20.05.2013 года по 01.09.2013 года – <данные изъяты> руб.; неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 29.05.2013 г. по 01.09.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, указывает, что суд ошибочно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ только за период с момента получения банком ее претензии. Полагает, что проценты подлежат взысканию за весь период пользования денежными средствами, с момента их получения банком, в размере, не превышающем неосновательное обогащение. Также полагает, что суд безосновательно снизил размер неустойки, определенной в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 29 мая 2013 года по 01.09.2013 года до <данные изъяты> рублей, неправильно применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2011 года между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту 18 % годовых на срок 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на открытый на имя заемщика текущий счет №.

В соответствии с п. № кредитного договора ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание счета составляет 0, 99% от суммы выданного кредита. Согласно п. № кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на вышеуказанный счет единовременно в размере <данные изъяты> руб.

Как предусмотрено п. № договора и графиком платежей, погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб., в которую входит сумма комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по названному счету истец уплатила единовременную комиссию за зачисление суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячную комиссию за обслуживание счета в период с 28.07.2011 года по 30.07.2012 года в размере <данные изъяты> руб.

14 ноября 2011 года между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту 33,50 % годовых на срок 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на открытый на имя заемщика текущий счет №.

В соответствии с п. № кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на вышеуказанный счет единовременно в размере <данные изъяты> руб., которая уплачена заемщиком при предоставлении кредита, что подтверждается выпиской по названному счету.

20 мая 2013 года ФИО1 составила, а 21 мая 2013 года предъявила банку претензию, в которой просила вернуть вышеуказанные суммы комиссии – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а также проценты за неосновательное пользование денежными средствами в размере, определенном на 20 мая 2013 года в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Также просила выплатить указанные проценты за последующий период с момента получения банком претензии до дня исполнения требований. Названая претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных сумм комиссии за открытие счета и его обслуживание по вышеуказанным кредитам, суд обосновано исходил из недействительности условий кредитного договора, предусматривающих уплату единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание текущего счета, со ссылкой на п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, в силу которых включение банком в кредитный договор данных условий нарушает установленные законом права потребителя, поскольку фактически получение кредита обусловлено обязательным приобретением услуги НБ «ТРАСТ» по зачислению кредитных средств на счет заемщика и обслуживанию счета.

Вывод суда о незаконности взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет и ежемесячной комиссии за его расчетное обслуживание надлежаще мотивирован в решении, и судебная коллегия соглашается с ним.

Установив факт нарушения прав потребителя, обусловленный незаконными действиями банка по взиманию комиссии, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также обосновано судом взысканы в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Последствия при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке, взыскание неустойки при признании сделки недействительной законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат исчислению только с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, разрешая требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд правильно учел, что только с даты получения претензии – 21 мая 2013 года, банк узнал о неосновательности полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об ином периоде пользования чужими денежными средствами – с момента исполнения истцом недействительных условий договора, не могут быть признаны состоятельными. Поскольку уплата комиссий была осуществлена заемщиком добровольно, не имеется оснований полагать, что в этой ситуации ответчик, до предъявления претензии должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в вышеназванной части, не имеется.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что претензия истца о возврате уплаченных сумм комиссий была получена банком 21 мая 2013 года, однако в установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок банк не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, руководствуясь п. 5 ст. 28 указанного Закона, определил неустойку за период с 31 мая 2013 по 01 сентября 2013 года из расчета (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)х3%х93дня, в размере <данные изъяты> руб., и, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., взыскал с банка в пользу ФИО1

Так, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, вышеназванной нормой не установлены ни сроки совершения действий по возврату полученного по недействительной сделке, ни ответственность стороны за несовершение таких действий в добровольном порядке в виде неустойки.

Не подлежат применению к спорным правоотношениям и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя в виде неустойки за оказание финансовой услуги с недостатками, поскольку установление банком комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание текущего счета и зачисление кредитных средств на счет заемщика, не свидетельствует о недостатке услуги по предоставлению кредита, а фактически представляет собой установление платы за дополнительную (навязанную) потребителю услугу по открытию и ведению текущего счета, сопровождавшую выдачу и обслуживание кредита.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вместе с тем, предоставление кредита заемщику полностью соответствует вышеприведенным требованиям, при этом само по себе зачисление кредитных средств на текущий счет и совершение по нему операций, связанных с погашением кредита, с взиманием комиссии не является недостатком оказанной потребителю финансовой услуги (выдачи кредита).

Поскольку установление комиссионного вознаграждения по кредитному договору не является недостатком финансовой услуги, не имеется и правовых оснований для применения норм п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность исполнителя в виде неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, а также в виде неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

При таком положении, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает возможным, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1, и, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, решение суда в части взыскания неустойки с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. отменить как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку же определенный судом размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен судом без учета данной суммы ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2 =<данные изъяты> руб., оснований для изменения решения в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2013 года в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей отменить и в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения претензии потребителя отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи