Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по апелляционной жалобе представителя Разинкина В.В. – Ананьевой О.Н. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 декабря 2014 года по иску Разинкина В.В. к администрации Трубчевского муниципального района о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л А:

Разинкин В.В., проживающий и зарегистрированный в <адрес> является собственником <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся <данные изъяты> спорного дома на основании решения Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат родственникам истца - Р.Д.И. и Р.И.И., по <данные изъяты> каждому. Собственники же <данные изъяты>, его <данные изъяты>, Р.Д.И. и Р.И.И. своими долями не пользуются, права на них не регистрировали, налоги не платили, место их жительства ему неизвестно. Поскольку Разинкин В.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими на протяжении более 15 лет, полагает что за ним должно быть признано право собственности на <данные изъяты> жилого дома в порядке приобретательной давности. При этом надлежащим ответчиком считает администрацию Трубчевского муниципального района.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Разинкина В.В. – Ананьева О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом процессуальных и материальных норм права. В обоснование доводов к отмене решения указала на то, что родственники истца право собственности на 1/3 доли жилого дома не зарегистрировали.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как следует из материалов дела, на основании решения Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Р.В.И. выделена <данные изъяты> спорного домовладения, М.О.Р., П.О.В., Р.И.И., Р.Д.И., С.З.И. <данные изъяты> данного домовладения. Решение вступило в законную силу и зарегистрировано в реестровой книге № под № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И. и С.З.И. подарили Разинкину В.В., проживающему в <адрес>, в общей сложности <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается право собственности Разинкина В.В. на <данные изъяты> в общей долевой собственности дома по <адрес>л.д. 3).

Согласно справке администрации Трубчевского муниципального района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> проживает Р.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Разинкин В.В. является правообладателем <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>

Отказывая Разинкину В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку истцу известны собственники спорной доли дома, в связи с чем, заблуждений относительно прав на данную долю у истца не могло возникнуть.

При этом суд учел, что исковые требования Разинкиным В.В. предъявлены к ненадлежащему ответчику в лице администрации Трубчевского муниципального района, что и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Между тем, ответчик – администрация Трубчевского района не является прежним собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

А.В. Соков