Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о принятии в муниципальную собственность жилого помещения, заключении договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Обязать Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска принять в муниципальную собственность жилое помещение - (адрес); заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения (адрес).

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о принятии в муниципальную собственность жилого помещения, заключении договора социального найма жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что с ноября 2000 года ФИО2 проживает в приватизированной (адрес). В декабре 2017 года истец обратился в Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о передаче в муниципальную собственность приватизированной квартиры и заключением договора социального найма. Письмом от 05 декабря 2017 года в адрес заявителя Департамент муниципальной собственности сообщил, что рассмотреть вопрос о передаче в муниципальную собственность приватизированное жилое помещение кв(адрес) и заключении договора социального найма на это жилое помещение не представляется возможным, сославшись при этом на то, что многоквартирный жилой дом №(адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Полагая указанное решение ответчика незаконным, истец просит обязать Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска принять в муниципальную собственность жилое помещение - (адрес), с заключением договора социального найма на указанное жилое помещение.

Истец ФИО1, представитель ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, представитель третьего лица Администрации города Ханты-Мансийска, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, дал пояснения согласно искового заявления.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда не законно, необоснованно, судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что поскольку спорная квартира была приватизирована только ФИО2, при этом, она имела право пожизненного пользования квартирой, то решением суда был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, при этом она не была привлечена к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о принятии в муниципальную собственность жилого помещения, заключении договора социального найма жилого помещения, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена истца ФИО2 ее правопреемниками ФИО1, ФИО3.

Представитель истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера от 08.02.1974 г. №(номер) жилое помещение по адресу: г. (адрес) было предоставлено ФИО2, в качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО5 (муж), ФИО1 (сын), ФИО3 (дочь).

05.10.2000 г. ФИО3 дан отказ от участия в приватизации указанного жилого помещения.

02.11.2000 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ханты-Мансийска и ФИО2 заключен договор приватизации вышеуказанного жилого помещения.

ФИО2 на основании договора приватизации жилого дома (квартиры) от 02 ноября 2000 года №(номер) являлась собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной в г.(адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 ноября 2000 года серии (номер).

Постановлением от 16 декабря 2016 года Администрации города Ханты-Мансийска ФИО1 назначен опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО2, (дата) года рождения.

05 декабря 2017 года истец обратился в Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о передаче в муниципальную собственность (адрес).

Сообщением №(номер) от 05 декабря 2017 года Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, ФИО1, действующему в интересах недееспособной ФИО2 сообщено, что в соответствии с распоряжением Администрации города Ханты-Мансийска от 18 июня 2013 года №(номер)-р многоквартирный жилой дом №(адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для отказа в названном сообщении ответчика указано, что в соответствии с пунктом 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 установлено, что в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма жилых помещений подлежат расторжению, поэтому, рассмотреть вопрос о передаче в муниципальную собственность приватизированного жилого помещения - квартиры (адрес) и заключении договора социального найма на жилое помещение не представляется возможным.

(дата) года ФИО2 умерла. После ее смерти открыто наследственное дело №(номер). Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 являются детьми умершей ФИО2 и наследниками по закону.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, силу положений статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ФИО3 сохранила право пользования спорным жилым помещением, несмотря на отказ от приватизации, а ее отсутствие по прежнему месту жительства и снятие с регистрационного учета не свидетельствуют об утрате права пользования жилым помещением.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации города Ханты-Мансийска от 18 июня 2013 года №(номер)-р многоквартирный жилой дом №(адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом, дом (адрес) снесен, что подтверждается актом о сносе жилого дома от 04.10.2018 г.

Постановлением Администрации города №(номер) от 02.08.2018 г. «О предоставлении ФИО2 муниципального жилого помещения жилищного фонда социального использования» в соответствии со статьями 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Ханты-Мансийска» на 2016-2020 годы», утвержденной постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 30.10.2013 №1385, пунктом 8 статьи 6, пунктом 5 статьи 7 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска, утвержденного решением Думы города Ханты-Мансийска от 25.11.2011 №131, на основании заключения комиссии для оценки жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда от 19.10.2012 №272, распоряжения Администрации города Ханты-Мансийска от 18.06.2013 №153-р «О сносе жилого дома №(адрес)», ФИО2, на состав семьи 1 человек, на условиях договора социального найма предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира №(адрес), общей площадью <данные изъяты>,0 кв.м.

08.08.2018 года между Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и ФИО2, в лице опекуна ФИО1, заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ФИО2 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – квартира №(номер), находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>,0 кв.м., по адресу: (адрес)

Следовательно, Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска взамен спорного помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, с согласия бывшего собственника, было предоставлено иное помещение по договору социального найма.

Доводы ФИО3 о том, что она имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, в данном случае не принимаются судебной коллегией, поскольку в данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Между тем, учитывая, что в настоящее время жилой дом №(адрес), признанный аварийным, снесен, при этом в установленном законом порядке, в том числе, при наличии согласия ФИО2, Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска взамен спорного аварийного жилого помещения было предоставлено по договору социального найма другое жилое помещение по адресу: город (адрес), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО3 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о принятии в муниципальную собственность жилого помещения, заключении договора социального найма жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о принятии в муниципальную собственность жилого помещения, заключении договора социального найма жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22.03.2022 года.

Председательствующий

Данилов А.В.

Судьи

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.