Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спичечная фабрика «Победа» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки холодной воды удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спичечная фабрика «Победа» задолженность за поставку холодной воды по договорам, заключенным между ООО «Спичечная фабрика «Победа» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, № от 02 июля 2010г., за период с 01.09.2010г. по 31.12.2010г. в размере <данные изъяты>., №-юр от 01 января 2011 года, за период с 01.01.2011г. по 31.03.2013г. в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>., и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спичечная фабрика «Победа» о признании договора № от 01 января 2011 года поставки холодной воды незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02 июля 2010 года меду ООО «Спичечная фабрика «Победа» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор №, по которому ООО «Спичечная фабрика «Победа» как Поставщик обязалось поставить ФИО1 как Абоненту холодную воду до границ трубопроводов принадлежащих «Абоненту», а «Абонент» принимать воду и оплачивать «Поставщику» стоимость холодной воды в объемах и на условиях определяемых настоящим договором и приложением № (п. 1.1 договора). Годовой отпуск холодной воды в период со 2 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года составляет <данные изъяты> т. куб. м, в том числе: июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь по <данные изъяты> т. куб. м., декабрь – <данные изъяты> т. куб. м. (п. 1.2 договора). Цена холодной воды определяется исходя из тарифа, утвержденного Управлением цен и тарифов Пензенской области и составляет <данные изъяты> за 1 куб. м, включая НДС (п. 1.3). В силу п. 2.1 «Поставщик» обязуется поставлять холодную воду «Абоненту» для хозяйственно-бытовых нужд частного сектора, жилого фонда и организаций, обслуживаемых абонентом в соответствии с приложением № настоящего договора.

01.01.2011 года между ООО «Спичечная фабрика «Победа» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен аналогичный договор № с определением цены холодной воды исходя из тарифа, утвержденного Управлением цен и тарифов Пензенской области <данные изъяты> за 1 куб. м., включая НДС, со сроком действия с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его изменении либо о заключении нового договора (п. 8.3 договора).

ООО «Спичечная фабрика «Победа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки холодной воды, указав, что согласно договорам № от 02 июля 2010 года и № от 01 июля 2011 года, заключенным между ООО «Спичечная фабрика «Победа» и ИП ФИО1 на поставку холодной воды, последний по данным бухгалтерского учета на 01 мая 2014 года имеет неоплаченную дебиторскую задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе НДС. На претензию № от 04 марта 2013 года об оплате задолженности ответчик не ответил. Однако в течение всего срока осуществления предпринимательской деятельности ответчик подписывал акта сверок задолженности и признавал долг. Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, ФИО1 10 апреля 2013 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вышеуказанная задолженность до настоящего времени им не погашена.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 23, 24, 309,310 ГК РФ истец ООО «Спичечная фабрика «Победа» просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>., задолженность по договору за поставку холодной воды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спичечная фабрика «Победа» о признании договора № от 01 июля 2011 года о поставке холодной воды незаключенным, ссылаясь на то, что установленный данным договором тариф на холодную воду <данные изъяты> за 1 куб. в нарушение ФЗ от 30.12.2004 года № 2010-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установлен не Управлением цен и тарифов Пензенской области, как указано в договоре, а решением Комитета местного самоуправления Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области № от 30.12.2010 года. Поскольку ООО «Спичечная фабрика» в нарушение Федерального закона не согласовало тариф на поставку воды ФИО1, то стоимость поставки воды по договору № от 01.07.2011 года была не достигнута и не определена, и, соответственно, договор по его существенному условию как цена, является незаключенным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком-истцом ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с 2010 года по май 2011 года. Считает, что поскольку иск предъявлен в суд в мае 2014 года требования о взыскании долга за указанный период удовлетворению не подлежат, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Представителем истца-ответчика ООО «Спичечная фабрика «Победа» также заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда полностью и принять новое решение. Вывод суда о том, что неутверждение тарифа на поставку холодной воды Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области не влияет на право Общества требовать оплаты исполненного договора в полном объеме, считает не основанным на положениях ФЗ от 30.12.2004 года № 2010-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», п.1 ст. 432 ГК РФ. Цена в договорах № от 02.07.2010 года и № от 01.01.2011 года не утверждалась Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, как указано в договорах, а была утверждена Решением Комитета местного самоуправления Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области № от 30.12.2010 года, а потому указанные договоры были заключены с нарушением закона. Также указал на то, что договор на поставку холодной воды является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным, и к нему применяются последствия, предусмотренные п.1 ст. 167 ГК РФ. Не согласен с применением судом срока исковой давности к его требованию о признании договора незаключенным, поскольку о нарушении законодательства при заключении данного договора, что тариф на холодное водоснабжение утвержден не Управлением, он узнал только из официального ответа Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 08.05.2013 года. Ранее указанные обстоятельства ему не были известны, поскольку в договоре было указано об утверждении тарифа уполномоченным на то лицом. Также не согласен с выводом проведенной по делу экспертизы об определении цены холодной воды, поскольку Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области к проведению экспертизы не привлекалось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Спичечная фабрика «Победа» просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ФИО1, представители ООО «Спичечная фабрика «Победа», Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель ООО «Спичечная фабрика «Победа» в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственности «Спичечная фабрика «Победа» в силу имеющейся у него лицензии на право пользования недрами и заключенного с Министерством природных ресурсов РФ в лице Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Пензенской области соглашения об условиях предоставления недр для забора воды из подземных водных объектов предоставлено три участка недр для забора воды из подземных водных объектов с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения предприятия и вторичных водопользователей.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, полученным с официального сайта ФНС России, ИП ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2010 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ОГРНИП) <данные изъяты>).

В качестве основного вида деятельности ИП ФИО1 указано распределение воды (код 41.00.2), в качестве дополнительных видов деятельности указано – производство санитарно-технических работ (код 45.33), сбор и очистка воды (код 41.00.1), розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки (код 52.46.7).

10.04.2013 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (ГРН <данные изъяты>, дата внесения сведений 10.04.2013 года).

Разрешая заявленные сторонами требования, как по первоначальному, так и по встречному иску, суд исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска. Суд верно установил, что заключенные между сторонами договоры № от 02.07.2010 года и № от 01.01.2011 года на поставку холодной воды являются договорами энергоснабжения и применил соответствующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Отказывая истцу по встречному иску о признании договора № от 01 июля 2011 года о поставке холодной воды незаключенным, суд первой инстанции, установив, что цена холодной воды по договору определена в нарушение требований ФЗ от 30.12.2004г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» не Управлением цен и тарифов, а Комитетом местного самоуправления, пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленному им требованию.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с иском о признании договора № от 01 июля 2011 года о поставке холодной воды незаключенным ФИО1 обратился 11.08.2014г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, о том, что тарифы, указанные в договоре, не утверждались Управлением цен и тарифов, ему стало известно в период проверки, которую проводила Нижнеломовская межрайонная прокуратура по заявлениям жителей с. В-Ломов по поводу установленного им для жителей села высокого тарифа (л.д. 240 оборот).

Из надзорного производства № по обращению ФИО11 следует, что проверка Нижнеломовской межрайонной прокуратурой проводилась в период с 28.02.2011г. по 03.03.2011г.

Следовательно, ФИО1 о нарушении, как он считает, своего права узнал не позднее 03.03.2011 года, следовательно, им пропущен установленный законом 3-х летний срок исковой давности.

Указанные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что тариф на холодное водоснабжение утвержден не уполномоченным лицом он узнал только из официального ответа Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 08.05.2013 года.

Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 не приносились.

Какие-либо уважительные причины пропуска срока истцом не приведены и с заявлением о восстановлении этого срока ФИО1 не обращался.

Отказ в иске по изложенным причинам основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что указанный договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, а также договор № от 02.07.2010 по аналогии с договором № от 01.01.2011 года является незаключенным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требований о признании договора № от 01.01.2011 года недействительным, а договора № от 01.01.2011 года незаключенным ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось.

Как следует из положений ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Спичечная фабрика «Победа» о взыскании долга по договору поставки холодной воды, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенных сторонами договоров, которые незаключенными или недействительными не признаны, оказания ООО «Спичечная фабрика «Победа» ИП ФИО1 услуг по поставке холодной воды, частичного исполнения последним обязательств по оплате договора, с учетом частичной оплаты наличия задолженности у ФИО1 по договорам в размере <данные изъяты>.

Доводов в опровержение количества поставленной воды или неверного расчета задолженности исходя из предусмотренных заключенными между сторонами договорами тарифов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что установленные заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, размеры тарифов на поставку холодной воды нельзя принять в качестве основания их применения, поскольку Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области к проведению экспертизы не привлекалось, не влечет отмену обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, размер задолженности ФИО1 был рассчитан не исходя из определенных экспертизой тарифов, а исходя из тарифов, установленных заключенными договорами. Судебная бухгалтерская экспертиза была назначена судом лишь в связи с заявлением ответчика-истца ФИО1 о завышении тарифа, установленного договорами, с учетом заключения которой суд обоснованно пришел к выводу, что цена холодной воды, поставляемой ООО «Спичечная фабрика «Победа» индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору, значительно ниже цены, определенной в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

При установлении факта заключения договора поставки, факта поставки обществом в спорный период холодной воды и её частичной оплаты индивидуальным предпринимателем, то обстоятельство, что тариф не был утвержден Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению не влияет на право Общества требовать оплаты исполненного договора в полном размере.

Ответчик – истец ФИО1 от получения поставляемой воды по цене, указанной в договоре, не отказывался, вопрос о расторжении договора либо признании его недействительным не ставил, и в силу статей 544, 548, 781 ГК РФ, как верно указал суд, обязан произвести оплату энергии (воды) за фактически принятое количество энергии.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2010г. по 30.05.2011г., суд обоснованно не нашел к тому оснований, правомерно посчитав признание долга, выразившегося в данном случае в подписании ФИО1 актов сверки задолженности с ООО «Спичечная фабрика «Победа» вплоть до 30.09.2012, обстоятельством, прерывающим исковую давность.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи