Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федотова В.Д. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 07 марта 2014 года об отказе в принятии искового заявления Федотова В.Д. к Управлению Судебного департамента в Тульской области при Верховном Суде Российской Федерации, Тульской областной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, привлечении должностных лиц к дисциплинарной и уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Федотов В.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ОСП Привокзального района г.Тулы, Управлению Судебного департамента в Тульской области при Верховном Суде Российской Федерации, Тульской областной прокуратуре Российской Федерации о защите чести и достоинства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании компенсации морального вреда, привлечении прокурора <адрес> к дисциплинарной ответственности, проведении экспертизы жилого помещения, привлечении должностных лиц администрации МО <адрес> и ООО <данные изъяты> поселка <адрес> к уголовной ответственности.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 07.03.2014 г. в отдельное производство выделены исковые требования Федотова В.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ОСП Привокзального района г.Тулы о защите чести и достоинства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федотова В.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... в пользу ООО <данные изъяты>.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 07.03.2014 г. указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу Федотову В.Д. предоставлен срок до 25.03.2014 г. для исправления недостатков, указанных в определении.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 07.03.2014 г. отказано в принятии искового заявления Федотова В.Д. к Управлению Судебного департамента в Тульской области при Верховном Суде Российской Федерации, Тульской областной прокуратуре Российской Федерации в части требований о взыскании с Управления Судебного департамента в Тульской области при Верховном Суде РФ в пользу Федотова В.Д. компенсации морального вреда за незаконные действия мирового судьи судебного участка № <адрес>, обязании Тульской областной прокуратуры привлечь к дисциплинарной ответственности прокурора <адрес>, проведении экспертизы жилого помещения по адресу: <адрес>, привлечении к уголовной ответственности должностных лиц администрации МО <адрес> и ООО <данные изъяты> <адрес>.

В частной жалобе Федотов В.Д. просил определение суда от 07.03.2014 г. об отказе в принятии искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указывает, что является инвалидом 2 группы бессрочно и освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Все исковые требования взаимосвязаны и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Дисциплинарная ответственность государственных служащих и работников прокуратуры также подведомственна судам общей юрисдикции. Управление судебного департамента в Тульской области при Верховном Суде РФ несет юридическую ответственность в части возмещения материального и морального вреда за противоправные действия судей и работников аппарата судов. Исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, не вступившего в законную силу. Все документы, приложенные к иску, у ответчиков имеются.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При обсуждении вопроса о принятии указанного заявления к производству Привокзального районного суда г. Тулы судья пришел к обоснованному выводу об отказе в его принятии.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению. В порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления подведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Как правильно установлено судьей в обжалуемом определении от 07.03.2014 г., истец Федотов В.Д., заявляя требование о взыскании с Управления Судебного департамента в Тульской области при Верховном Суде Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконные действия мирового судьи судебного участка № <адрес>, фактически обжалует действия данного мирового судьи. Вместе с тем, виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного решения или иного судебного акта устанавливается лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Также Федотов В.Д. просит суд привлечь прокурора <адрес> к дисциплинарной ответственности, а должностных лиц администрации МО <адрес> и ООО <данные изъяты> <адрес> привлечь к уголовной ответственности.

Данные требования также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином порядке, о чем обоснованно указано в определении судьи от 07.03.2014 г. об отказе в принятии искового заявления Федотова В.Д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом порядка обращения в суд по правилам искового производства, что является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в определении от 07.03.2014 г. об отказе в принятии искового заявления Федотова В.Д., соответствуют положениям п. ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы Федотова В.Д., которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Федотова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи