Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по делу № 2-4053/2016 по иску ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании устранить недостатки проданного товара в установленный срок, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ИП ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО4, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки проданного истцу по договору розничной купли-продажи товара № 15/04 от 15.04.2014 - кухонной мебели «Ниагара-Аквамарин», в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: заменить столешницу, врезать (вмонтировать) мойку в столешницу, выполнить все необходимые работы, связанные с заменой столешницы, врезкой мойки в столешницу, в том числе, обеспечить выполнение работ сертифицированными службами по отключению (подключению) сантехнических и газовых коммуникаций кухонного гарнитура «Ниагара-Аквамарин», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.04.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи товара № 15/04, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца комплект кухонной мебели «Ниагара-Аквамарин», предназначенный для личного или иного использования, а истец обязуется оплатить и принять товар, количество и цена которого определены в спецификации, истицей произведена оплата товара в полном объеме, кроме того, ответчиком выполнены работы по монтажу товара 31.05.2014. После принятия истцом выполненных работ по монтажу кухонной мебели, были обнаружены недостатки: деформация столешницы в стыке с мойкой, отслаивание кромки фасада шкафа над газовой варочной панелью, отслаивание кромки корпуса шкафа над газовой варочной панелью. На обращение истца к ответчику с претензиями об устранении недостатков монтажа, в устранении недостатков истице было отказано, со ссылкой на то, что деформация столешницы является следствием неправильной установки и подключения мойки, однако ответчиком была выполнена только врезка мойки, а работы по установке и подключению мойки не осуществлялись.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года исковые требования ФИО5 удовлетворены, суд обязал ИП ФИО4 в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки товара, приобретенного ФИО5 на основании договора розничной купли-продажи №15/04 от 15.04.2014, а именно: заменить столешницу, вмонтировать мойку в столешницу. Если ИП ФИО4 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО5 вправе совершить действия по устранению указанных недостатков за счет ИП ФИО4 с взысканием с него необходимых расходов. С ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей. С ИП ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2014 ФИО5 заключила с ИП ФИО4 договор купли-продажи товара № 15/04, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца комплект кухонной мебели «Ниагара-Аквамарин», предназначенный для личного или иного использования, а истец обязуется оплатить и принять товар, количество и цена которого определены в спецификации /л.д.№.../.

Согласно спецификации, в комплект кухонной мебели входит мойка PXN 651-78 из нержавеющей стали и врезка мойки /л.д.№.../.

Цена договора с учетом монтажа составляет <...> рубля (п. 2.1 договора), свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями и ответчиком не оспаривалось /л.д.№.../.

31.05.2014 сторонами был подписан акт выполненных работ по монтажу кухонного гарнитура, который заполняется при окончательном монтаже товара, стороны при подписании данного акта подтвердили отсутствие претензий по качеству и комплектации товара /л.д.№.../.

В процессе эксплуатации кухонной мебели истицей были обнаружены недостатки монтажа: на дверце отошла кромка, в стыке с мойкой взбухла столешница, в связи с чем 05.09.2014 (л.д.№...), 03.03.2015 (л.д.№...), а также 26.03.2015 и 27.03.2015 (л.д.№...) ФИО5 обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков выполненных работ по монтажу мебели.

15.04.2014 ответчиком был произведен осмотр кухонного гарнитура «Ниагара», в результате осмотра были вывялены следующие дефекты: деформация столешницы в стыке с мойкой с правой стороны, отслаивание кромки фасада шкафа над газовой варочной панелью, отслаивание кромки корпуса шкафа над газовой варочной панелью /л.д.№.../.

По результатам осмотра было сделано заключение, из которого следует, что деформация столешницы является следствием неправильной установки и подключения мойки: с правой стороны не установлены крепежи, которые должны прижимать мойку через уплотнитель к столешнице, в связи с чем не была соблюдена герметичность соединения, через которое происходила протечка воды с последующем разбуханием столешницы.

Вместе с тем, ответчик отказался исправлять выявленные недостатки, сослался на то, что в рамках договора купли-продажи №15/04 от 15.04.2014 не осуществлялась установка и подключение мойки /л.д.№.../.

Актом выполненных работ по монтажу кухонной мебели от 31.05.2014, подписанным ИП ФИО4 подтвержден факт монтажа. Установку мойки производила бригада, привлеченная ответчиком ИП ФИО4

Поскольку договор был заключен между сторонами с целью удовлетворения личных нужд истицы, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу положений Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «<...>».

Согласно заключению судебной экспертизы, монтаж кухонной мойки выполнен с нарушением геометрических параметров, зазор между столешницей и мойкой неравномерный. При исследовании внутренней стороны под мойкой установлено, что отсутствует слой гидроизоляции на стыках выпила в столешнице, данный дефект производственного характера и образован в результате некачественной установки мойки. По значимости, степени выраженности и месту расположения, дефекты являются значительными /л.д. №.../.

Следует отметить, что суд правомерно не принял во внимание ответы эксперта на вопросы 1 и 2, поскольку в исследовательской части экспертизы отсутствуют ссылки на источники определения понятий врезки мойки и монтажа мойки, эксперт ссылается на то, что в настоящее время отсутствует техническая документация и нормативные документы, которые бы регулировали объем, включающий в себя понятие «врезка мойки» и «монтаж мойки» /л.д.№.../.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято заключение специалиста Е.Л.В. /л.д. №.../, имеющей диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», указанное заключение подробно мотивировано, специалистом применен ГОСТ Р 50851-96 «Мойки из нержавеющей стали. Технические условия», проведен анализ инструкции по монтажу мойки Franke PXN 651-78, приобретенной истицей по договору.

Из заключения специалиста Е.Л.В. от 31.10. 2016 следует, что в настоящее время отсутствует техническая документация и нормативные акты, дающие понятие термину «врезка мойки», однако, исходя из ГОСТ Р 50851-96 «Мойки из нержавеющей стали. Технические условия», а также обычно применяемой практике термин «врезка мойки» используется для обозначения установки (монтажа, выполнения работ по установке) мойки и включает в себя следующие работы: разметка, врезания отверстия в столешнице, обработка среза (краев вырезанного отверстия) силиконом, крепление уплотнителя (комплектуется с мойкой) под мойку, установку на внутреннюю часть мойки креплений, установку мойки в столешницу, закрепление мойки к столешнице креплениями. Только после выполнения вышеуказанных работ производятся работы по подключению мойки к системе слива (водоотведение) и подачи воды (водоснабжение). Понятие «монтаж мойки» и «врезка мойки» являются словами с идентичным смыслом и значением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что работы по установке мойки производились работниками, привлеченными ИП ФИО4, что сторонами не оспаривалось. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена врезка мойки, в то время, как следует из заключения специалиста понятие «монтаж мойки» и «врезка мойки» являются словами с идентичным смыслом и значением, только после выполнения работ по разметке, врезания отверстия в столешнице, обработке среза (краев вырезанного отверстия) силиконом, крепления уплотнителя под мойку, установки на внутреннюю часть мойки креплений, установки мойки в столешницу, закрепление мойки к столешнице креплениями, производятся работы по подключению мойки к системе слива (водоотведение) и подачи воды (водоснабжение). Монтаж кухонной мойки выполнен с нарушением геометрических параметров, зазор между столешницей и мойкой неравномерный, отсутствует слой гидроизоляции на стыках выпила в столешнице, данные дефекты являются следствием некачественной установки мойки. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что недостатки в выполненной работе допущены по вине ответчика, являются недостатками производственного характера и образованы в результате некачественной установки мойки работниками, привлеченными ИП ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта АНО «<...>», данное заключение не было исследовано судом в полной мере, отдано предпочтение мнению специалиста, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Ответчик не был лишен в суде первой инстанции возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и

справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, так как право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов в части компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя и необходимости их снижения судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг от 08.02.2016 ФИО5 оплатила услуги ФИО6, факт оплаты по указанному договору подтверждается расписками от 09.02.2016 и от 11.03.2016 /л.д. <...>/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Вместе с тем, суд, правильно определив характер спорных правоотношений, правильно применив закон, подлежащий применению, не применил правила п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда изменить, указав в резолютивной части решения на взыскание с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 штрафа за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание штрафа.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 штраф в размере <...> рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: