Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Кировского районного суда города Самары от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО РКЦ «Прогресс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – ФИО1 – ФИО2, возражения на жалобу представителя ответчика – АО РКЦ «Прогресс» – ФИО3, заключение прокурора – Пискаревой И.В. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда к ответчику – АО РКЦ «Прогресс» в обоснование своих требований указав, что 22 мая 2013 года на основании приказа №2534/ок он принят на работу в ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический Центр «ЦСКБ-Прогресс» (в настоящее время АО РКЦ «Прогресс») в цех №2041 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. ФИО1 работал в соответствии с графиком, по 12 часов. В его должностные обязанности входило обслуживание и ремонт 5 газовых и 11 электрических печей, поддержание в рабочем состоянии и ремонт чиллера (630А), насосной с водооборотным охлаждением печей 4X7,5 кВт, болерной 8X2 кВт, воздушно-приточной (отопительной) и вытяжной вентиляции, обслуживание оборудования 30 корпуса. Условия труда на занимаемом истцом рабочем месте признаны вредными и опасными. За весь период работы нареканий относительно исполнения ФИО1 его должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имеет. 26 февраля 2015 года издан приказ о сокращении штатной единицы, занимаемой ФИО1. 5 мая 2015 года на основании приказа №2177/ок истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 ознакомлен с приказом, тогда же ему выдали трудовую книжку. Однако расчет причитающихся истцу в связи с увольнением сумм не был произведен. Истец ФИО1 считает незаконным свое увольнения, полагает, что сокращение штатной единицы электромонтера является нарушением правил техники безопасности. Кроме того, указывает на то, что при увольнении ему были предложены не все вакантные должности. Истец полагает, что является неправомерным решение комиссии по трудовым спорам АО РКЦ «Прогресс», из которого следует, что он имеет более низкую производительность труда и меньший стаж работы на предприятии в должности электромонтера, чем у других работников. Истец - ФИО1 утверждает, что работодателем не было учтено наличие у него более высокого уровня квалификации, чем у других работников на предприятии. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, поскольку заработная плата является для него единственным источником средств к существованию. На основании изложенного истец просил суд: 1) восстановить истца на работе в АО РКЦ «Прогресс» в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда; 2) взыскать с ответчика - АО РКЦ «Прогресс» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 6 мая 2015 года по день восстановления истца на работе; 3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФИО1 считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО1 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанным основаниям допускается при невозможности перевода работника на другую вакантную должность, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не позднее чем за два месяца.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), а также лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, только при условии равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при сокращении штата работников определенной специальности предпочтение в оставлении на работе отдается в первую очередь предоставляется работникам, имеющим более высокие производительность труда и квалификацию.

Из материалов дела видно, что 22 мая 2013 года истец - ФИО1 принят на работу в ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на основании приказа №2534 от 22 мая 2013 года, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, выпиской из приказа о приеме на работу. 5 мая 2015 года трудовой договор №2534 от 22 мая 2013 года с ФИО1 расторгнут на основании приказа № 2177/ок в связи с сокращением численности работников предприятия (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с приказом №75 от 2 февраля 2015 года по предприятию принято решение о сокращении численности (штата) работников, а именно в цехе 2041 подлежали сокращению 2 единицы электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. Созданная комиссия на предприятии по определению преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности (штата) на основании ст. 179 ТК РФ и коллективного договора общества, представленных характеристик и пояснений членов комиссии цеха 2041 приняла решение сократить 2 штатные единицы должности электромонтера 6 разряда ФИО1 и ФИО4 в связи с более низкой производительностью труда по сравнению с другими электромонтерами 6 разряда, а также в связи с отсутствием у истца преимущественного права, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания АО «РКЦ Прогресс» от 10 марта 2015 года, решением комиссии по трудовым спорам АО "РКЦ Прогресс" от 10 марта 2015 года, докладными от 2 декабря 2014 года, 26 ноября 2014 года, 19 ноября 2014 года, копией журнала (подлинник обозревался в судебном заседании), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которым работник ФИО7 к работе относился недобросовестно, поручения, задания выполнял с нарушением срока, что приводило к срыву производственных планов, а порой к остановке производственного процесса, в связи с чем вынуждены были привлекать других работников, о выполнении работы на высоте отказывался, хотя медкомиссию прошел.

Также из материалов дела видно, что 26 февраля 2015 года истец - ФИО1 получил уведомление о сокращении численности (штата) работников, ему предложено перевестись на другую работу согласно прилагаемому к уведомлению списку (л.д. 31). Однако от предложенных вакансий, в том числе соответствующих его квалификации, ФИО1 отказался, что подтверждается предложениями от 26 февраля 2015 года, от 9 апреля 2015 года, от 22 апреля 2015 года, от 5 мая 2015 года. Доказательств того, что ФИО1 был согласен с предложенными ему вакансиями, но в принятии на работу на эти должности ему было отказано, истец суду не представил. Из представленных суду предложений следует, что ФИО1 предлагались должности как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие, и нижеоплачиваемые, однако ФИО1 отказался от них. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о недоказанности ответчиком самого факта сокращения штатной численности работников судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного суду апелляционной инстанции штатного списка рабочих и штатного расписания названного цеха видно, что сокращение штата работников ответчиком действительно имело место, данное обстоятельство подтверждается и иными письменными доказательствами представленными ответчиком – соответствующими приказами и т.п..

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, так как данные доводы опровергаются письменными доказательствами представленными ответчиком из которых видно, что другие работники, занимающие аналогичные должности, имеют более высокие производительность труда и квалификацию.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 24 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -