Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион?38» к Галину А.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион-38» на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24марта2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобилей: Ниссан Н на основании договора купли-продажи № "......." от 00.00.00. и автомобиля Ниссан П на основании договора купли-продажи № "......." от 00.00.00..

29июня2015года истцу стало известно о факте выбытия автомобиля Ниссан Н из законного владения истца и 23августа2015года выбытия автомобиля Ниссан П, которые выбыли из законного владения истца в результате сделок по купле–продаже, заключенных неуполномоченным лицом – С.А.НБ.

Указал, что директор ООО «Регион-38» Л.А.ВА. каких-либо сделок по отчуждению вышеуказанных автомобилей не совершал, кого-либо полномочиями на совершение указанных сделок не наделял, денежные средства от продажи автомобилей не получал.

Автомобили были переданы С.А.НВ. в целях организации и проведения их технического обслуживания и ремонта. При проведении инвентаризации было обнаружено фактическое отсутствие автомобилей.

В ходе проверки выяснилось, что автомобили были проданы от имени истца Галину А.М. на основании договоров купли-продажи от 29июня2015года в отношении автомобиля Ниссан Н и от 23августа2015года в отношении автомобиля Ниссан П.

Кроме того, 11августа2015года между ГалинымА.М и М.Р.СБ. заключён договор купли-продажи автомобиля Ниссан Н.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения Г.А.МА. автомобиль Ниссан П.

Истребовать из чужого незаконного владения М.Р.СВ. автомобиль Ниссан Н.

В ходе рассмотрения дела ООО «Регион-38» предъявило иск к Г.А.МБ., С.А.НВ., М.Р.СГ., П.В.ИБ. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи № "......." от 00.00.00., предметом которого являлся автомобиль Ниссан Н, заключенный между ООО «Регион-38» и Г.А.МВ.;

Признать недействительным договор купли-продажи № "......." от 00.00.00., предметом которого являлся автомобиль Ниссан П, заключенный между ООО «Регион-38» и ФИО4;

Признать недействительным договор купли-продажи № "......." от 00.00.00., предметом которого явился автомобиль Ниссан Н, заключенный между ФИО4 и ФИО2;

Признать недействительным договор купли-продажи № "......." от 00.00.00. предметом которого явился автомобиль Ниссан Н, заключенный между М.Р.СБ. и П.В.ИБ. ;

Истребовать из чужого незаконного владения Г.А.МА. в пользу ООО «Регион-38» автомобиль Ниссан П;

Истребовать из чужого незаконного владения П.В.ИБ. в пользу ООО «Регион-38» автомобиль Ниссан Н.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 24марта2016 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Регион-38» – отказано.

Не согласившись с постановленным по данному гражданскому делу решением, представитель ООО«Регион-38» О.А.НА., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указал, что данный судебный акт не может быть признан законным и обоснованным. Указывает, что в решении суда дается оценка договора комиссии № "......." от 00.00.00., заключенного между ООО«Авто-Континент» и ООО«Регион-38», который, по мнению суда, подписан директором Л.А.ВБ. Однако в судебном заседании Л.А.ВА. пояснял, что данный договор он не подписывал. Считает, что данный договор юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку был не исполнен сторонами.

Считает необоснованным вывод суда о том, что автомобиль Ниссан Н был поставлен в Ниссан-центр для продажи, поскольку материалы дела не содержат доказательств? подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, доказательств, что автомобиль был приобретен через Ниссан-центр, материалы дела так же не содержат. Все сделки были прямые, М.Р.СД. приобрел автомобиль Ниссан Н непосредственно у Г.А.МА.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Регион-38» ФИО5 указал, что вопрос о возврате спорных автомобилей ООО «Регион-38» ставило не как последствие недействительности оспариваемых сделок, а в качестве самостоятельного правового основания, в соответствии с требованиями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в своем решении суд приходит к выводу о том, что Г.А.МД. действовал добросовестно, М.Р.СД., П.В.ИВ. не знали и не могли знать, что спорный автомобиль Ниссан Н выбыл из владения собственника помимо его воли, то есть являются добросовестными приобретателями. С учетом того, что добросовестное приобретение возможно только у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, следует вывод о том, что С.А.НГ. не имел права продавать данный автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается решением суда, в котором дважды констатируется факт недействительности договора купли-продажи № "......." от 00.00.00., предметом которого явился автомобиль Ниссан Н, заключенный между ООО«Регион-38» и Г.А.МВ., однако в удовлетворении требования о признании данного договора недействительным отказано, что свидетельствует о противоречивости решения суда.

Аналогичным образом судом дана оценка действительности договора купли-продажи № "......." от 00.00.00., предметом которого явился автомобиль Ниссан П, заключенного между ООО«Регион-38» и Г.А.МВ.

В решении суд ссылается на то, что у С.А.НД. были оригиналы документов на спорные автомобили в виде ПТС и свидетельства о регистрации ТС, что свидетельствует о намерении и волеизъявлении истца осуществить продажу указанных автомобилей. Считает, что наличие у С.А.НД. указанных документов не свидетельствует о предоставлении полномочий на распоряжение указанным имуществом. Считает надуманным вывод суда о том, что отсутствие полиса ОСАГО так же свидетельствует о намерении продать спорные автомобили, поскольку никакой правовой связи между обстоятельствами заключения договора ОСАГО и волеизъявлением собственника на отчуждение имущества не установлено.

Считает порочным вывод суда о том, что Г.А.МД. является добросовестным приобретателем. Поскольку оспариваемые сделки от имени директора подписал С.А.НГ., не имея на это полномочий.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оплаты Г.А.МВ. за спорные автомобили.

Поясняет, что Г.А.МД. является генеральным директором и учредителем ООО «Ломбард на Полярной», то есть на профессиональной основе осуществляет выдачу денежных средств под залог автомобилей и их последующую реализацию, что предполагает наличие у Г.А.МА. знаний о том, как должны быть оформлены полномочия юридического лица. Вывод суда о том, что Г.А.МД. нашел спорные автомобили в Ниссан-центре, где эти автомобили продавались, основан исключительно на пояснениях самого Г.А.МА. и не подтвержден никакими другими доказательствами.

Указывает, что договор № ".......", предметом которого являлся Ниссан Н был заключен 29июня2015года. Органами ГИБДД автомобиль Ниссан Н зарегистрирован за Г.А.МВ. 01июля2015года. Вместе с тем, 01 июля 2015 года между С.А.НБ. и ООО «Ломбард на Полярной» был заключен договора займа на сумму "......." рублей, сроком на 30 дней под залог автомобиля Ниссан Н, данное обстоятельство подтверждается залоговым билетом № ".......". В материалы дела была представлена квитанция от 31июля2015года о возврате заемных денежных средств и процентов всего на сумму "......." рублей, однако спорный автомобиль Ниссан Н С.А.НГ. назад не получил. Осталось не выясненным на каком основании С.А.НГ. мог отдать в залог автомобиль, принадлежащий на праве собственности Г.А.МБ. Если ООО«Ломбард на Полярной» не возвратил С.А.НВ. автомобиль Ниссан Н, то не ясно каким образом Г.А.МД. продал указанный автомобиль ФИО2 и как это соотносится с выводами суда о том, что Г.А.МД. нашел спорный автомобиль в Ниссан-центре.

Не согласен с выводом суда о том, что наличие доверенности на имя С.А.НД. от 15сентября2015года, в которой последний был уполномочен от имени истца поставить на регистрационный учет автомобиль Тойота Л, а также заявления С.А.НД. от ".......", представленное в органы ГИБДД о сохранении гос. номеров, ранее установленных на автомобиле Ниссан П свидетельствует о наличии у С.А.НД. необходимых на осуществление продажи полномочий? поскольку указанная доверенность была выдана С.А.НВ. исключительно для постановки на учет транспортного средства, других полномочий доверенность не содержит. Кроме того, С.А.НГ. написал заявление о сохранении гос.номеров от имени ООО«Регион-38» 01сентября2015года, не имея никакой доверенности. Считает, что перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ООО «Регион-38» было осведомлено об оспариваемом договоре купли-продажи № "......." от 00.00.00..

Просит в интересах законности проверить решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24марта2016года в полном объеме; отменить данное решение. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель П.В.ИБ. М.Ю. просит решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24марта2016года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения представителя истца ООО «Регион-38» ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержавшего, просившего решение Свердловского районного суда города Иркутска по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения представителя ответчика Г.А.МА. К., представителя ответчика П.В.ИБ. М.Ю., ответчика ФИО2 и его представителя П.А., просивших решение Свердловского районного суда города Иркутска по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что на основании договоров купли-продажи № "......." от 00.00.00.; № "......." от 00.00.00. собственником автомобилей соответственно Ниссан Н; Ниссан П являлось ООО «Регион-38».

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При этом, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Ниссан П был продан на основании договора купли-продажи № "......." от 00.00.00., заключенного между ООО«Регион-38» и Г.А.МВ.; автомобиль Ниссан Н был продан на основании договора купли-продажи № "......." от 00.00.00., заключенного между ООО «Регион-38» и Г.А.МВ.

Установлено, что указанные договоры от имени ООО «Регион-38» подписаны С.А.НБ.

Судом первой инстанции установлено, что спорные автомобили были переданы директором ООО«Регион-38» Л.А.ВБ. С.А.НВ.? который на протяжении длительного времени пользовался указанными автомобилями как для личных целей? так и для выполнения отдельных поручений Л.А.ВВ. При передаче автомобилей С.А.НВ. были переданы ключи и правоустанавливающие документы на автомобиль в подлинниках.

Впоследствии Г.А.МД. продал автомобиль Ниссан Н М.Р.СГ. на основании договора купли-продажи № "......." от 00.00.00.. При регистрации номерные знаки были заменены и М.Р.СГ. выданы государственные регистрационные знаки ".......".

ФИО2 продал автомобиль Ниссан Н П.В.ИБ. на основании договора купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) № "......." от 00.00.00..

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений директора ООО «Регион- 38» ФИО6 в судебном заседании следует, что намерения на продажу двух автомобилей были, поскольку автомобиль Ниссан Н был проблемный, у него были проблемы с двигателем. Обществом и ранее предпринимались попытки продажи спорных автомобилей. Автомобили С.А.НВ. передавались лично Л.А.ВБ. С.А.НГ. должен был перегнать автомобили в Ниссан-центр. Обществу было известно о том, что автомобили стоят на продаже в Ниссан-центре. О том, что нашелся покупатель, обществу должен был сообщить сотрудник Ниссан-центра. Кроме того, продажей данных автомобилей также занималось еще около 50 человек. Пропажу автомобилей обнаружили осенью, до этого времени автомобили стояли в Ниссан-центре, он сам приезжал в Ниссан-центр, где производилась оценка автомобилей. Договоры купли-продажи он не пописывал и полномочий на подписание договоров С.А.НВ. не давал (данные объяснения даны в судебном заседании 13января2016года).

Так же судом первой инстанции установлено, что автомобили были переданы С.А.НВ. с оригиналами паспортов транспортного средства и оригиналами свидетельства о регистрации транспортного средства, при этом представитель ООО «Регион-38» никак не смог объяснить необходимость передачи на техническое обслуживание автомобилей с оригиналами паспортов транспортного средства и оригиналами свидетельств о регистрации транспортного средства.

Кроме того, косвенным доказательством того, что у ООО «Регион-38» было намерение на продажу автомобиля Ниссан Н, также свидетельствует, тот факт, что истцом не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности на указанный автомобиль на период с 17июля2015года, поскольку ранее действовавший полис действовал в период с 17июля2014года по 16июля2015года.

Оценив в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на недействительность договора купли-продажи № "......." от 00.00.00., заключенного между ООО «Регион-38» и Г.А.МВ., который Л.А.ВА. как директор ООО «Регион-38» не подписывал, вся совокупность действий Л.А.ВВ. со спорным автомобилем свидетельствует о наличии у него намерения именно на отчуждение автомобиля Ниссан Н, а не на его ремонт. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о том, что Г.А.МД. действовал недобросовестно, приобретая автомобиль Ниссан Н, установив, что спорный автомобиль Г.А.МД. нашел в Ниссан-центре, продажа автомобиля осуществлена по оригиналу паспорта транспортного средства, что свидетельствовало о намерении собственника автомобиля на продажу.

Кроме того, в последующем состоялись две сделки по отчуждению автомобиля Ниссан Н, между ФИО4 и ФИО2 и между ФИО2 и ФИО3

Как указывалось ранее между ООО «Регион-38» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № "......." от 00.00.00. предметом которого являлся автомобиль Ниссан П. От имени ООО «Регион-38» договор подписан ФИО1

Судом установлено, что 01сентября2015года ФИО1 подано заявление на имя начальника МОНТН и РАМС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от имени ООО «Регион-38» о сохранении государственных регистрационных знаков "......." при снятии с учета автомобиля Ниссан П и присвоении их в дальнейшем на приобретенный вновь автомобиль.

15сентября2015года ФИО1, действующим от имени ООО «Регион-38» на основании доверенности, выданной ООО «Регион-38» в ГИБДДД подано заявление о регистрации автомобиля Тойота Л с повторным присвоением гос.номера "......." (который ранее был присвоен спорному автомобилю Ниссан П).

В подтверждение доводов об отсутствии сведений о продаже автомобилей, в том числе автомобиля Ниссан П истец представил инвентарную карточку учета объекта основных средств на автомобиль Ниссан П, составленную на 09декабря2015года, согласно которой вышеуказанный автомобиль состоит на балансе ООО «Регион-38». Вместе с тем, как установлено в судебном заседании с 15сентября2015года за ООО«Регион-38» указанный регистрационный знак зарегистрирован за автомобилем Тойота Л.

Исследовав все представленные доказательств в совокупности и каждое в отдельности, учитывая объяснения директора ООО «Регион-38» Л.А.ВВ., данные в судебном заседании, факт передачи автомобиля Ниссан П ФИО1 с оригиналом паспорта транспортного средства на данный автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля Ниссан П была совершена ФИО1 от имени ООО «Регион-38» при наличии на то воли ООО «Регион-38».

Сведений о том, что истец обращался в правоохранительные органы по поводу утраты автомобилей, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на недействительность договора купли-продажи, который Л.А.ВА. как директор ООО «Регион-38» не подписывал, вся совокупность его действий со спорным автомобилем свидетельствует о наличии у него намерения именно на отчуждение автомобиля Ниссан П.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23июня2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит, что суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Регион-38» о признании недействительным договора купли-продажи № "......." от 00.00.00., предметом которого являлся автомобиль Ниссан Н, заключенный между ООО «Регион-38» и Г.А.МВ.; признании недействительным договора купли-продажи № "......." от 00.00.00., предметом которого являлся автомобиль Ниссан П, заключенный между ООО «Регион-38» и Г.А.МВ.; признании недействительным договора купли-продажи № "......." от 00.00.00., предметом которого явился автомобиль Ниссан Н, заключенный между Г.А.МВ. и М.Р.СБ.; признании недействительным договор купли-продажи № "......." от 00.00.00., предметом которого явился автомобиль Ниссан Н, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Рассматривая исковое требование об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ООО «Регион-38» автомобиль Ниссан П; истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «Регион-38» автомобиль Ниссан Н, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29апреля2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорные автомобили Ниссан П и Ниссан Н были переданы директором ООО «Регион -38» во владение и пользование С.А.НД., то есть выбыли из владения собственника по его воле. В свою очередь С.А.НГ. передал спорные автомобили Г.А.МБ. по договорам купли-продажи

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал факт выбытия автомобиля из его владения помимо его воли и отсутствие у него воли на отчуждение автомобилей, кроме того, материалами дела не подтверждается недобросовестность приобретателя ФИО4, а именно, что он знал или должен был знать об отсутствии у ФИО1 полномочий на отчуждение автомобилей Ниссан Н, Ниссан П, принадлежащих ООО «Регион-38».

Кроме того, в последующем состоялись две сделки по отчуждению автомобиля Ниссан Н между ФИО4 и ФИО2 и между ФИО2 и ФИО3

При заключении указанных договоров купли-продажи как ФИО2 так и ФИО3 не знали и не могли знать, что спорный автомобиль выбыл из владения прежнего собственника помимо его воли, поскольку при их заключении были представлены оригинал паспорта транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда дается оценка договора комиссии № "......." от 00.00.00.? который директором ООО «Регион-38» ФИО6 не подписывался, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о факте нахождения автомобиля Ниссан Н в Ниссан-центре для продажи является необоснованным, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается объяснением директора ООО «Регион-38», который в судебном заседании пояснял, что автомобиль был выставлен на продажу в Ниссан-центр.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняя приведенные в опровержение выводов суда доводы апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, ответчика выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24марта2016года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Регион-38» - без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	Е.М. Жилкина
	Н.М. Усова