Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пермяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2013 гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2013.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № <...> от <...> в размере <...> рублей.

В обоснование иска указано, что между Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – КУМИ) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости № <...> от <...>, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность <...> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение № <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> КУМИ является юридическим лицом, действует на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, утвержденного решением Думы Новоуральского городского округа от <...> № <...>, по которому имеет полномочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. Переход права собственности на объект недвижимости к ФИО2 зарегистрирован уполномоченным органом <...>. Цена отчуждаемого муниципального имущества установлена п <...> договора купли-продажи в размере <...> рублей. Порядок оплаты определен пунктом <...> договора купли-продажи в следующем порядке: покупатель уплачивает вышеуказанную сумму в течение <...> с момента подписания договора <...> платежами. Сумма ежемесячного выкупного платежа составляет <...> руб. Платежи должны производиться покупателем не позднее <...> каждого месяца. Кроме того, за предоставленную рассрочку платежа на сумму <...> руб., в соответствии с пунктом <...> договора купли-продажи покупатель обязан уплачивать проценты из расчета <...> ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент подписания договора (<...>% годовых). Сумма ежемесячного платежа по процентам составила <...> руб., проценты подлежат уплате позднее последнего рабочего дня месяца. Согласно пункту <...>. договора купли-продажи за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества, покупатель уплачивает пени в размере <...>% от суммы, подлежащей уплате согласно п.<...> п.<...> договора, за каждый день просрочки. ФИО2 неоднократно нарушались сроки уплаты выкупных платежей по договору купли-продажи, а также сроки уплаты процентов за предоставление рассрочки платежа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность по выкупным платежам за приобретенное имущество составила <...> руб. за период с <...> по <...>, задолженность по процентам за предоставленную рассрочку за период с <...> по <...> составляет <...> руб.; пени за несвоевременную уплату выкупных платежей за период с <...> по <...> составляют <...> руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за период с <...> по <...> составляют <...> руб.).

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма выкупного платежа - в размере <...> руб., с учетом внесения ФИО2 в счет погашения долга <...> денежной суммы в размере <...> руб. В случае удовлетворения иска, полагал, что заявленная истцом к взысканию сумма пени в размере <...> руб. Кроме того истцом заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до разумного предела, просил учесть при этом имущественное положение ответчика как физического лица.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2013 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа сумму долга по договору купли-продажи <...> от <...> в размере <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...> руб. в доход местного бюджета. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2013 отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом первой инстанции более чем в <...> раз была уменьшена сумма пени, предъявленная истцом к взысканию. При этом, как указано в решении суда, судом учтены обстоятельства образования задолженности и имущественное положение ответчика. В то же время решение суда не содержит ссылки на обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Никаких документов, подтверждающих сложное материальное положение ответчика ФИО2, материалы дела не содержат. Наличие у ответчика статуса физического лица само по себе не доказывает невозможность исполнения им обязательства по уплате всей неустойки и не свидетельствует о каком-либо его трудном материальном положении. Судом также не были учтены следующие обстоятельства: 1) ФИО2 был осведомлен о цене приобретаемого имущества и о процентах за предоставленную рассрочку, 2) период, в течение которого ответчиком продолжалось нарушение обязательств по договору составил <...> года, 3) оплата должна была производиться в рассрочку, равными ежемесячными платежами, которые в свою очередь составляют бюджет муниципального образования Новоуральского городского округа.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между КУМИ и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости № <...> от <...>, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность <...> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> права собственности на объект недвижимости к ФИО2 зарегистрирован уполномоченным органом <...>. Цена отчуждаемого муниципального имущества установлена п <...> договора купли-продажи в размере <...> рублей. Порядок оплаты определен.

Стороны оговорили размер договорной неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества в размере <...>% от суммы, подлежащей уплате согласно п<...>. п.<...> договора, за каждый день просрочки.

ФИО2 неоднократно нарушались сроки уплаты выкупных платежей по договору купли-продажи, а также сроки уплаты процентов за предоставление рассрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, задолженность ФИО2 по выкупным платежам за приобретенное имущество составила <...> руб.; на момент рассмотрения дела в суде составила <...> руб. (с учетом внесения ФИО2 <...> платежей по <...> руб. каждый (платежные поручения: от <...> № <...>, от <...> № <...>).

Кроме того, истец насчитал договорную неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячного выкупного платежа за период с <...> по <...> в размере <...> руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в виде пени является мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности и наиболее распространенным способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, устанавливается определенное соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> рублей. Вместе с тем, суд не указал, в чем выразились последствия нарушенного обязательства и, как следствие, при снижении размера неустойки, не учел этого обстоятельства, что в силу положений п. 1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в этой части. Между тем, как следует из материалов дела, нарушение сроков внесения ежемесячного выкупного платежа, повлекло невозможность распоряжения данными денежными средствами в бюджете Новоуральского городского округа в течение времени просрочки. Законом для такого рода нарушений установлена законная неустойка в размере ставки рефинансирования- <...>% годовых, что значительно выше взысканной судом суммы. Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в течение длительного времени (более <...>) не исполняет должным образом обязательства по договору и считает возможным с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного выкупного платежа <...> рублей.

Соответствующим образом подлежит изменению размер госпошлины, взысканной в доход местного бюджета- с <...> рублей до <...> рублей, подлежащий взысканию в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части выводы суда по заявленному требованию изложены в мотивировочной части решения, соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорное правоотношение. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене либо изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2013 изменить в части взысканной суммы, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа сумму неустойки по договору купли-продажи №<...> от <...> сумму в размере <...> рублей, изменив размер взысканной с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме с <...> руб. на <...> руб.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.

ФИО1