Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Ю.В., Л.Ю.Ф., Ф.С.Г., Ф.Г.Т., С.Л.А., К.Л.Л. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<.......>» о взыскании стоимости имущественного пая, суммы индексации,

по частной жалобе Л.Ю.В., Л.Ю.Ф., С.Л.А., К.Л.Л. в лице их представителя Ю.И.В.,

на определение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года, которым в принятии обеспечительных мер по заявлению Л.Ю.В., Л.Ю.Ф., С.Л.А., К.Л.Л. о взыскании судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Л.Ю.В. Л.Ю.Ф. С.Л.А., К.Л.Л. обратились в суд с заявлением взыскании судебных расходов, в котором просили принять обеспечительные меры.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года по объединенному гражданскому делу исковые требования Л.Ю.В., Л.Ю.Ф., Ф.С.Г., Ф.Г.Т., С.Л.А., К.Л.Л. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<.......>» о взыскании стоимости имущественного пая и суммы индексации удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Л.Ю.В., Л.Ю.Ф., С.Л.А., К.Л.Л. - Ю.И.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, просил принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС № <...> по Волгоградской области вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации СПК «<.......>»; приостановления ликвидации ответчика; запрета ответчику проводить процедуру перерегистрации; вносить изменения в его учредительные документы; производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале; изменения состава участников: операций по купле-продаже активов ответчика.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Л.Ю.В., Л.Ю.Ф., С.Л.А., К.Л.Л. в лице их представителя Ю.И.В., оспаривают постановленное судьей определение и просят его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска наряду с иными мерами относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде объявления запрета Межрайонной ИФНС № <...> по Волгоградской области вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации СПК «<.......>»; приостановления ликвидации ответчика; запрета ответчику проводить процедуру перерегистрации; вносить изменения в его учредительные документы; производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале; изменения состава участников: операций по купле-продаже активов ответчика, судья обоснованно исходил из того, что рассмотрение данного гражданского дела по существу окончено, вступившее в законную силу решение суда исполнено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер по заявлению о взыскании судебных расходов делает невозможным защиту прав истцов в случае завершения процедуры ликвидации ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Ю.В., Л.Ю.Ф., С.Л.А., К.Л.Л. в лице их представителя Ю.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: