Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Клеткиной О. Е. на определение П.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене определения об оставлении гражданского дела по иску Клеткиной О. Е. к Чекорину В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Клеткина О. Е. обратилась в суд с иском к Чекорину В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением П.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Клеткиной О.Е. оставлено без рассмотрения.

Представитель Клеткиной О.Е. – Ханина Е.М. обратилась заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Чекорин В.А. в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Клеткина О.Е. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, п. 3 ст. 223 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Клеткиной О.Е. об отмене определения суда от <данные изъяты>, суд исходил из того, что истец был дважды извещен о дате заседания 04.08.2014г. и 12.08.2014г.г., однако в суд не явилась, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец была надлежащим образом извещен о датах судебного заседания, однако в суд не явилась, уважительность причин неявки не представила.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, судебная повестка Клеткиной О. Е. о явке в суд на 12.08. 2014 г. согласно штемпелям на конверте почтового отправления была направлена судом <данные изъяты> г., на почтовое отделение по месту жительства истца поступила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом была надлежащим образом выполнена возложенная на него законом обязанность по извещению Клеткиной О. Е. о дне судебного разбирательства <данные изъяты>, а ее неявка в суд вызвана неуважительными причинами.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку не имеет место быть повторная неявка в суд истца без уважительных причин, то у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Клеткиной О. Е. без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым после отмены обжалуемого определения суда от <данные изъяты>, разрешить вопрос по существу и отменить определение П.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Клеткиной О.Е.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение П.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Клеткиной О. Е. об отмене определения П.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворить.

Определение П.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления Клеткиной О. Е. к Чекурину В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета без рассмотрения отменить.

Гражданское дело по иску Клеткиной О. Е. к Чекорину В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета направить в П.-Посадский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи