Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2017 гражданское дело по иску Литвинова Станислава Сергеевича к Банку «ВТБ» Публичное акционерное общество о возложении обязанности возвратить денежные средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Садилова К.А., судебная коллегия

установила:

истец Литвинов С.С. (с учетом заявления об уточнении исковых требований и заявления об отказе от иска в части – л.д. 155-157, 172) обратился в суд с вышеназванным иском, в котором со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил:

признать незаконными действия банка по блокировке банковской карты
№ №

о возложении обязанности по возврату денежных средств в сумме № руб., находящихся на счете карты, без закрытия счета,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 10.01.2017 в сумме 25 449 руб. 82 коп.,

о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 9000 руб.,

о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в сумме 183000 руб.,

а также о возмещении расходов на представителя в сумме 26000 руб., по оформлению доверенности представителя в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ( / / ) является держателем банковской расчетной карты. По состоянию на 09.04.2016 на счете карты находились денежные средства в сумме №., при попытке снять которые истец установил, что карта была заблокирована. 13.04.2016 истец обратился в банк с претензией, ответ на которую был направлен лишь 03.06.2016, при этом содержал указание на нарушение истцом внутренних правил предоставления и использования банковских расчетных карт, без указание на конкретные нарушения. Дальнейшая переписка с банком ясности в причинах блокирования банковской карты не принесла. Денежные средства на счете использовались истцом исключительно для удовлетворения своих семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в целях оплаты по договору подряда № № от ( / / ) в пользу ООО «Оптима».

Полагает, что своими действиями банк нарушил требования закона, поскольку ограничил право истца на распоряжение денежными средствами, осуществил блокировку карты без предварительного уведомления, а действия по ее блокировке носят незаконный характер, поскольку банком не конкретизированы к тому основания.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений банком указано, что ( / / ) между истцом и ОАО «Банк Москвы» (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) был заключен договор о предоставлении и использовании банковской расчетной карты, истец был ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО «Банк Москвы» и Приложением № 5 к ним, утвержденным 24.08.2015 № 3531 и действующим с 23.01.2016.

В период с 15.03.2016 по 08.04.2016 по счету карты истцом были совершены операции по поступлению денежных средств от ИП Л.С.С. на сумму №., а также 5 операций по снятию наличных денежных средств в сумме №

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банкам предоставлено право предусмотреть правила внутреннего контроля, при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, руководствоваться ими.

Пунктом 3.7 Приложения № 5 к указанным выше Правилам, держатель карты принял на себя обязательства не использовать карту для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, либо иных, противоречащих действующему законодательству.

30.03.2016 в связи с наличием в операциях по счету банковской карты признаков сомнительных операций, в соответствии с п. 10.2 Приложения № 5 к Правилам, банковская карта истца была заблокирована.

При личном обращении истца в банк у него была истребована в устной форме информация, подтверждающая происхождение денег, документы представлены не были.

На претензию истца от 13.04.2016 в ответе от 15.04.2016 банком разъяснено право истца получить остаток по счету наличными либо путем перечисления в безналичном порядке по реквизитам по истечении 35 дней с даты предоставления в банк заявления о закрытии счета и карты, таким правом истец не воспользовался.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 исковые требования Литвинова С.С. удовлетворены частично.

Действия Банка ВТБ (ПАО) по блокированию банковской карты № № признаны незаконными.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Литвинова С.С. взысканы денежные средства, находящиеся на счете карты в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25449 руб. 82 коп., неустойка в сумме 9000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 183000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., по оформлению доверенности представителя в сумме 1200 руб.

С Банка ВТБ (ПАО) в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 7504 руб. 49 коп.

С таким решением не согласился ответчик Банк ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе просит заочное решение от 01.03.2017 отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены судебного акта ответчиком указано, что действия банка по блокировке карты основаны на положениях ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также правилах внутреннего контроля, при этом банк руководствовался и разъяснениями, данными в письмах Банка России от 04.09.2013 № 172-Т, от 26.12.2005 № 161-Т. Указанные в возражениях на иск обстоятельства, с учетом положений указанных выше норм, были достаточными для обоснованных сомнений банка в легитимности операций, а потому и для блокировки карты.

Ответчик полагает, что судом необоснованно не принято во внимание и то, что меры гражданско-правовой ответственности к спорным правоотношениям применены быть не могли в силу прямого указания закона об этом в п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. При разрешении требований истца суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом было заявлено о возложении на банк обязанности по возврату денежных средств на счете карты, тогда как суд постановил решение о взыскании денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить заочное решение от 01.03.2017 без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец Литвинов С.С., извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о возможности отнесения спорных операций к сомнительным, а потому и о возможности применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Указанные выводы суда не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положениями ст. 7 Федеральный закон № 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федеральный закон № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Материалами дела подтверждается, что с ( / / ) истец является держателем банковской расчетной карты №, между сторонами имели место правоотношения по договору банковского счета (л.д. 7-8).

В рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, банком поставлены под сомнения операции по счету карты за период с 15.03.2016 по 08.04.2016 по поступлению денежных средств от ИП Л.С.С. на сумму № руб. и 5 операций по снятию наличных денежных средств в сумме № как операции, совершаемые в целях предпринимательской деятельности, либо иных, противоречащих действующему законодательству целях.

Обстоятельства совершения данных операций усматриваются из выписки по счету (л.д. 98).

Ответчиком указано, истцом по существу не опровергнуто, что при личном обращении Литвинова С.С. в банк у него была истребована в устной форме информация, подтверждающая происхождение денег, соответствующие документы представлены не были.

В отсутствие иных сведений, определенности и очевидного экономического смысла, законной цели данных обязательств, указанные выше операции банком обосновано были признаны сомнительными в смысле Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ.

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 15.04.2016 банком уведомил истца о возможности получить остаток по счету, в том числе, наличными, указанным правом истец не воспользовался.

Доказательств того, что ответчик ограничивал истца в возможности получения денежных средств наличными либо путем перечисления в безналичном порядке, истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований правил внутреннего контроля, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В виду указанного ответчик обоснованно ссылается на принятые в банке правила внутреннего контроля.

В указанной связи оснований для признания действия Банка ВТБ (ПАО) по блокированию банковской карты № № незаконными, а также для взыскания денежных средств, находящихся на счете карты в сумме № у суда первой инстанции не имелось.

Совершение указанных выше действий банком не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для взыскания с банка в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, к спорным правоотношениям не подлежит применению и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что исключало возможность взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При указанных обстоятельствах заочное решение от 01.03.2017 законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Литвинова Станислава Сергеевича к Банку «ВТБ» Публичное акционерное общество о возложении обязанности возвратить денежные средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий	Старовойтов Р.В.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Шихова Ю.В.