Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матюхин С.А., Антонова А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Антонова А.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства,

по апелляционной жалобе Антонова А.Г.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 октября 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

истец ПАО «Сбербанк России» в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. Заемщик Матюхин С.А. на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята получил кредит в сумме 436 000 руб. сроком по Дата изъята с уплатой 21,05 % годовых, денежные средства были зачислены на вклад «Универсальный» Дата изъята Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Антоновой А.Г. в соответствии с договором поручительства Номер изъят. Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составил 193 339,42 руб., из которых: 138 159,41 руб. – просроченный основной долг, 15 664,67 руб. – просроченные проценты, 562,19 руб. – проценты за просроченный основной долг, 35 373,50 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 579,65 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят города Шелехова и Шелеховского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Матюхина С.А. и Антоновой А.Г. задолженности по кредитному договору.

Дата изъята судебный приказ был отменен определением мирового судьи по заявлению Антоновой А.Г.

Истец ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 193 339,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 066,79 руб.

Антонова А.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что договор поручительства является мнимым, поскольку стороны заведомо осознавали, что имущественное положение поручителя не могло обеспечить исполнимость кредитного договора, поручителем по которому она выступила. Банком не производились действия по анализу доходов поручителя и его имущественного положения. Доказательств того, что банк проявил осмотрительность при выдаче кредита, нет. На момент заключения договора поручительства Антонова А.Г. не имела имущества и доходов, которые бы позволили принять на себя обязательства по досрочному возврату суммы кредита, уплаты очередных платежей, текущих процентов, неустоек. При заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлена возможность исполнения принятого обязательства, чем проявлена неосмотрительность. Мнимость сделки обусловлена отношением к ней сторон сделки в момент ее совершения, а не возможными дальнейшими действиями либо бездействием сторон после ее заключения. Договор поручительства с Антоновой А.Г. заведомо не мог быть исполнен, о чем банку было известно. В настоящее время с Матюхиным С.А. она в разводе, кроме того, он является злостным неплательщиком алиментов.

Антонова А.Г. просила суд считать недействительной (ничтожной) сделкой договор поручительства от 25.07.2013 г. № 354384/1.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с Матюхина С.А., Антоновой А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 354384 от 25.07.2013 г. в размере 165 886,27 руб., взыскать с Матюхина С.А., Антоновой А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях государственную пошлину в размере 5 066,79 руб. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания в солидарном порядке с Матюхина С.А., Антоновой А.Г. неустойки за просроченный основной долг в размере 25 373,50 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 2 079,65 руб. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Антоновой А.Г. о признании договора поручительства от 25.07.2013 г. №354384/1, заключенного с ПАО «Сбербанк России», недействительным (ничтожным) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Антонова А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что договор поручительства является мнимым, поскольку стороны заведомо осознавали, что имущественное положение поручителя не могло обеспечить исполнимость кредитного договора, поручителем по которому она выступила. Банком не производились действия по анализу доходов поручителя и его имущественного положения. Доказательств того, что банк проявил осмотрительность при выдаче кредита, нет. На момент заключения договора поручительства Антонова А.Г. не имела имущества и доходов, которые бы позволили принять на себя обязательства по досрочному возврату суммы кредита, уплаты очередных платежей, текущих процентов, неустоек. При заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлена возможность исполнения принятого обязательства, чем проявлена неосмотрительность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Антоновой А.Г. и ее представителя Терентьевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Матюхиным С.А. заключен кредитный договор № 354384 от 25 июля 2013 года о предоставлении кредита в сумме 436 000 руб. сроком по 25.07.2018 г. с уплатой 21,05 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Антоновой А.Г. в соответствии с договором поручительства Номер изъят. Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составил 193 339,42 руб.

Просрочка по уплате платежей возникла с Дата изъята (л.д. 66). В суд банк обратился Дата изъята , но на исчисление годичного и трехлетнего срока также влияет период действия судебного приказа.

Правильно применив положения статей 361, 363, 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер наступивших последствий неисполнения обязательства и учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в целях учета баланса интересов сторон в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки, что не обжаловано ПАО «Сбербанк России» в апелляционном порядке.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции обоснованно отказано, так как достоверных и достаточных доказательств недействительности договора поручительства стороной, которая ссылается на это обстоятельство, не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они повторяют ранее высказанные доводы ответчика, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 октября 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи С.С. Апханова

Ю.В. Сеньков