Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску ООО «Страховая компания Адонис» к Богашевой Я. С. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства недействительными и по встречному иску Богашевой Я. С. к ООО «Страховая компания Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания Адонис»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания Адонис» отказано,

встречные исковые требования Богашевой Я. С. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Страховая компания Адонис» в пользу Богашевой Я. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 320 900 руб., расходы на оценку ущерба 5 665 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 160450 руб.

В остальной части исковые требования Богашевой Я. С. к ООО «Страховая компания Адонис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Взысканы с ООО «Страховая компания Адонис» в пользу ООО «Константа» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 34 000 руб.

Взыскана с ООО «Страховая компания Адонис» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6909 руб.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., пояснения представителя ООО «Страховая фирма «Адонис» Штырхуновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания Адонис» обратилось в суд с иском к Богашевой Я.С. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО серии <.......>№ <...> в отношении автомобиля марки <.......> идентификационный номер № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен на территории Ростовской области, где ООО «СФ «Адонис» не имеет обособленных подразделений, от имени ООО «СФ «Адонис» - ПАО СК «Росгосстрах» (членом РСА, имеющем обособленные подразделения в Ростовской области). При оформлении договора ОСАГО в заявлении о заключении договора страхователь указал паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и предъявил копию указанного ПТС. В соответствии с этим страхователем был выдан полис ОСАГО. При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что реквизиты ПТС автомобиля отличаются от реквизитов ПТС, заявленных при заключении договора ОСАГО. При проверке через информационную систему (АИС) истцом получены сведения о том, что программное обеспечение «UNICUSWEB» на дату заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ по достоверному номеру ПТС <.......>№ <...> назначило бы страховщиком - принципалом не ООО «СФ «Адонис», а АО СК «АльфаСтрахование». Истец полагает, что при страховании вместо фактического номера ПТС страхователь сообщил вымышленный, недостоверный, частично совпадающий с фактическим, из списка ПТС распределенных на ООО «СФ «Адонис» - организацию, не имеющую филиала в данном регионе. Вместе с тем, Богашевой Я.С. при заключении договора ОСАГО в целях занижения стоимости страхового полиса были сообщены заведомо ложные сведения в части своего места жительства. Кроме того, сообщены ложные сведения о номере и дате выдачи диагностической карты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богашевой Я.С. и ООО «Страховая фирма «Адонис». Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Богашева Я.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Страховая компания Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания Адонис». Богашева Я.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению автотехнической экспертизы № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 507 500 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 5 665 руб. Направленная в адрес ООО «Страховая компания Адонис» досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила суд взыскать с ООО «Страховая компания Адонис» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 665 руб., неустойку в размере 136000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания Адонис» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется); документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

В силу пункта 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования.

Согласно пункту 1.6 названных Правил для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п.1 ст. 944 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор ОСАГО серии <.......>№ <...> в отношении автомобиля марки <.......> идентификационный номер № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем Богашевой Я.С. при подаче в ООО «СФ «Адонис» заявления о страховой выплате по ОСАГО предъявлен полис ОСАГО серии <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ПТС серии <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указан тот же номер и серия ПТС.

Обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной, ООО «Страховая фирма «Адонис» ссылалась на сообщение Богашевой Я.С. ложных сведений в части своего места жительства, что повлекло занижение стоимости страхового полиса, а также неверного номера ПТС и сведений о диагностической карте.

Разрешая спор, суд установил, что при заключении договора ОСАГО между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании ТС, о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Сведения, на которые ссылается истец по первоначальному иску, не могут считаться существенным условием договора ОСАГО, поскольку не влияют на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Кроме того, судом принято во внимание, что оригинал заявления Богашевой Я.С. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором она своей подписью подтвердила достоверность предоставляемых ею сведений, в материалы дела истцом не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства суд сделал верный вывод о том, что страхователь при заключении договора страхования представлял агенту необходимые документы, страховщик наделен правом проверки представленных страхователем сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования с целью установления возможных рисков, доказательств предоставления ответчиком агенту заведомо ложных сведений, которые бы влияли на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения, в материалы дела представлено не было, а при заключении договора страхования его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Доказательств предоставления ответчиком агенту заведомо ложных сведений в материалах дела не имеется. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставляемых Богашевой Я.С. сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая фирма «Адонис» о том, что Богашевой Я.С. представлены заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, не влекут отмену судебного решения в данной части, поскольку не подтверждают наличие в действиях ответчика обмана, сообщения страховщику заведомо ложных сведений.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Богашевой Я.С. автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, получил повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Богашевой Я.С. была застрахована ООО «Страховая компания Адонис» по полису серии <.......>№ <...>, Богащева Я.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ущерба не произведена.

Согласно заключению, выполненному ИП Сониным С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 507 500 руб.

Богашева Я.С. обратилась к ООО «Страховая компания Адонис» с досудебной претензией. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Богашевой Я.С.

При разрешении спора судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Константа».

Согласно выводам заключения эксперта № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 320 900 руб.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в срок, установленный законом, сумма страхового возмещения страхователю не выплачена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Богашевой Я.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля 320900 руб., расходов на оценку ущерба 5 665 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 160450 руб., судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает взыскание с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов правомерным. При этом не может согласиться с определенным судом размером взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Принимая во внимание, что в экспертном заключении ООО «Константа» не были учтены повреждения, полученные транспортным средством <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Дело».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертное Дело» с технической точки зрения повреждения следующих деталей автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ: бампера заднего в левой части; фонаря заднего левого; крыла заднего левого; надставки крыла заднего левого; панели задка в левой части; насадки глушителя заднего; крышки багажника; вентиляционной решетки задней левой; спойлера заднего бампера; облицовки замка крышки багажника; надставки панели пола багажника задней левой; фары передней правой; крыла переднего правового; бампера переднего; крышки форсунки омывателя фары правой; интеркулера; фары передней левой в нижней правой торцевой части в виде царапин и потертостей рассеивателя; решетки радиатора; капота; крыла переднего левого; конденсатора кондиционера.

С технической точки зрения повреждения следующих деталей автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампера заднего в правой части; панели задка в правой части; фонаря заднего правового; надставки крыла заднего правового; крыла заднего правового; жгута проводов переднего правого; замковой панели; фары передней левой в торцовой нижней правой части в виде глубоких разрезов рассеивателя с образованием откола фрагмента.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа, с учетом округления составила 296 100 руб.

Заключение ООО «Экспертное дело» основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов поврежденного автомобиля.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, принимая во внимание заключение ООО «Экспертное Дело», учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм страхового возмещения.

В этой связи решение суда в части взыскания с ООО «Страховая компания Адонис» в пользу Богашевой Я.С. стоимости восстановительного ремонта следует изменить, определив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, 296 100 руб.

Исходя из того, что штраф при неисполнении страховой компанией своих обязательств в добровольном порядке рассчитывается от размера взысканной судом страховой выплаты, то сумма штрафа составляет 148 050 руб. (296 100 руб.: 2).

Расчет неустойки, подлежащей взысканию, следующий: 296100 х 1% х 34 дня (с 17.03.2019г. по 19.04.2019г.) = 100 674 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера ущерба 296100 рублей, периода просрочки исполнения обязательств (Богашевой Я.С. заявлено о взыскании неустойки за 34 дня), отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки с 100 674 руб. до 50 000 руб., то есть суммы, определенной судом первой инстанции, а также снизить размер штрафа с 148 050 руб. до 50000 руб.

В связи с изменением судебной коллегией решения суда в части размера взысканных сумм подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

С ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Богашевой Я.С. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,27 %) - 5227 руб.; в пользу ООО «Константа» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31371 руб. 80 коп.; в пользу ООО «Экспертное дело» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32294 руб. 50 коп.; в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6161руб.

С Богашевой Я.С. в пользу ООО «Экспертное дело» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2705 руб. 50 коп.; в пользу ООО «Константа» расходы на проведение экспертизы в размере 2628 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая фирма «Адонис» о нарушениях, допущенных при определении суммы ущерба и несогласии с размером штрафа нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части размера взысканных с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Богашевой Я.С. суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 июля 2020 года изменить в части взыскания с ООО «Страховая компания Адонис» в пользу Богашевой Я. С. суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в пользу ООО «Константа» расходов на проведение экспертизы, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Страховая компания Адонис» в пользу Богашевой Я. С. сумму страхового возмещения 296 100 руб., расходы на оценку ущерба 5227 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ООО «Константа» расходы на проведение экспертизы в размере 31371 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6161 руб.

Взыскать с Богашевой Я. С. в пользу ООО «Экспертное дело» расходы на проведение экспертизы в размере 2705 руб. 50 коп., с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ООО «Экспертное дело» расходы на проведение экспертизы в размере 32294 руб. 50 коп.

Взыскать с Богашевой Я. С. в пользу ООО «Константа» расходы по проведение экспертизы в размере 2628 руб. 20 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания Адонис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи