Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Л к З1 о взыскании долга по долговой расписке и встречному иску З1 к Л о признании недействительной кабальной сделки, признании расписки сделкой с отлагательным условием, признании отлагательного условия не наступившим, признании обязательств прекращенными

по апелляционной жалобе З1

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года, которым исковые требования Л удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска З1 отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения ответчика-истца З1 и ее представителя Т, поддержавших доводы жалобы, представителя истца-ответчика Л – М, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л обратился в суд с иском к З1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по долговой расписке в размере <.......> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, а всего – <.......> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была предоставлена долговая расписка, по ее условиям она обязалась возместить ему денежные средства в сумме <.......> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты денежных средств в установленный распиской срок она приняла на себя обязанность уплатить <.......>% от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный срок долг З1 не вернула.

З1 обратилась в суд со встречным иском к Л, в котором просила признать недействительной кабальную сделку от ДД.ММ.ГГГГ, признать сделку, оформленную распиской, сделкой с отлагательным условием, признать отлагательное условие в виде обязанности не обращаться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности З, взятой на себя Л, не наступившим, признать ее обязательства по выплате денежных средств и процентов, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными.

Требования мотивировала тем, что ущерб был причинен автомобилю истца-ответчика действиями ее несовершеннолетнего сына З Расписку она написала с целью защитить сына, возместить за него ущерб, причиненный автомобилю, при условии, что Л не будет обращаться в правоохранительные органы. Размер ущерба, причиненный противоправными действиями З, не определен, как не определена возможность восстановительного ремонта данного автомобиля. Л категорически отказывается провести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В настоящее время в отношении З по заявлению Л об угоне у него автомобиля возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Виновность З в причинении вреда автомобилю «<.......>», принадлежащему Л, будет установлена приговором суда.

Также указала, что расписку написала вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем Л воспользовался с целью получения денежных средств в размере, в несколько раз превышающем рыночную стоимость автомобиля.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с З1 в пользу Л долг по долговой расписке – <.......> рублей, проценты – <.......> рублей 15 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину – <.......> рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части иска Л и встречного иска З1 отказал.

В апелляционной жалобе З1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска Л отказать, ее встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционную инстанцию истец-ответчик Л не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их частично обоснованными, а решение подлежащим отмене в части, в связи со следующим.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части взыскания с ответчика-истца денежных средств названным требованиям не отвечает.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК РФ).

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 818 ГК РФ).

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, то есть из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1 ст. 157 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сын З1 – З<.......> года рождения ночью ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль «<.......>», принадлежащий Л, без разрешения последнего с целью покататься, не справился с управлением, в результате чего транспортному средству истца-ответчика были причинены механические повреждения. Затем З возвратил автомобиль в гараж Л

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГЗ1 обязалась возместить Л денежные средства в размере <.......> рублей в счет погашения долга за разбитый автомобиль «<.......>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской предусмотрена ответственность З1 за нарушение данного срока в виде уплаты процентов за каждый день просрочки в размере <.......>% от суммы долга.

З1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ее сыном имуществу Л, не выплатила, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Установив, что З1 добровольно приняла на себя обязательство по возмещению ущерба истцу-ответчику, однако его не исполнила, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Л, взыскании с ответчика-истца в его пользу долга по расписке в размере <.......> рублей и процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей 15 копеек.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из приведенных выше норм права следует, что возникшее обязательство причинителя вреда по его возмещению потерпевшему в деликтном правоотношении может быть прекращено путем его замены (новация) заемным обязательством, по которому причинитель вреда принимает на себя обязанность уплатить потерпевшему денежную сумму. Для прекращения деликтного обязательства новацией требуется согласование теми же сторонами существенных условий заемного обязательства, которым они должны предусмотреть прекращение деликтного обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае каких-либо обязательств между сторонами спора до составлении ДД.ММ.ГГГГ расписки не имелось, их воля была направлена на замену заемным обязательством не существовавшего между ними деликтного обязательства. З1 не является ответственным за причинение вреда лицом. Несовершеннолетний З<.......> года рождения в силу п. 1 ст. 1074 ГК РФ самостоятельно несет ответственность за причиненный автомобилю истца-ответчика ущерб на общих основаниях. То есть совпадение обязанного субъекта в новом и заменяемом обязательстве (должника и причинителя вреда) отсутствует, а потому З1 субъектом соглашения о новации быть не может. Кроме того, указания на существенное условие соглашения о новации – прекращение деликтного обязательства расписка не содержит.

Таким образом, составление ДД.ММ.ГГГГ расписки не свидетельствует о возникновении отношений по замене обязательства по возмещению ущерба заемным обязательством и не влечет обязанность З1 по выплате Л денежных средств.

Принимая во внимание, что правоотношений по новации не возникло, а обязательств по возврату денежных средств у ответчика-истца не имеется, так как она их не получала, судебная коллегия считает решение в части взыскания с З1 в пользу Л долга по расписке в размере <.......> рублей и процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в сумме <.......> рублей 15 копеек неправильным и подлежащим отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Л

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г. Михайловке по заявлению Л о неправомерном завладении автомобилем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 166 УК РФ. З в присутствии матери уведомлен о том, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля, принадлежащего Л

Согласно объяснениям З1 расписка была выдана ею при условии, что Л не будет обращаться в правоохранительные органы по факту угона автомобиля, однако по его заявлению уголовное дело было возбуждено. По ее мнению, данное условие является отлагательным и не наступившим, расписка написана вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем Л воспользовался с целью получения денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования З1 о признании сделки, оформленной распиской, сделкой с отлагательным условием, признании отлагательного условия в виде обязанности не обращаться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности З, взятой на себя Л, не наступившим, признании ее обязательств по выплате денежных средств и процентов, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными, а кабальной сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд отказал в их удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается, так как оформление расписки не повлекло возникновение обязательств З1 перед истцом-ответчиком.

Учитывая, что Л при обращении в суд была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, решение суда о частичном удовлетворении его требований судебной коллегией отменено, с Л необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей 13 копеек.

Доводы апелляционной жалобы З1, свидетельствующие о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее встречных исковых требований, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

При таких данных решение Алексеевского районного суда Волгоградской области в части взыскания с З1 денежных средств следует отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца-ответчика о взыскании долга по долговой расписке и процентов. В остальной части судебное постановление как законное и обоснованное необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года в части взыскания с З1 долга по долговой расписке в размере <.......> рублей, процентов по расписке в размере <.......> рублей 15 копеек и государственной пошлины в сумме <.......> рублей 13 копеек отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Л к З1 о взыскании долга по долговой расписке и процентов отказать.

Взыскать с Л в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей 13 копеек.

В остальной части решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи