Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2016 года (с учетом определения Чусовского городского суда Пермского края от 18.07.2016 г. о внесении исправлений в решение Чусовского городского суда от 24.05.2016 г.), которым постановлено:

взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис» с ФИО2, ФИО1 сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2014 года по 01.10.2015 года в размере ** рублей ** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, всего ** (**) рублей ** коп.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис» к ФИО2, ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис», администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения о признании оказанных коммунальных услуг за период с 01.12.2014г. по 01.10.2015 г. ненадлежащего качества, признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис» по начислению платы за коммунальные услуги, об обязании освободить от уплаты коммунальных услуг, о признании концессионного соглашения от 28.11.2014г. не заключенным, отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КомСтройСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 1 декабря 2014 года оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов в Верхнечусовском Городковском сельском поселении на основании заключенного между Обществом и Администрацией Верхнечусовского Городковского сельского поселения концессионного соглашения от 28.11.2014г.

ФИО2, ФИО1 зарегистрированы и проживают по адресу: ****. Однако обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, не выполняют. На 06.10.2015г. их задолженность составляет ** руб. ** коп., из которых: ** руб. ** коп. - за услуги водоснабжения и водоотведения, ** руб. ** коп. - за услуги по вывозу ТБО, ** руб. ** коп. - плата за полив.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за ЖКУ в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.

13.04.2016г. судом принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2014 г. по октябрь 2015 г. в размере ** руб. ** коп., в том числе ** руб. ** коп. - за услуги водоснабжения и ** руб. ** коп. - за услуги по вывозу мусора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

ФИО2, ФИО1 обратились со встречным исковым заявлением к ООО «КомСтройСервис» о признании оказанных ООО «КомСтройСервис» коммунальных услуг за период с 01.12.2014 г. по 01.10.2015 г. услугами ненадлежащего качества, признании действий ООО «КомСтройСервис» по начислению платы за коммунальные услуги незаконными, возложении на общество обязанности освободить от уплаты коммунальных услуг, признании концессионного соглашения от 28.11.2014г. незаключенным.

В обоснование заявленных требований ФИО2, ФИО1 указали на то, что являются собственниками квартиры № **, расположенной в многоквартирном доме № ** по ул. ****. Дом является неблагоустроенным. Водоснабжения и водоотведения в доме не имеется. Вода берется из колонки. В нарушение подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 54 (далее - Правила №354), услуга по водоснабжению оказана ненадлежащего качества, а также данная услуга оказывалась без заключенного на это договора.

В нарушение п. 2 приложения №1 к Правилам №354 и СанПиН 2.1.4.1074-01 поставляемая ответчиком по встречному иску питьевая вода не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 г.; проверкой, проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края; ответом Прокуратуры Пермского края от 17.07.2015 г. №7-737-2015. Услуг по вывозу мусора ответчик не оказывал.

Правовым основанием для взимания платы за коммунальные услуги с собственников является концессионное соглашение от 28.11.2014 г., заключенное между ООО «КомСтройСервис» и МО «Верхнечусовское Городковское сельское поселение», согласно которому ООО «КомСтройСервис» передана в качестве объекта система коммунальной инфраструктуры. Вместе с тем, указанное концессионное соглашение фактически заключено только для вида, с целью сбора денежных средств с населения, поскольку до сегодняшнего дня никакой реконструкции и модернизации системы коммунальной инфраструктуры ответчиком не произведено, регистрация прав ответчика на объекты не произведена до сих пор. Поскольку в данном случае концессионное соглашение носит исключительно формальный характер, соответственно, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указанные обстоятельства являются основанием считать договор незаключенным.

В силу изложенного, у ООО «КомСтройСервис» не имеется оснований требовать оплату за оказанные услуги в рамках незаключенного концессионного соглашения.

Определением Чусовского городского суда от 10.05.2016 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Верхнечусовского Городковского сельского поселения.

Представитель ООО «КомСтройСервис» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. В ходе судебного заседания заявила ходатайство о взыскании с ФИО4 дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Ответчики ФИО2, ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила дополнительные пояснения к встречному иску. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения, глава МО «Верхнечусовское Городковское поселение» ФИО6, в судебном заседании исковые требования ООО «КомСтройСервис» поддержал, встречные исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ФИО8

Ссылаясь на положения ст. 3, ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», ст. 432 ГК РФ, приводят довод о том, что по заключенному между администрацией Верхнечусовского Городковского сельского поселения и ООО «КомСтройСервис» концессионному соглашению сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным условиям, перечисленным в ст. 10 названного Федерального Закона.

Так, в концессионном соглашении не определены описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита); осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению); размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется; не определен размер концессионной платы; формы, порядок и сроки ее внесения. В соответствии с п. 73 Концессионного соглашения плата по Соглашению не предусмотрена. Указанное противоречит смыслу заключения концессионного соглашения, а также противоречит ст. 7 данного Федерального Закона. В заключенном концессионном соглашении не определены значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (долгосрочных параметров регулирования тарифов, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения); задание и основные мероприятия, определенные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, с описанием основных характеристик таких мероприятий; предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществлять в течение всего срока действия концессионного соглашения концессионером; плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плановые значения показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, плановые значения иных предусмотренных конкурсной документацией технико-экономических показателей данных систем и (или) объектов (далее - плановые значения показателей деятельности концессионера).

Помимо того, данное концессионное соглашение не исполняется по сегодняшний день. В нарушение п. 6 Концессионного соглашения обязанность сторон по передаче и принятию объектов концессионного соглашения - водопроводных сетей, расположенных в ****, сетей водопровода, расположенных в ****, не исполнена; регистрация прав ответчика на объекты не произведена до сих пор. Поскольку концессионер - ООО «КомСтройСервис» не принял права владения и пользования объектом концессионного соглашения по сегодняшний день, то оно не является лицом, имеющим право требовать оплаты коммунальных услуг, оказанных посредством владения правами на объекты концессионного соглашения.

Удовлетворение исковых требований ООО «КомСтройСервис» в данном случае привело к возникновению неосновательного обогащения со стороны указанного лица, поскольку общество является ненадлежащим истцом по настоящему иску.

Оспаривают вывод суда об отсутствии оснований для признания концессионного соглашения незаключенным. Указывают, что требования ими заявлены по основаниям ст. 432 ГК РФ в силу незаключенности концессионного соглашения, поэтому к данному соглашению не применимы правила об основаниях недействительности сделок. По мнению заявителей, незаключенное в данном случае концессионное соглашение не породило для ООО «КомСтройСервис» право на взыскание оплаты за коммунальные услуги. В связи с этим действия ООО «КомСтройСервис» по начислению платы за коммунальные услуги, оказанные в рамках незаключенного концессионного соглашения, являются незаконными. Именно в этом происходит нарушение их (заявителей) прав. Считают, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы о том, что эти услуги являлись некачественными либо не оказанными. Подтверждением этому являются постановления по делам об административных правонарушениях, которыми ООО «КомСтройСервис» привлечено к административной ответственности, в частности, за несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, за нарушение жилищного законодательства при обеспечении населения коммунальными услугами по водоснабжению, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления. Также подтверждением вышеуказанному являются письма (ответы) различных органов государственной власти, которые осуществляли выезды для проверки деятельности ООО «КомСтройСервис».

ООО «КомСтройСервис» в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств оказания услуг по вывозу ТБО. Так, в ответе Прокуратуры Пермского края от 17.07.2015 г. № 7-737-2015 указано, что 07.07.2015 г. в результате осмотра площадки временного накопления отходов выявлены нарушения требований ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п.2.2.1 Сан ПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а именно: указанная площадка переполнена, отходы складируются за ее пределами на землях сельскохозяйственного назначения, нарушаются сроки вывоза отходов. ООО «КомСтройСервис» не представлено документа, подтверждающего, что с 01.10.2014 г. на территории поселка установлены сборники для твердых отходов; не представлено документов, подтверждающих, что мусор вывозится и складируется в ином месте, нежели площадка временного накопления отходов, переполненная по состоянию на 07.07.2015 г. Договор № ** на размещение ТБО, заключенный с МУП «Полигон», по мнению заявителей, не является документом, подтверждающим оказание услуг, поскольку обществом не представлены документы, свидетельствующие о фактическом размещении ТБО, а также документы по оплате данных услуг, в совокупности, подтверждающие действительность и исполнение данного договора. Кроме того, суд безосновательно оставил без внимания ответ МУП «Полигон», в котором сообщалось, что с момента заключения договора ООО «КомСтройСервис» ни разу не разместило отходы и не произвело уплату по договору. Указанный документ также свидетельствует о том, что услуга по вывозу и сбору отходов населению не оказывалась. Журнал учета рабочего времени ООО «КомСтройСервис» также не подтверждает факт оказания услуги и свидетельствует о том, что с 08.05.2015 г. услуга по вывозу мусора не оказывается.

Тарифы на вывоз ТБО, которые использует ООО «КомСтройСервис» при начислении платы за данный вид услуги, по сегодняшний день не утверждены в соответствующем порядке. Решение Совета депутатов Верхнечусовского Городковского сельского поселения от 27.09.2012 г. № 176 не является документом, которым утверждены тарифы на вывоз ТБО. Кроме того, в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 орган местного самоуправления обязан разработать Генеральную схему очистки населенного пункта. В связи с этим, указанная генеральная схема очистки территорий населенных пунктов была разработана органом местного самоуправления - Администрацией Верхнечусовского Городковского сельского поселения с целью соблюдения требований действующего законодательства. Таким образом, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о том, что тарифы на вывоз ТБО не утверждены должным образом, а, значит начисление платы за данную услугу незаконно.

Также ФИО1 и ФИО2 не согласны с взысканием в пользу ООО «КомСтройСервис» судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме ** рублей, считают указанную сумму завышенной. Кроме того, лицом, требующим взыскания этих расходов, не представлены документы, подтверждающие оплату судебных расходов непосредственно ФИО3, либо документы, подтверждающие, что представитель ФИО3 в действительности является директором ООО «***».

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешая заявленные истцом – ООО «КомСтройСервис» требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон спора, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку ответчики, проживая в многоквартирном доме, являясь нанимателями жилого помещения № ** по ул. **** в пос. ****, пользуясь фактически предоставляемыми истцом услугами, обязаны вносить плату за жилое помещение и за пользование коммунальными услугами.

Расчет задолженности ответчиков ФИО8 произведен судом за период с 01.12.2014 г. по 01.10.2015 г. с учетом того обстоятельства, что до 01.12.2014 г. ООО «КомСтройСервис» не осуществляло деятельность по предоставлению населению услуг по водоснабжению и вывозу ТБО.

При этом суд принимал во внимание то обстоятельство, что ФИО2 с семьей занимает по договору социального найма жилое помещение общей площадью 59,7 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: **** (л.д.212). В указанной квартире постоянно зарегистрированы: ФИО2, ** года рождения, жена ФИО1, ** года рождения, сын ФИО7, ** года рождения, внук К1., ** года рождения, дочь К2., ** года рождения, сын К3., ** года рождения, внук К4., ** года рождения, внук К5., ** года рождения (л.д.6). При отсутствии в материалах дела доказательств наличия в жилом доме по адресу: ****, водопровода, суд посчитал установленным потребление ФИО4 коммунальной услуги по водоснабжению из водоразборной колонки. Факт предоставления истцом услуг по сбору и вывозу ТБО подтвержден договором № **, заключенным между МУП «Полигон ТБО» и ООО «КомСтройСервис», срок действия которого установлен с 01.03.2015г. по 31.12.2015 г. (л.д.128-130). Наличие задолженности ответчиков подтверждается карточкой должника с таблицей начисления и оплат за период с апреля 2014г. по октябрь 2015 г. по наименованиям услуг помесячно, с разбивкой начислений по каждой коммунальной услуге (л.д. 165).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчиков ФИО9 по первоначальному иску (с учетом исковых требований ООО «КомСтройСервис») задолженности по уплате коммунальных платежей, поскольку бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения в силу требований закона и не зависит от времени составления письменного соглашения о предоставлении жилищно – коммунальных услуг либо заключения договора с управляющей организацией. Расчёты истца по первоначальному иску в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, своих расчётов по способу исчисления задолженности ответчики в апелляционной жалобе не привели.

Доводы ответчиков по первоначальному иску об оказании истцом услуг не в полном объёме и ненадлежащего качества, судебная коллегия находит надуманными и основанными на иной оценке обстоятельств спорных правоотношений. Суд первой инстанции оценил доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришёл к надлежаще мотивированному выводу о недоказанности доводов ответчиков о неполучении ими жилищно – коммунальных услуг либо предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Ссылка заявителей на постановления по делам об административных правонарушениях, которыми ООО «КомСтройСервис» привлечено к административной ответственности, в частности, за несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, за нарушение жилищного законодательства при обеспечении населения коммунальными услугами по водоснабжению, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления сами по себе также не свидетельствуют о предоставлении истцом ответчикам в течение всего спорного периода коммунальных услуг ненадлежащего качества либо их непредоставлении. Так, постановлением по делу об административном правонарушении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека от 16.04.2015 г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, привлечен генеральный директор ООО «КомСтройСервис». При этом данным постановлением установлен факт несоответствия СанПиН 2.1.41074-1 питьевой воды из РВЧ ул. ****, на конкретную дату – 18.03.2015 г.; постановлением по делу об административном правонарушении Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 17.06.2015 г. ООО «КомСтройСервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ «Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами». Данным постановлением установлен факт нефункционирования водоразборных колонок, расположенных в районе дома № ** по ул. ****, в районе дома № ** по ул. ****, в районе дома № ** по ул. ****, в районе дома № ** по ул. ****; постановлением о назначении административного наказания Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 17.11.2015 г. ООО «КомСтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными отходами. Данным постановлением установлен факт сброса бытовых отходов на почву земельного участка с кадастровым № ** и прилегающую территорию, т.е. за территорию площадки временного накопления отходов.

Доводы заявителей о непредоставлении ООО «КомСтройСервис» документов, подтверждающих, что с 01.10.2014 г. на территории поселка установлены сборники для твердых отходов; не представлено документов, подтверждающих, что мусор вывозится и складируется в ином месте, нежели площадка временного накопления отходов, переполненная по состоянию на 07.07.2015 г., отмену решения суда не влекут, поскольку факт неоказания коммунальной услуги либо оказания услуги ненадлежащего качества в силу требований ст. 56 ГПК РФ должны доказать истцы по встречному иску – заявители апелляционной жалобы, а таких доказательств суду представлено не было.

Довод заявителей о том, что тарифы на вывоз ТБО, которые использует ООО «КомСтройСервис» при начислении платы за данный вид услуги, не утверждены в соответствующем порядке, не является безусловным основанием к отмене решения суда, прав заявителей не нарушает. Данный довод приводился истцами по встречному иску при разрешении спора по существу и правомерно отклонен судом в связи с тем, что размер тарифа, на основании которого истцом произведен расчет услуг по вывозу ТБО в отношении ответчиков - ** руб., утвержден органом местного самоуправления и значительно ниже тарифа по данному виду услуги, действующему на территории всего Чусовского района.

Удовлетворяя требования ООО «КомСтройСервис» о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, суд учитывал характер и сложность дела, время, затраченное представителем общества в судебном заседании, объем выполненной им работы, а также тот факт, что расходы на указанную сумму подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.09.2015г., дополнительным соглашением от 01.01.2016г. к договору от 20.09.2015г., квитанциями об оплате от 24.09.2015г. на сумму ** руб. (л.д. 12 т.1) и от 01.01.2016г. на сумму ** руб. (л.д. 235 т.1).

Доводы заявителей о том, что сумма возмещения судебных расходов, взысканная с них судом, является завышенной, определена без учета разумных пределов надуманы, поскольку решение о взыскании расходов в указанном размере мотивированно судом объемом проведенной представителем общества работы с учетом категории и сложности спора, критериев разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным концессионного соглашения от 28.11.2014 г., поскольку концессионное соглашение в надлежащей форме подписано сторонами, содержит все существенные условия для данного вида договора, что следует из его содержания. Объект соглашения фактически передан во владение ООО «КомСтройСервис», используется последним с целью предоставления населению посёлка коммунальных услуг, условия договора сторонами фактически исполняются, материалами дела подтверждено оказание ООО «КомСтройСервис» услуг населению пос. Верхнечусовские Городки по водоснабжению, а также сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов. Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в данной части, доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: