Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-29/2022 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-705/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО «Лучший город» по доверенности ФИО6

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2022 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лучший город» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 177 рублей, транспортные расходы в сумме 530 рублей, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, почтовые расходы на направление сторонам возражений на кассационную жалобу в сумме 606 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление возражений на кассационную жалобу в сумме 3000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Камышинского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-705/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

ООО «Лучший город» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лучший город» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 г. решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лучший город» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лучший город» обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Лучший город» отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 37313 рублей, из которых:

расходы на оплату юридических услуг за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 5000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей;

почтовые расходы на направление сторонам возражений на апелляционную жалобу в сумме 177 рублей;

транспортные расходы представителя в сумме 530 рублей;

расходы на оплату юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей;

расходы на оплату юридических услуг за составление возражений на кассационную жалобу в сумме 3000 рублей;

почтовые расходы по направлению возражений на кассационную жалобу участвующим в деле лицам и в суд в сумме 606 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Лучший город» по доверенности ФИО6 оспаривает законность и обоснованность определения, ссылаясь на необоснованно заниженную сумму взысканных судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 5 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, понесены следующие судебные расходы:

расходы на оплату юридических услуг за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 5000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей;

почтовые расходы на направление сторонам возражений на апелляционную жалобу в сумме 177 рублей;

транспортные расходы представителя в сумме 530 рублей;

расходы на оплату юридических услуг за составление возражений на кассационную жалобу в сумме 3000 рублей;

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части взыскания с ООО «Лучший город» в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме 177 рублей на направление сторонам возражений на апелляционную жалобу, почтовых расходов в сумме 606 рублей на направление возражений на кассационную жалобу участвующим в деле лицам и в суд кассационной инстанции, транспортных расходов представителя в сумме 530 рублей, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканные судом в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 5000 рублей, расходы в сумме 3000 рублей на оплату юридических услуг за составление возражений на кассационную жалобу являются разумными, были обусловлены подачей ООО «Лучший город» апелляционной жалобы и кассационной жалобы, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем данные расходы обоснованно взысканы в пользу ФИО1

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о разумности понесенных ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей, на оплату юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей, на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель ФИО1 – ФИО7, представлявшая также интересы ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, принимала участие в одном судебном заседании – 27 октября 2021 г.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель ФИО1 – ФИО7 принимала участие в двух судебных заседаниях – 26 января 2022 г., в котором производство по заявлению было приостановлено, и 22 июня 2022 г., в котором заявление было рассмотрено по существу.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, характер оказанных представителем юридических услуг, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и за представление интересов при рассмотрении данного заявления, является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, ввиду чего подлежит уменьшению, а именно: расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат уменьшению с 20000 рублей до 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов подлежат уменьшению до 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежат уменьшению до 2000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2022 г. изменить в части взысканных ООО «Лучший город» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей, уменьшив данную сумму до 5000 рублей, в части расходов на оплату юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей, уменьшив данную сумму до 1500 рублей, в части расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, уменьшив данную сумму до 2000 рублей.

В остальной части определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Лучший город» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий