Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что она является неработающим пенсионером по старости с <дата изъята> . <дата изъята> она выезжала на отдых в <адрес изъят>, следуя по маршруту <адрес изъят>. Расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили 28814 руб. Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> ей отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха в нескольких местах.

Истица просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 28814 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истице было правомерно отказано в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку такая компенсация оплачивается к одному месту отдыха, указанному в заявлении, по кратчайшему пути без заезда в населенные пункты, расположенные на значительном удалении от основного маршрута; в заявлении ФИО1, поданном в Управление, в качестве места отдыха указаны <адрес изъят> и <адрес изъят>.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация стоимости проезда осуществляется в виде возмещения фактически произведенных расходов: а) железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером и проживает в <адрес изъят>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. <дата изъята> ФИО1 выезжала к месту отдыха в <адрес изъят> и обратно, и понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Истица обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано на основании: два места отдыха <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Проверяя законность обжалуемого истицей решения пенсионного органа, суд первой инстанции, исходя из системного анализа нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, правильно применил положения Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно является незаконным.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» ФИО1 имеет право на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, что не оспорено ответчиком, то реализация данного права истицей не может быть поставлена в зависимость от наличия нескольких мест отдыха. Такие ограничения нарушили бы конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина. Тем более, что истица указала местом отдыха <адрес изъят>.

Исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе: справку ООО «Экспресс» ст. Усть-Илимск от <дата изъята> о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршрутам <адрес изъят> и <адрес изъят> отправлением <дата изъята> ; электронный проездной документ <номер изъят> (контрольный купон) на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту <адрес изъят> отправлением <дата изъята> ; электронный проездной документ <номер изъят> (контрольный купон) на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту <адрес изъят> отправлением <дата изъята> ; маршрутную квитанцию на имя Рузиевой Галины на рейс (данные изъяты) по маршруту <адрес изъят> и рейс (данные изъяты) по маршруту <адрес изъят> с датой вылета <дата изъята> ; квитанцию электронного билета на имя Рузиевой Галины на перелет воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту <адрес изъят> рейсом Аэрофлот (данные изъяты), по маршруту <адрес изъят> рейсом Аэрофлот (данные изъяты), с датой вылета <дата изъята> , посадочные талоны к нему; электронную квитанцию разных сборов <номер изъят> на получение услуги по организации перевозки автомобильным и морским транспортом (автобус – паром - автобус) на имя ФИО1 по маршруту <адрес изъят> отправлением <дата изъята> ; справку ООО «Экспресс» ст. Усть-Илимск от <дата изъята> о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту <адрес изъят> отправлением <дата изъята> ; проездной документ <номер изъят> на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту <адрес изъят> отправлением <дата изъята> , контрольный купон к электронному билету <номер изъят> с информацией аналогичного содержания; маршрутную квитанцию к электронному билету <номер изъят> на имя Рузиевой Галины на перелет воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту <адрес изъят> на рейс (данные изъяты) с датой вылета <дата изъята> , посадочный талон к нему; справку ООО «Экспресс» ст. Усть-Илимск от <дата изъята> о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту <адрес изъят> отправлением <дата изъята> , по маршруту <адрес изъят> отправлением <дата изъята> ; электронный проездной документ (посадочный купон) <номер изъят> к электронному билету <номер изъят> и контрольный купон к электронному билету <номер изъят> на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту <адрес изъят> отправлением <дата изъята> ; электронный проездной документ (посадочный купон) <номер изъят> к электронному билету <номер изъят> и контрольный купон к электронному билету <номер изъят> на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту <адрес изъят> отправлением <дата изъята> ; справку ООО «Экспресс» ст. Усть-Илимск от <дата изъята> о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту <адрес изъят> отправлением <дата изъята> ; справку ООО «Экспресс» г. Усть-Илимск от <дата изъята> о стоимости авиаперелета в салоне экономического класса по маршруту <адрес изъят> отправлением <дата изъята> , принимая во внимание наличие отклонений по пути следования к месту отдыха и обратно, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха в <адрес изъят> и обратно, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 23 334 руб. 30 коп., составляющих минимальную стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика ФИО2 настаивает на том, что истица ФИО1 не имеет права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по исковому заявлению ФИО1, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Александрова

Судьи В.В.Коваленко

О.В.Воеводина