Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Приказ №60 от 14 августа 2018 года Комитета по тарифному регулированию Мурманской области о применении дисциплинарного взыскании признать незаконным и отменить.

Приказ №59 от 14 августа 2018 года Комитета по тарифному регулированию Мурманской области о применении дисциплинарного взыскании признать незаконным и отменить.

Взыскать в пользу ФИО5 с Комитета по тарифному регулированию Мурманской области в возмещение компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3000 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего 3300 (три тысячи триста) рулей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца ФИО5 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с декабря 2012 года по сентябрь 2018 года работала в Комитете по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Комитет) в должности главного специалиста сектора регулирования тарифов в электроэнергетике и технологического присоединения.

Приказами Комитета от 14 августа 2018 года №59 и №60 к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и предупреждения о неполном должностном соответствии за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 15 Закона Мурманской области от 13 октября 2005 года № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе в Мурманской области», пунктов 3.1, 3.2.19 и 3.2.37 должностного регламента.

Считала приказы незаконными и подлежащими отмене.

Указала, что основанием для вынесения приказа №59 послужили результаты служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по подготовке ответа на обращение начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Кольскому району майора полиции Б.М.О., который поступил в Комитет 24 июля 2018 года и зарегистрирован в программе системы электронного документооборота (далее – СЭДО) за входящим номером 06/3863.

При этом 20 июля 2018 года, до момента поступления запроса в Комитет, и.о. заведующего сектором Ч.О.В. передала ей в устной форме поручение председателя Комитета о необходимости ответа на запрос в кратчайшие сроки.

Поскольку поступивший запрос не содержал ни мотивов запроса информации, ни сроков представления сведений, ни периода, за который необходимо их представить, то есть не соответствовал пункту 4 части 1 статьи 13 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», она усмотрела основания для воздержания от предоставления информации, о чем довела до сведения и.о. заведующего сектором Ч.О.В. и и.о. начальника административно-правового отдела П.Н.А. В рамках проведенного совещания было решено доложить о данном факте председателю Комитета, находившемся до 26 июля 2018 года в командировке.

Вместе с тем, данная информация до руководителя не была доведена, и 30 июля 2018 года он забрал у истца неисполненный запрос, перепоручив его выполнение П.Н.А.

Относительно оспариваемого приказа № 60 указала, что основанием для его издания послужили результаты служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по подготовке дополнительного ответа на запрос ФАС России от 26 июня 2018 года
№ ВК/47945/18 (входящий номер 06/3440 от 03 июля 2018 года), возбужденной на основании служебной записки и.о. заведующего сектором Ч.О.В. от 31 июля 2018 года, в соответствии с которой ей (истцу) вменялся факт нарушения срока по отправке предложений в адрес ФАС.

Так, 03 июля 2018 года в Комитет поступил запрос предложений по совершенствованию порядка расчета платы за подключение к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ФАС России от 26 июня 2018 года № ВК/47945/18, который был зарегистрирован в СЭДО за номером 06/3440 (далее – запрос ФАС России) с установленным сроком исполнения до 16 июля 2018 года, исполнение запроса поручено заведующей сектором З.Н.В.

Ответ на запрос, состоящий из двух страниц, был подготовлен заведующей сектором З.Н.В. в течение 14 дней и направлен адресату 17 июля 2018 года, с нарушением установленного срока. При этом в ответе Комитет обязался предоставить в адрес ФАС России в срок до 20 июля 2018 года детальную информацию с проработкой каждого из предложенных вариантов расчета.

В период с 03 июля 2018 года по 15 июля 2018 года истец находилась в ежегодном отпуске и первым рабочим днем являлся 16 июля 2018 года.

Задание по доработке запроса ФАС России (с проработкой каждого варианта по видам регулируемой деятельности, анализом предложений по внесению изменений в Основы ценообразования и правила регулирования, и подготовкой ответов на поставленные ФАС вопросы о тарифных последствиях, целесообразности предоставления заявителю выбора способа расчета платы) было поручено ей З.Н.В. 17 июля 2018 года в 14 часов 51 минуту, при этом срок исполнения установлен до 12 часов 00 минут 19 июля 2018 года.

Учитывая объем и ответственность задания, она в устной форме довела до З.Н.В. необъективность установленного срока выполнения задания.

Считала, что ею были предприняты все возможные действия по подготовке дополнительной информации в сжатые сроки после официального ответа на запрос ФАС России, данного первоначально.

Указала также, что при проведении служебных проверок по изложенному факту был также допущен конфликт интересов со стороны председателя Комиссии П.Н.А., поскольку последняя была заинтересована в ее результатах.

Полагала, что при проведении служебных проверок не были установлены характер и размер вреда, причиненного в результате вменяемых дисциплинарных проступков, не учтены предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, наличие благодарностей за работу, не вручены под расписку копии приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, бессоннице, плохом самочувствии, который она оценивает в 50000 рублей.

Просила суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами от 14 августа 2018 года Комитета по тарифному регулированию Мурманской области №59 и №60 в виде выговора и предупреждения о неполном должностном соответствии, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнила требования в части компенсации морального вреда, обосновывая их нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Комитета по тарифному регулированию Мурманской области ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Комитета по тарифному регулированию Мурманской области ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Обосновывая апелляционную жалобу, повторяет доводы письменных возражений на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что дисциплинарные взыскания применены без полного, объективного и всестороннего установления фактов совершения гражданским служащим дисциплинарных проступков, вины гражданского служащего, обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки, без учета тяжести проступков, предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих обязанностей, полагая оспариваемые приказы законными и обоснованными.

Указывает, что по результатам служебной проверки, на основании которой был издан приказ № 59, установлено, что ФИО5, получив устные поручения, как от председателя Комитета Г.В.А., так и от Ч.О.В., об исполнении запроса органа полиции в кратчайшие сроки, в течение трех дней, как предусмотрено Инструкцией по делопроизводству исполнительных органов государственной власти Мурманской области, утвержденной распоряжением Правительства Мурманской области от 09 августа 2017 года № 217-РП, запрос не исполнила, фактически отказавшись от подготовки ответа и проигнорировав данное ей поручение, тем самым не исполнила прямые должностные обязанности, в том числе предусмотренные пунктом 3.2.37 должностного регламента.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исполнения запроса составлял 30 дней, и у истца отсутствовала возможность исполнения поручения в связи с его изъятием руководителем до истечения указанного срока.

По мнению ответчика, ссылки истца на то, что запрос должностного лица полиции был не мотивирован, не могут служить обоснованием неисполнения поручения руководителя, учитывая также, что каких-либо письменных обоснований о неправомерности запроса, как это предусмотрено частью 2 статьи 15 Закона № 79-ФЗ и Законом № 660-01-ЗМО, ни в адрес председателя Комитета, ни в адрес и.о. заведующего сектором не поступало.

Обращает внимание, что доводы ФИО5 о проведении рабочего совещания относительно невозможности исполнения запроса органа полиции какими-либо доказательствами не подтверждены.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что срок, установленный для исполнения ФИО5 распоряжения руководителя об исполнении запроса ФАС от 26 июня 2018 года, был недостаточен, указывает, что служебной проверкой установлен факт неподготовки ФИО5 в установленный срок до 12 часов 00 минут 19 июля 2018 года качественного и проработанного ответа на письмо ФАС России, в связи с чем настаивает, что истцом были нарушены сроки предоставления информации согласно указанному запросу до 20 июля 2017 года, тем самым допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных, в том числе пунктами 3.2.37, 3.2.19 должностного регламента, то есть совершен дисциплинарный проступок.

Указывает, что подготовленный ФИО5 18 июля 2018 года проект ответа на запрос содержал общие фразы и доводы относительно предложений, изложенных в письме ФАС России, в связи с чем был возвращен ФИО5 на доработку, впоследствии дорабатывался неоднократно.

Обращает внимание, что о невозможности исполнения запроса в установленный срок и о его продлении ФИО5 ни письменно, ни устно к руководству не обращалась.

Оспаривая выводы суда относительно времени, необходимого на подготовку ответа на письмо ФАС России, указывает, что большая часть разделов ответа полностью идентичны друг другу и его объемность не может свидетельствовать о временных затратах, необходимых для подготовки. Ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении ответа, подготовленного истцом, с выделенными фрагментами повторяющегося текста в подтверждение указанного довода.

Отмечает, что с учетом опыта и квалификации ФИО5, а также данных ей руководителем разъяснений в ходе рабочего совещания, что подтверждено показаниями свидетеля З.Н.В., препятствий для выполнения поручения не имелось.

Считает, что у суда не имелось оснований подвергать критике показания З.Н.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приводит довод о том, что обстоятельства соразмерности тяжести вышеуказанного дисциплинарного проступка и наложенного наказания судом не исследовались, объяснения сторонами в данной части не давались.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии негативных последствий в результате совершения проступков истцом, полагая, что неисполнение письма ФАС России может негативно отразится на профессиональном имидже региона и привело бы к тому, что мнение Комитета и индивидуальные особенности региона не были бы учтены при разработке ФАС России соответствующих нормативных правовых актов. Кроме того, за нарушение сроков предоставления информации Комитет, как юридическое лицо, и председатель Комитета, как должностное лицо, могли быть привлечены к административной ответственности.

Обращает внимание на то, что выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда не обоснованы, в решении не указано какие моральные и нравственные страдания претерпела истец, равно как не мотивирован и размер вреда.

Указывает, что ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей членов Комиссии (Ш.Т.И., Т.О.А., Б.Е.А.), а также Ч.О.В. не были удовлетворены судом, а также судом отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений Б.Е.А. и Ч.О.В., при этом в решении судом не указаны заявленные ответчиком ходатайства и основания их отклонения.

Отмечает, что судом был направлен запрос в ФАС о предоставлении информации о продлении срока предоставления ответа, однако решение было вынесено до поступления ответа ФАС на судебный запрос.

Считает, что судом были нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суда не приведены в полном объеме возражения Комитета, не рассмотрены доказательства и заявленные ходатайства, представленные Комитетом, не дана им надлежащая оценка, о чем свидетельствует содержание решения, что, по мнению подателя жалобы, указывает на нарушение состязательности процесса и ставит под вопрос законность и обоснованность принятого решения.

Полагает, что суд, принимая решение, не был объективен и беспристрастен, не исследовал всесторонне и полно доказательства и факты, приведенные Комитетом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, ФИО5 с 10 декабря 2012 года по сентябрь 2018 года проходила государственную гражданскую службу в Комитете по тарифному регулированию Мурманской области и замещала должность государственной гражданской службы Российской Федерации – главного специалиста сектора регулирования тарифов в электроэнергетике и технологического присоединения.

Поскольку истец относилась к государственным гражданским служащим, то в силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на нее действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Правила осуществления служебной деятельности определяются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ), а также Законом Мурманской области от 13 октября 2005 года №660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» (далее - Закон №660-01-ЗМО), предусматривающими основные обязанности гражданских служащих, требования к служебному поведению, ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, должностным регламентом, служебным распорядком, иными нормативными правовыми актами представителя нанимателя, служебным контрактом.

Согласно статье 15 Федерального закона № 79-ФЗ и статье 15 Закона №660-01-ЗМО к основным обязанностям гражданского служащего относятся, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и обеспечение их исполнения; исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом; соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций; исполнение поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ, статьи 18 Закона №660-01-ЗМО гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона № 79-ФЗ и аналогичной нормы Закона №660-01-ЗМО, профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Порядок и сроки применения к гражданским служащим предусмотренных статьей 57 Федерального закона № 79-ФЗ дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей установлены статьей 58 указанного Федерального закона, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Аналогичные нормы закреплены и в статьях 57, 58 Закона №660-01-ЗМО.

Положениями статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ и статьи 59 Закона №660-01-ЗМО предусмотрены основания и порядок проведения служебной проверки гражданского служащего, согласно которым при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период прохождения государственной гражданской службы, замещая должность главного специалиста сектора регулирования тарифов в электроэнергетике и технологического присоединения Комитета по тарифному регулированию Мурманской области ФИО5 осуществляла профессиональную служебную деятельность в соответствии со служебным контрактом и должностным регламентом.

Как предусмотрено пунктом 3.1 должностного регламента, главный специалист сектора должен исполнять основные обязанности гражданского служащего Мурманской области, установленные статьей 15 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьей 15 Закона Мурманской области от 13 октября 2005 года № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области».

В обязанности главного специалиста сектора на основании пункта 3.2.19 должностного регламента также входит подготовка информационных писем, а также ответов на запросы и обращения государственных органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, учреждений, организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан по вопросам, относящимся к задачам и функциям отдела.

Пункт 3.2.37 должностного регламента предусматривает обязанности главного специалиста сектора, в том числе по выполнению устных и письменных поручений председателя Комитета, заведующего сектором по вопросам, относящимся к компетенции и сфере деятельности сектора и Комитета.

Согласно разделу 5 должностного регламента, главный специалист сектора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее возложенных на него должностных обязанностей, за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, разглашение сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей (т. 1 л.д. 182-196).

С должностным регламентом ФИО5 ознакомлена 17 июля 2018 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом и.о. председателя Комитета по тарифному регулированию Мурманской области С.Е.С. от 14 августа 2018 года № 59 истец ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 660-01-ЗМО, пунктов 3.1, 3.2.19 и 3.2.37 должностного регламента государственного гражданского служащего Мурманской области - главного специалиста сектора регулирования тарифов в электроэнергетике и технологического присоединения Комитета (т. 1 л.д. 242).

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки и заключение по результатам служебной проверки от 10 августа 2018 года по факту неисполнения должностных обязанностей по подготовке ответа на обращение должностного лица полиции (т.1 л.д. 205-243а).

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что 24 июля 2018 года в адрес Комитета поступил запрос начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Кольскому району майора полиции Б.М.О., зарегистрированный в программе системы электронного документооборота за входящим номером 06/3863 (т. 1 л.д. 210).

Согласно истории операций и резолюций по карточке СЭДО по указанному запросу, 24 июля 2018 года запрос адресован председателем Комитета Г.В.А. и.о. заведующего сектора Ч.О.В., которая в свою очередь 24 июля 2018 года поручила задание главному специалисту сектора ФИО5 с резолюцией «В работу». В графе «срочность» карточки резолюций документа отметка не проставлена (т.1 л.д.211, 219-222).

В объяснениях, данных истцом в рамках служебной проверки, она указала, что до регистрации запроса в установленном в Комитете порядке, и.о. заведующей сектором ей было передано устное поручение председателя Комитета об исполнении запроса в «кратчайшие сроки». После ознакомления с запросом у нее возникли вопросы по его исполнению, поскольку запрос был не мотивирован, не содержал сроков предоставления сведений, а также периода, за который следует предоставить информацию, о чем она сообщила и.о. заведующего сектором Ч.О.В.., и.о. начальника административно-правового отдела П.Н.А. В рамках проведенного совещания было решено доложить о данном факте председателю Комитета, находящемуся в тот период в командировке, чего Ч.О.В. не было сделано. 30 июля 2018 года без объяснения причин председатель Комитета изъял запрос у истца, перепоручив подготовку ответа другому специалисту (т.1 л.д.214-218).

Согласно заключению комиссии ФИО5 совершен дисциплинарный проступок, что выразилось в нарушении требований пунктов 3.1, 3.2.19 и 3.2.37 должностного регламента, в связи с чем предложено применить в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая заявленные требования о признании приказа от 14 августа 2018 года №59 незаконным, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, приняв во внимание, что истцом при исполнении поручения по подготовке ответа на запрос должностного лица полиции не пропущен срок его исполнения, и пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оценивая и признавая несостоятельными доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что ФИО5 в соответствии с устным распоряжением председателя Комитета об исполнении в «кратчайшие сроки», запрос не был исполнен в трехдневный срок, суд первой инстанции, проанализировав содержание поручения, установленные порядок и сроки исполнения запросов и поручений, обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было дано поручение о необходимости подготовки ответа на запрос в трехдневный срок.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда.

Так, согласно пункту 7.3 Инструкции по делопроизводству работа исполнителей с документами (исполнение документа) государственной власти Мурманской области, утвержденной распоряжением Правительства Мурманской области от 09 августа 2017 года № 217-РП (далее – Инструкция по делопроизводству), осуществляется на основании указаний по исполнению документов (резолюций) губернатора, заместителей губернатора, руководителей исполнительных органов и их заместителей, начальников структурных подразделений исполнительных органов. Указания по исполнению документа (резолюции) вносятся в регистрационную карточку документа в СЭДО. После утверждения указания по исполнению документа (резолюции) в СЭДО оно считается доведенным до сведения исполнителя (автоматически передается в электронные папки исполнителей).

Пунктом 7.3.1 Инструкции предусмотрено, что исполнитель получает документы в день их регистрации или на следующий день в соответствии с указанием руководителя. Срочные документы передаются немедленно.

Пунктом 7.4.1 Инструкции установлены сроки исполнения документов, а именно с конкретной датой исполнения - в указанный срок; без указания конкретной даты исполнения, имеющие в тексте пометку «срочно» исполняются в трехдневный срок; имеющие пометку «оперативно» в 10-дневный срок; остальные - в срок не более месяца. Индивидуальные сроки исполнения определяются руководителями в резолюции.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 24 июля 2018 года при поручении подготовки ответа на запрос должностного лица полиции ни председателем Комитета, ни и.о. заведующего сектором Ч.О.В. конкретный срок исполнения запроса истцу не был установлен, что подтверждается карточкой резолюций, сформированной программой СЭДО (т. 1 л.д. 211). Также руководителями в соответствии с пунктом 7.4.1 Инструкции по делопроизводству не устанавливался индивидуальный срок исполнения запроса, что подтверждается отсутствием какой-либо визы на зарегистрированном запросе (т. 1 л.д. 210). Сам запрос, как следует из его текста, не содержал конкретного срока, до которого следовало предоставить интересующую орган полиции информацию, как и указаний на срочность данного запроса. Конкретное количество дней на исполнение запроса истцу в устной форме руководителем не обозначалось, что стороной ответчика не оспаривалось, при этом понятие «кратчайшие сроки» Инструкцией не предусмотрено.

Приведенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод об общем сроке исполнения данного запроса, предусмотренном пунктом 7.4.1 Инструкции по делопроизводству, а также частью 4 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», составляющем один месяц.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 по объективным причинам не смогла исполнить запрос, поскольку 30 июля 2018 года, до окончания срока его исполнения, запрос был изъят председателем Комитета и поручен другому специалисту, в связи с чем в ее действиях отсутствует виновное неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2.19 и 3.2.37 должностного регламента, и, как следствие, дисциплинарный проступок, представляются судебной коллегии правильными и обоснованными.

С учетом изложенного дисциплинарное взыскание в виде выговора верно признано судом незаконным, а приказ председателя Комитета по тарифному регулированию от 14 августа 2018 года №59, на основании которого оно было применено, подлежащим отмене, как принятый без полного, объективного и всестороннего установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вины, обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки.

Исходя из установленных обстоятельств отсутствия в действиях ФИО5 дисциплинарного проступка, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств проведения рабочего совещания относительно невозможности исполнения запроса и не выполнены требования части 2 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ и Закона Мурманской области №660-01-ЗМО о предоставлении исполнителем в письменной форме обоснования неправомерности данного руководителем поручения, правового значения не имеют.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом и.о. председателя Комитета по тарифному регулированию Мурманской области С.Е.С. от 14 августа 2018 года № 60 ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2 части 1 статьи 15 Закона
№ 660-01-ЗМО, пунктов 3.1, 3.2.19 и 3.2.37 должностного регламента государственного гражданского служащего Мурманской области - главного специалиста сектора регулирования тарифов в электроэнергетике и технологического присоединения Комитета (т. 1 л.д.203).

Основанием для применения к истцу такого вида дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки и заключение по результатам служебной проверки от 10 августа 2018 года по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по подготовке дополнительного ответа на запрос ФАС России от 26 июня 2018 года
№ ВК/47945/18 (т. 1 л.д. 122-204).

При проведении служебной проверки установлено, что 03 июля 2018 года в Комитет поступил запрос ФАС России от 26 июня 2018 года № ВК/47945/18 предложений по совершенствованию порядка расчета платы за подключение к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, который был зарегистрирован в СЭДО 03 июля 2018 года № 06/3440 (т. 1 л.д. 128-130).

Согласно сведениям СЭДО, на основании резолюции председателя Комитета Г.В.А. исполнение запроса адресовано 03 июля 2018 года З.Н.В., Х.М.В. (т. 1 л.д. 131).

Срок предоставления ответа по запросу ФАС России был установлен в запросе - до 16 июля 2018 года, в том числе с дублированием на адрес электронной почты.

Письмом №06-03/2127-ВГ от 13 июля 2018 года Комитетом в адрес ФАС дан ответ (исполнитель З.Н.В.) с обобщенными предложениями, объемом 2 страницы, с указанием на то, что более детальная информация с проработкой каждого из предложенных вариантов расчета Комитет обязуется представить в адрес ФАС России до 20 июля 2018 года (т.2 л.д. 129-130).

В период с 03 июля 2018 года по 15 июля 2018 года истец находилась в ежегодном отпуске и первым рабочим днем для нее являлось 16 июля 2018 года.

Как следует из карточки резолюций документа СЭДО, 17 июля 2018 года в 14 часов 51 минуту З.Н.В. оформлена резолюция о поручении ФИО5 в срок до 12 часов 00 минут 19 июля 2018 года подготовить и представить детальный ответ на запрос ФАС, в том числе с проработкой каждого варианта по видам регулируемой деятельности; проанализировать предложения по внесению изменений в основы ценообразования и правила регулирования; дать ответы на поставленные ФАС вопросы о тарифных последствиях, о целесообразности предоставления заявителю выбора способа расчета платы (т. 1 л.д. 131).

В установленный срок, 18 июля 2018 года в 19 часов 14 минут, истец направила непосредственному руководителю на согласование вариант ответа по порученному ей заданию. 20 июля 2018 года в 16 часов 45 минут и.о. заведующей сектора Ч.О.В. не согласовала ответ в связи с отсутствием детальной проработки каждого варианта по видам регулируемой деятельности, что отражено в листе согласований (т. 1 л.д. 145).

В дальнейшем проект ответа в связи с неполнотой неоднократно возвращался Н.О.В. для доработки и был принят в окончательной форме объемом 34 страницы, направлен в адрес ФАС письмом от 27 августа 2018 года (т.2 л.д. 134-163).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, ФИО5 совершила дисциплинарный проступок, который выразился в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по подготовке проработанного и качественного ответа в соответствии с резолюцией руководителя структурного подразделения (З.Н.В.) в указанные сроки, то есть до 12 часов 00 минут 19 июля 2018 года (т. 1 л.д. 197-202).

В объяснениях, данных истцом в рамках проводимой служебной проверки, ФИО5 указала на то, что предоставленного для подготовки ответа времени было недостаточно с учетом сложности и ответственности порученного задания (т. 1 л.д. 140-141).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, и учитывая, что истец в установленный ей срок не исполнила в полном объеме распоряжение по подготовке надлежащего ответа на запрос ФАС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ее действиях усматривается дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, суд верно отметил, что, применяя к истцу дисциплинарное взыскание, работодатель не учел обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, принятие истцом мер к своевременному исполнению запроса с учетом сокращенных сроков подготовки ответа, отсутствие негативных последствий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, не оценил соразмерность наказания совершенному проступку, в связи с чем правомерно посчитал наложенное дисциплинарное взыскание несоразмерным допущенному дисциплинарному проступку.

При этом суд обоснованно учел, что должностное лицо ФАС, направляя 26 июня 2018 года соответствующий запрос, оценило возможность его выполнения и установило срок подготовки ответа до 16 июля 2018 года, тогда как непосредственным руководителем истцу был установлен срок исполнения данного запроса фактически менее двух дней.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, также принимает во внимание, что данный запрос находился на исполнении сотрудника Комитета З.Н.В. в период с 03 июля 2018 года по 17 июля 2018 года, при этом мотивированный и детализированный ответ в соответствии с требованиями ФАС за указанный период времени З.Н.В. не был подготовлен, в ФАС направлен лишь предварительный ответ с обобщенными предложениями с пояснением, что детальные разработанные предложения будут представлены позднее.

Как следует из материалов дела, окончательно согласованный ответ на запрос ФАС, подготовленный ФИО5, был выполнен в табличной форме на 34 страницах, содержал детальные и проработанные варианты по видам регулируемой деятельности с анализом предложений по внесению изменений в основы ценообразования и правила регулирования, ответы на поставленные ФАС вопросы о тарифных последствиях, целесообразности предоставления заявителю выбора способа расчета платы и пр. (т. 1 л.д. 147-180).

Приняв во внимание совокупность указанных обстоятельств, оценив значительность объема работы, который требовалось выполнить для подготовки ответа на запрос в надлежащем виде, последующие неоднократные замечания руководителя и неоднократные внесения изменения в проект ответа, что также указывает на сложность задания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленное истцу для исполнения поручения время, с 17 июля 2018 года по 19 июля 2018 года, являлось недостаточным для надлежащего выполнения поручения.

Приведенные суждения основаны на всесторонней и объективной оценке обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства соразмерности тяжести дисциплинарного проступка наложенному взысканию являлись предметом исследования суда первой инстанции, доводы сторон относительно данного юридически значимого обстоятельства приводились как в их письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, так и устно в ходе судебного разбирательства.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не обращалась к руководству относительно невозможности исполнения запроса в установленный срок и о его продлении, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к их переоценке не являются, учитывая также, что как верно указал суд, первоначальный проект ответа был подготовлен ФИО5 в срок, указанный непосредственным руководителем, в дальнейшем устранялись замечания, а том числе по форме ответа.

Доводы жалобы, направленные на анализ профессиональных навыков истца, а также на детальное изучение составляющих частей проекта ответа и оценку возможности качественной подготовки такого ответа в течение двух рабочих дней, какими-либо доказательствами не подтверждены, являются субъективными и предположительными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о признании незаконными и отмене оспариваемых приказов правового значения не имеют, не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в связи с чем на правильность выводов суда не влияют.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя, связанных с неезаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов № 59 и № 60 от 14 августа 2018 года, что само по себе предполагает претерпевание работником нравственных страданий, суд обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив заявленный ФИО5 размер до 3000 рублей.

Выводы суда в решении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда основаны на субъективной оценке доказательств, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что суд не привел в судебном решении возражения ответчика и не дал им соответствующую оценку, не исследовал представленные Комитетом доказательства, несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку всем приводимым в ходе судебного разбирательства ответчиком доводам и представленным доказательствам, в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении дана оценка, с указанием доводов, по которым они отклонены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные стороной ответчика ходатайства ответчика, в том числе о вызове свидетелей, приобщении письменных документов, разрешены судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.

Доводы жалобы о необъективности рассмотрения данного гражданского дела, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи, личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, не установлены.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: