Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, ПГСК «Строитель -2» снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс общей площадью 94,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК «Строитель-2», бокс №-№. Данный гаражный бокс находится в нежилом здании общей площадью 600,5 кв.м с кадастровым номером №, которое расположено на земельном участке общей площадью 4315 кв.м с кадастровым номером №. Сведения о данном земельном участке имеют статус «временные», сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют. Земельный участок № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах на который также отсутствуют. На земельный участок с кадастровым номером № с 1993 года существовало право постоянного бессрочного пользования ГСК «Строитель», правопреемником которого является ПГСК «Строитель-2». Земельный участок с кадастровым номером № занят 13 объектами капитального строительства (здания с гаражными боксами). Любое совокупное право пользования на земельный участок под зданиями, соответствующий участку №, никогда не предоставлялось. Собственники гаражных боксов являются землепользователями, имущественные права которых на земельный участок под зданием требуют надлежащего оформления. Земельный участок с кадастровым номером № является неделимым, так как состоит из контуров, соответствующих количеству зданий. Его раздел невозможен, поскольку сведения о нем в реестре носят характер временных. В связи с этим истец считает необходимым снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и сформировать другой земельный участок под зданием с кадастровым номером № площадью 750 кв.м. Приказом Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 15.12.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об образовании земельного участка путем выдела. Приказом Департамента архитектуры земельных отношении мэрии города Ярославля от 28.02.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка ввиду отсутствия согласия всех сособственников. Таким образом, ФИО1 не имеет возможности оформить свое право долевой собственности на земельный участок иначе как в судебном порядке. Формирование земельного участка и регистрация права собственности на него необходимо истцу в целях реализации прав и обязанностей собственника, в том числе в целях определения объекта налогообложения.

ФИО1 просил: исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4315 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; установить границы вновь образуемого земельного участка общей площадью 750 кв.м в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО 1; признать право общей долевой собственности на образуемый земельный участок общей площадью 750 кв.м, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные наземные, подземные и полуподземные гаражи-стоянки, гаражные комплексы, открытые автостоянки до 500 и более машиномест, по адресу <адрес> роща, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО 1, за ФИО1 в размере 943/6467 доли, соответствующей площади нежилого помещения №№ в здании с кадастровым номером №.

Представитель ДАЗО мэрии г. Ярославля исковые требования не признал.

Представитель ПГСК «Строитель-2» в суд не являлся, отзыва не представил.

Третьи лица – собственники гаражных боксов ПГСК «Строитель-2», явившиеся в судебное заседание, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к существенным нарушениям норм процессуального права. Истец считает, что суд не создал условия для состязательности сторон, ограничил истца в его правах на изменение исковых требований, безмотивно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, об отложении дела в судебном заседании 18 декабря 2018 года для уточнения исковых требований.

На жалобу поданы письменные возражения от третьих лиц – собственников гаражных боксов ПГСК «Строитель-2».

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии третьих лиц – собственников гаражных боксов ПГСК «Строитель-2», возражавших против жалобы ФИО1, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные отношения – пункту 4 статьи 11.2, пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. Суд исходил из того, что тот вариант, по которому истец желает определить свои права и устроить границы земельных участков на территории ПГСК «Строитель-2», не основан на законе и фактических обстоятельствах.

Выводы суда об отказе в иске по существу заявленных требований в апелляционной жалобе не критикуются, жалоба не содержит никаких мотивов о том, на каком материально-правовом основании заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы истца сводятся к утверждениям о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом, что, по мнению истца, влечет отмену решения и возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не соответствуют материалам дела, не содержат оснований для отмены решения суда, т.к. не опровергают правильность отказа в иске по существу и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, которые влекли бы отмену решения.

Суд не ограничивал истца в реализации им процессуальных прав на изменение предмета или оснований иска, увеличение или уменьшение размера требований.

Из материалов дела следует, что суд не допустил нарушений статей 12, 35, 39, 43, 154, 169 ГПК РФ. По делу состоялось шесть судебных заседаний, в период отложений, в том числе по инициативе суда, истец имел возможность и время уточнить, изменить свои требования.

Как видно из материалов дела, приостановление производства по настоящему делу было объявлено судом определением от 24 сентября 2018 года до рассмотрения дела № 2-662/2018 по иску ФИО1 об узаконении самовольного строительства. Решение районного суда от 27 апреля 2017 года по названному делу после апелляционного рассмотрения вступило в законную силу 1 ноября 2018 года. Других оснований для приостановления производства по настоящему делу объективно не имелось.

Отказ в приостановлении производства по делу до разрешения дела по иску нескольких членов ПГСК «Строитель-2» к Росреестру по ЯО, которое ещё не рассмотрено, не привел к вынесению незаконного или необоснованного решения по настоящему делу, доводы об этом в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что имели место процессуальные нарушения, влекущие отмену решения и переход к рассмотрению дела по первой инстанции.

По доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи