Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу № 2-1276/2019.

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 октября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к председателю СНТ «Орбита массив-3» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

05 ноября 2019 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением разъяснении решения суда от 09 октября 2019 года в порядке статьи 202 ГПК РФ, указывая на то, что принятое судом решение ему непонятно, не мотивировано и искажает смысл имеющихся в деле обстоятельств.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что решение суда от 08 октября 2019 года, протокол судебного заседания от этой же даты и аудиопротокол не соответствуют действительности, исковые требования ФИО1 рассмотрены частично, решение суда составлено в шаблонном виде и содержит общие фразы, не приведено ни одного конкретного мотива, по которому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судьей также нарушен десятидневный срок рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, предусмотренный статьей 203 ГПК РФ. В определении судьей не рассмотрено ни одного довода истца, по которым решение суда подлежит разъяснению. По мнению подателя жалобы, в определение судьи содержится лишь немотивированный вывод о соответствии решения суда требованиям статьи 196 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В заявлении о разъяснении решения суда истец указывает на то, что данное судебное постановление от 08 октября 2019 года не содержит сведений о выполнении судом процессуальных действий, предусмотренных статьями 12, 55, 56 67, ч.1 ст. 157, ст. 195 ГПК РФ. При разрешении дела ответчица ФИО2 отказалась представить доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования, на что истцом была подана жалоба, которая до настоящего времени судом не рассмотрена. Судебное заседание, состоявшееся 08.10.2019, проходило в отсутствие исследования доказательств по делу, что нарушает требования ч. 1 ст. 157 ГПК РФ. В решении суда допущено искажение представленных истцом доказательств. Основная часть представленных истцом доказательств оставлена судом без рассмотрения и не отражена в решении суда. Судьей не разъяснено, какими нормами законодательства суд руководствовался при разрешении настоящего дела. Такие действия суда противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.

Разрешая поставленный истцом вопрос и отказывая в его удовлетворении, судья обоснованно исходила из того, что постановленное по делу решение суда от 04 декабря 2019 года содержит четкую и полную формулировку, в решении суда изложены выводы относительно заявленных исковых требований, решение суда не содержит каких-либо неясностей и противоречий, требующих дополнительных разъяснений.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для разъяснения постановленного по делу решения суда, так как в своем заявлении истец фактически ставит вопрос не о его разъяснении, а об изменении решения суда, с которым он не согласен, что в силу статьи 202 ГПК РФ не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия находит, что содержание решения суда (его вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части) отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ, поэтому данное решение суда не требует разъяснений по доводам заявления истца, в котором он выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что может быть обжаловано только путем подачи апелляционной жалобы на данное решение суда в порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, но не путем подачи заявления о разъяснении решения суда по правилам статьи 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были рассмотрены замечания на протоколы судебного заседания от 06.06.2019 и 08.10.2019, не имеют значение для разрешения поставленного вопроса, так как из материалов дела следует, что определениями судьи от 02 июля 2019 года и от 22 октября 2019 года поданные истцом замечания на протоколы судебного заседания были оставлен без рассмотрения в связи с пропуском срока на их подачу.

Иные приведенные в жалобе доводы на правильность определения судьи не влияют, поскольку не опровергают выводов судьи об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, для разъяснения решения суда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Фактически все доводы истца, изложенные им в заявлении о разъяснении решения суда от 08 октября 2019 года, содержаться в поданной им апелляционной жалобе на указанное решение суда, которая принята к производству судом апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Судья Михайлова Н.Н.