Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., ФИО1,
при секретаре	ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Х.В.С., Т.А.Н. к Р.А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

На Р.А.М. возложена обязанность опровергнуть на очередном общем собрании ГСК «<данные изъяты>» путем устного публичного заявления не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные им на общем собрании ГСК «<данные изъяты>» 21 декабря 2013 года, а также на территории ГСК «<данные изъяты>» 10 ноября 2013 года следующего содержания: «Т.А.Н. и Х.В.С. – воры, украли деньги кооператива».

С Р.А.М. в пользу Х.В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

С Р.А.М. в пользу Т.А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Х.В.С., Т.А.Н. к Р.А.М., а также в удовлетворении исковых требований Х.В.С., Т.А.Н. к Г.Л.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения ответчика Р.А.М. и его представителя Л.Ю.А. (доверенность от 20 октября 2014 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения истцов Х.В.С., Т.А.Н. и их представителя Ш.В.Ф. (по устному заявлению), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения ответчика Г.Л.Я., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.В.С. и Т.А.Н. обратились в суд с иском к Г.Л.Я., Р.А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2013 года удовлетворено заявление Х.В.С. о взыскании с ГСК «<данные изъяты>» судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении Первомайским районным судом г. Ижевска дела по иску Х.В.С. и др. к ГСК «<данные изъяты>», решение по которому состоялось 7 ноября 2012 года и вступило в законную силу 13 марта 2013 года.

В марте 2014 года на территории ГСК «<данные изъяты>» ответчиками была распространена информация в виде выписки из «определения» Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2013 года с дописками, оскорбляющими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

13 апреля 2013 года на собрании членов кооператива ответчики распространили сведения, подорвавшую деловую репутацию истцов, унизившие их честь и достоинства, причинившие нравственные страдания.

Кроме того, Р.А.М. в судебном заседании 20 августа 2013 года сообщил суду ведения, не соответствующие действительности.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчиков опровергнуть ложные, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, изложенные в выписке из «определения» Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2013 года, протоколе судебного заседания Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2013 года, взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства 25 ноября 2014 года истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнили исковые требования и просили :

«обязать ответчиков опровергнуть ложные, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, изложенные в выписке из «определения» Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2013 года, протоколе судебного заседания Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2013 года;

обязать ответчиков опровергнуть на следующем общем собрании членов ГСК «<данные изъяты>» высказывания, сделанные на общем собрании членов ГСК «<данные изъяты>» 21 декабря 2013 года, следующего содержания: «Х.В.С. – вор, украла вместе с Т.А.Н. деньги кооператива. Чтобы члены кооператива об этом не знали, они обращаются в суд с исками о признании недействительными всех собраний»;

взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.».

20 января 2015 года истцы снова в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, в окончательном варианте своих требований просили:

обязать ответчиков опровергнуть на следующем общем собрании членов ГСК «<данные изъяты>» высказывания, сделанные на общем собрании членов ГСК «<данные изъяты>» 13 апреля 2013 года, следующего содержания: «Х.В.С. – вор, украла вместе с Т.А.Н. деньги кооператива. Чтобы члены кооператива об этом не знали, они обращаются в суд с исками о признании недействительными всех собраний»;

обязать ответчика Р.А.М. опровергнуть ложные, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию высказывания в форме личного выступления и публично перед членами ГСК «<данные изъяты>» на территории ГСК «<данные изъяты>», попросить извинения у истцов за свои ложные высказывания о том, что «истцы-воры, проворовались», сделанные 10 ноября 2013 года на территории ГСК «<данные изъяты>»;

Истец Х.В.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Суд рассмотрел дело без ее участия.

В суде первой инстанции представитель истца Х.В.С. – Ш.В.Ф. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Т.А.Н. на удовлетворении исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчики Г.Л.Я. и Р.А.М., представитель ответчиков Л.Ю.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Р.А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая на то, что суд вышел за пределы исковых требований истцов. Высказывания «Т.А.Н. и Х.В.С. – воры, украли деньги кооператива» Р.А.М. не высказывались, не подтверждаются ни одним свидетелем, ни видеозаписью, представленной истцами, и является предположением суда. Вывод суда о том, что фраза «пусть снимают, ворье, проворовались…» произнесена Р.А.М. в адрес истцов неправомерен. Кроме этого автор жалобы указывает, что суд вынес решение по не заявленным истцами требованиям, поскольку в окончательной редакции своих требований они просили опровергнуть ложные сведения, сделанные на общем собрании членов ГСК «<данные изъяты>» 13 апреля 2013 года, а не 21 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что в судебном заседании 20 января 2015 года судом первой инстанции были принято к рассмотрению заявление истцов об увеличении исковых требований и дополнении оснований исковых требований, поданное в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель истца Х.В.С. –Ш.В.Ф. просила рассматривать дело исходя из требований, перечисленных в указанном заявлении (л.д.80-86, 87-94).

Согласно указанного заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили в том числе обязать ответчиков опровергнуть на следующем общем собрании членов ГСК «<данные изъяты>» высказывания, сделанные на общем собрании членов ГСК «<данные изъяты>» 13 апреля 2013 года, следующего содержания: «Х.В.С. – вор, украла вместе с Т.А.Н. деньги кооператива. Чтобы члены кооператива об этом не знали, они обращаются в суд с исками о признании недействительными всех собраний».

Однако, мотивировочная часть оспариваемого решения, а также резолютивная часть решения содержит выводы о частичном удовлетворении исковых требований истцов к Р.А.М., с возложением на него обязанности опровергнуть на очередном общем собрании ГСК «<данные изъяты>» сведения, распространенные им на общем собрании ГСК «<данные изъяты>» 21 декабря 2013 года. Из этого же решения следует, что суд признал необоснованными требования истцов к ответчику Г.Л.Я. в связи распространением ею порочащих их сведений на общих собраниях ГСК «<данные изъяты>» 13 апреля 2013 года и 21 декабря 2013 года.

При этом, ни мотивировочная часть, ни резолютивная часть решения не содержат выводов по заявленным истцами требованиям к Р.А.М. о возложении обязанности опровергнуть высказывания, сделанные на общем собрании членов ГСК «<данные изъяты>» 13 апреля 2013 года. Суд при этом ограничился лишь перечислением доказательств по заявленному требованию, что следует из мотивировочной части решения. Из резолютивной части решения также невозможно сделать вывод, что по указанному требованию судом принято решение.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно частям 4 и 5 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Х.В.С. и Т.А.Н. к Г.Л.Я., Р.А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

ФИО1