Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Александрова А.И. по доверенности Добродеевой Л.В. , Александрова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Ярстройэкспертиза» в пользу Александрова А.И. пособие по временной нетрудоспособности ... руб. ... коп. с учетом НДФЛ, денежную компенсацию ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александрова А.И. отказать.

Взыскать с ООО «Ярстройэкспертиза» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Ярстройэкспертиза» о защите трудовых прав, с учетом уточненных исковых требований просил: признать заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы от 28.01.2015 г. и приказ директора ООО «Ярстройэкспертиза» о предоставления отпуска без сохранения заработной платы недействительными; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 28.01.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере ... руб., доплату компенсации за отпуск с 28.01.2015 г. по 06.07.2015 г. в размере ... руб., доплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 29.06.2016 г. по 05.07.2016 г. в размере ... руб.; проценты за задержку выплат в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; обязать ответчика за период с 28.01.2015 г. по 30.06.2015 г. уплатить в бюджет налог с физических лиц в размере ... руб., произвести отчисления в пенсионный Фонд в размере ... руб., произвести отчисления в Фонд социального страхования в размере ... руб., произвести отчисления в Фонд ОМС в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

С 28.01.2015 г. истец был трудоустроен в ООО «Ярстройэкспертиза» в качестве главного эксперта инженерно-экологических изысканий. ООО «Ярстройэкспертиза» аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий с 12.02.2015 г.

Между сторонами был заключен на неопределенный срок трудовой договор №10 от 28.01.2015 г. В соответствии с п.1.3 договора истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей 28.01.2015 г.

Пунктом 5.1 договора заработная плата установлена в размере ... руб. в месяц. Заработная плата за каждый месяц выплачивается два раза в месяц, в сроки, установленные генеральным директором (п.5.2 Договора). В силу п.5.3 договора заработная плата выплачивается в месте нахождения Работодателя или в ином определенном им месте, либо путем перечисления на банковский счет работника. С этой целью бухгалтером предприятия ему была выдана зарплатная банковская карта банка «ВТБ24»(ПАО).

Впервые заработную плату ему перечислили на зарплатную карту банка ВТБ 24 31.07.2015 г. в размере ... руб. В августе 2015 г. истец получил ... руб.

Заработная плата за период с 28.01.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере ... руб. не выплачена.

Директор ООО «Ярстройэкспертиза» обещал погасить после улучшения финансового положения организации задолженность по заработной плате перед истцом.

В июне 2016 г. истец был вынужден подписать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 28.01.2015 г. по 30.06.2015 г., под условием того, что после подписания заявления работодатель произведет погашение задолженности за предыдущий период работы. Однако, оплата труда произведена не была.

Кроме того, в этот же день в июне 2016 г. истец подписал другой трудовой договор №2, датированный 28.01.2015 г., где определены существенные условия, отличные от первого договора.

06.07.2016 г. трудовой договор №2 от 28.01.2015 г. был расторгнут по взаимному согласию сторон по пункту 1 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ.

При этом, задолженность по заработной плате за период с 28.01.2015 г. по 30.06.2015 г. ему так и не была выплачена.

В связи с изложенными обстоятельствами, при увольнении ему были начислены и выплачены компенсация за неиспользованный отпуск за 2015-2016 гг. и пособие по временной нетрудоспособности за период с 29.06.2015 г. по 05.07.2016 г. без учета заработной платы за период с 28.01.2015 г. по 30.06.2015 г., а пособие по временной нетрудоспособности еще и без учета ее заработка за последние два года работы.

В связи с тем, что ответчиком не начислена и не выплачена заработная плата за период с 28.01.2015 г. по 30.06.2015 г., работодателем не выполнена возложенная на него законом обязанность произвести отчисление соответствующих налоговых платежей и страховых взносов за указанный период, что нарушает права и интересы истца.

В соответствии с уточненным расчетом истца ответчик обязан был перечислить за период с 28.01.2015 г. по 30.06.2015 г. в бюджет и во внебюджетные фонды: в ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля подоходный налог в сумме ... руб., в Фонд социального страхования отчисления в сумме ... руб., в пенсионный Фонд отчисления в сумме ... руб., в Фонд ОМС отчисления в сумме ... руб.

Кроме того, истец полагает, что ООО «Ярстройэкспертиза» обязано выплатить ему проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, который составляет ... руб., исходя из прилагаемого расчета.

Также истец указал на причинение ему морального вреда, компенсацию которого он оценивает в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель Александрова А.И. по доверенности Добродеева Л.В., Александров А.И.

В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав Александрова А.И., его представителя по доверенности Добродееву Л.В., поддержавших жалобы, представителя ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» по доверенности Трубачеву В.Б., возражавшую против жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Александрова А.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 28.01.2015 г. по 30.08.2015 г., а также производных от данного требования взысканиях компенсации за отпуск, процентов за задержку выплат, возложении обязанности на ответчика по перечислению денежных сумм в соответствующие фонды и бюджет, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что Александров А.И. приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» с 28.01.2015 г., ознакомившись с условиями трудового договора о сроках заработной платы, не получая заработную плату в течение длительного периода времени по 30.08.2015 г., не мог не знать об отсутствии ее начисления, в том числе путем проверки счета банковской карты; исходя из периода задолженности, периодов выплаты заработной платы, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.09.2015 г.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – с течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ (с учетом введения Федеральным Законом от 03.07.2016 г., вступает в силу с 03.10.2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данный иск предъявлен Александровым А.И. 19.09.2016 г.

С учетом периода, когда заработная плата подлежала выплате (1 числа каждого месяца за предыдущий месяц), то есть по требованию о заработной плате по 30.08.2015 г. – день выплаты заработной платы за август 2015 г. – 01.09.2015 г., с указанной даты подлежал исчислению трехмесячный срок исковой давности по заявленному требованию. К моменту обращения истца с иском (19.09.2016 г.) указанный трехмесячный срок исковой давности истек 02.12.2015 г.

По изложенным основаниям, в связи с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со ст.199 п.2 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно отказано Александрову А.И. в исковых требованиях о взыскании заработной платы, а также в производных от него требованиях о взыскании процентов за задержку выплат и выплатах в вышеуказанные фонды.

Кроме того, как правильно указал суд на доводы стороны истца о применении срока исковой давности один год, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, указанный срок исковой давности с учетом дня, установленного для выплаты заработной платы, на момент обращения истца с иском также истек.

Уважительных причин для восстановления нарушенного процессуального срока истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы жалоб, критикующие указанные выводы суда, а также о применении в данном споре п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» о длящемся характере нарушения и неприменении в связи с этим срок исковой давности, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, являются необоснованными ввиду противоречия требованиям ст.392 ч.1, ст.140 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда о неприменении к возникшим правоотношениям сторон п.56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 в связи с тем, что на момент обращения с иском истец прекратил трудовые отношения с ответчиком с 06.07.2016 г., являются правильными и соответствующими указанным нормам права.

Являются правильными и выводы суда о том, что приводимые истцом доводы о периоде и обстоятельствах написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о дате получения справки НДФЛ за 2015 г., при разрешении данного спора не являются юридически значимыми в связи с отказом в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

Доводы жалоб, содержащие критику данного вывода суда, судебной коллегией также не принимаются ввиду вышеизложенного.

С выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований Александрова А.И. о взыскании недополученного пособия по временной нетрудоспособности за период с 29.06.2016 г. по 05.07.2016 г. в размере ... руб. (за минусом размера НДФЛ), судебная коллегия также соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Судом по данной части иска установлено, что выплаченное за указанный период нетрудоспособности пособие рассчитано ответчиком без учета справки о заработке в ООО «РегионПроект» за период работы с 03.05.2007 г. по 07.10.2014 г., тогда как в соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя.

Справка ООО «РегионПроект» не была принята ответчиком ввиду того, что не содержала номера.

Судом сделан правильный вывод о соответствии справки форме и порядке выдачи, установленным Приказом Минтруда России от 30.04.2013 г. №182н, в связи с чем при расчете пособия временной нетрудоспособности истца она подлежала учету.

Доводы жалобы представителя истца об ином расчете указанного пособия судебной коллегией не принимаются, поскольку они мотивированы тем, что расчет должен производиться исходя из размера заработной платы, во взыскании которой судом обоснованно отказано.

В целом, жалобы содержат те же доводы, которые сторона истца приводила при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанным доводам суд дал надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда являются правильными, достаточно мотивированы, мотивы подробно и убедительно изложены судом в решении. Оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Положения норм материального права, указанные в решении, судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя Александрова А.И. по доверенности Добродеевой Л.В., Александрова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи