Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда города Владимира от 21 декабря 2017 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 16.11.2014 между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 77 000 руб. под 18% годовых. За несвоевременную оплату суммы кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 08.07.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 81 829 руб. 90 коп., из которой: основной долг – 55 367 руб. 44 коп., сумма просроченных процентов – 10 627 руб. 88 коп., штрафные санкции – 15 834 руб. 58 коп.

Требование о погашение задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

По имеющейся у банка информации, заемщик ФИО1 умер ****. Единственными наследниками после его смерти являются его дети – ФИО3 и ФИО2

Ссылаясь в правовое обоснование на нормы ст.ст. 309,310,819 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору от 16.11.2014 в размере 81 829 руб. 90 коп.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд установил, что заемщик ФИО1 умер ****, а банк обратился с настоящим иском в суд 30.10.2017, то есть после смерти заемщика. В свзи с чем, руководствуясь абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На момент подачи иска истцу было известно о смерти ответчика ФИО1, однако получить самостоятельно сведения о полном круге наследников не представилось возможным.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив единолично законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения суда.Согласно статье 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», применил положения пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик ФИО1 умер ****, а истец обратился в суд с исковым заявлением 30.10.2017, то есть после смерти гражданина, гражданская правоспособность которого прекращена. Поскольку исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк предъявлено в том числе к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что производство по делу, в части исковых требований к ФИО1, подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку возможность обращения в суд к умершему гражданину нормы действующего законодательства не предусматривают. Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на ошибочных толкованиях норм процессуального и материального права. В силу положений ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу. В настоящем деле ответчик ФИО1 умер до обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд с настоящим иском. Таким образом, нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: определение Ленинского районного суда города Владимира от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. Судья О.Ю. Закатова