Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2017 г., которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест СМТ-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 189 420 рублей, компенсации морального вреда.

В целях обеспечения исполнимости решения суда истец также заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика на сумму 335 630 рублей. В обоснование ходатайства истец сослался на то, что предъявленные в претензии требования о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнены. Работы по строительству жилого дома не завершены, что указывает на финансовую неспособность ответчика исполнить договорные обязательства по передаче квартиры истцу. Исходя из информации, указанной в изменениях к проектной декларации, по состоянию на 30 июня 2017 г. размер кредиторской задолженности ответчика увеличился, прибыль не возросла.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить.

Указывает, что судья не дал надлежащую оценку тому факту, что изменения № 19 к проектной декларации по состоянию на 31 декабря 2016 г., изменения № 22 к проектной декларации по состоянию на 30 июня 2017 г., размещенные на официальном сайте ответчика, при сопоставлении показателей чистой прибыли, кредиторской и дебиторской задолженности указывают на ухудшение экономического положения ответчика и падение его ликвидности. Отмечает также, что сумма заявленных истцом требований имеет значительный размер и в случае непринятия обеспечительных мер нанесет ему значительный ущерб. Ссылается, что гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Проверив законность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из заявленных истцом требований, характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств невозможности или затруднения исполнения решения суда при отсутствии обеспечительных мер, судья пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным и полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают его.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Между тем на данной стадии судопроизводства отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не являются такими основаниями и доводы истца об ухудшении экономического положения ответчика и падение его ликвидности.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе изменения № 22 к проектной декларации от 31 июля 2017 г., однозначно не свидетельствуют о тяжелом экономическом положении ответчика: по состоянию на 30 июня 2017 г. чистая прибыль организации составляла 2 467 тыс. рублей, размер дебиторской задолженности – 25 857 тыс. рублей при кредиторской задолженности 11 589 тыс. рублей.

Ссылка истца на то, что в случае непринятия данной меры решение суда при удовлетворении исковых требований не будет исполнено, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования претензии, обоснованно не принята судьей, поскольку является предположением истца, не основанным на объективных данных и не подтвержденным достоверными и допустимыми доказательствами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи, вынесенное на стадии принятия иска к производству по представленным истцом в материалы дела доказательствам, постановлено судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов