Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Сергея Константиновича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявленного им иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Иванова С.К. и его представителя Малышевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на отмене решения суда, возражения Олиной Т.Ю. и ее представителя Цховребова В.В., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Олина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Иванову С.В. о выселении из жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, указав, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. Ответчик Иванов С.К. не является членом ее семьи, каких-либо соглашений о пользовании принадлежащей ей квартирой она с ним не заключала. После смерти ее матери, она разрешила ему временно, краткосрочно пожить в спорной квартире после того, как ответчик заявил, что ожидает расселения жилого дома по месту своей регистрации и предоставления ему иного жилого помещения. У нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в браке не состоит, и намерена жилое помещение сдавать в найм для получения дохода на содержание детей. Данную возможность она не может реализовать, поскольку ответчик продолжает проживать в указанной квартире, чинить препятствия в пользовании своей собственностью. Иванов С.К., продолжая проживать в ее квартире, ограничивает ее право как собственника имущества в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться ей. На устные многократные и заблаговременные требования покинуть квартиру ответчик отвечал отказом, самостоятельно без ее разрешения и согласия сменил замки во входной двери, тем самым полностью лишив ее возможности пользоваться своей квартиры, попасть в нее. В квартире никто не зарегистрирован и фактически проживает только Иванов С.К., а также неизвестная ей сожительница Иванова С.К. В тоже время Иванов С.К. не предъявляет каких-либо мотивированных возражений относительно заявляемых ею требований, а лишь ссылается, что как бывший супруг ее матери может проживать в спорной квартире.

Ссылаясь на положения ст.ст.288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истица просила суд выселить Иванова С.К. из спорного жилого помещения.

В свою очередь Иванов С.К. обратился в суд с иском к Олиной Т.Ю. и просил признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 17 мая 2016 года, поставив вопрос о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>.

В обоснование иска ссылался на то, что он проживал с Ц.- матерью Олиной Т.Ю, с 1995 года, в 2006 году они вступили в брак. Все это время они проживали совместно по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство и воспитывали ее детей. В июне 2015 года его супруга – Ц. заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес>, согласно которому она внесла застройщику ООО «СТК-Балт» 2051280 рублей и после ввода дома в эксплуатацию Ц. должна была получить в собственность квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м в указанном выше доме (проектный номер квартиры №). Данная сумма была перечислена застройщику ООО «СТК-Балт» за счет средств, полученных по договору купли-продажи квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. До ввода дома в эксплуатацию. Ц. умерла 06 октября 2015 года.

На момент смерти он проживал с Ц. совместно в квартире по <адрес>, а после ее смерти он стал проживать там один и Олина Т.Ю. предложила ему переехать в квартиру №, расположенную по <адрес>, на что он согласился. Так как указанная квартира была без ремонта: без сантехники, газовой плиты, без покрытия пола, стен и потолков, он полностью, за свой счет, сделал ремонт и стал жить в данной квартире. Вещи, являющиеся их совместным с супругой имуществом, оставшиеся после ее смерти он перевез в новую квартиру и стал ими пользоваться (холодильник, телевизор, стиральная машина).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, так как все документы на квартиру забрала, после смерти Ц., Олина Т.Ю. О том, что Олина Т.Ю. оформила спорную квартиру в порядке наследования на себя единолично, он узнал, когда получил исковое заявление о его выселении.

Исходя из положений ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, несмотря на то, что он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти его супруги Ц., истец полагал, но фактически вступил во владение наследственным имуществом, поскольку принял меры по его сохранению. Таким образом, после смерти Ц. у нее было три наследника – он, Олина Т.Ю. (дочь) и Кузнецов Е.Ю. (сын). Следовательно, наследственное имущество должно было делиться на три части. Поскольку Кузнецов Е.Ю. отказался от своей части наследства в пользу сестры, то ему полагается 1/3 доля в наследственном имуществе, а Олиной Т.Ю. – 2/3 доли наследственного имущества. Стоимость квартиры на момент смерти наследодателя составляла 2060000 рублей, стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет 687000 рублей.

С учетом изложенного Иванов С.К. просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признав за ним право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Впоследствии Иванов С.К. уточнил исковые требования и окончательно просил признать недействительными в части 1/3 доли в праве: свидетельство о праве на наследство по закону серии № от 17 мая 2016 года, выданное Олиной Т.Ю. на наследование прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес>, с проектным номером №; свидетельство о праве на наследство по закону серии № от 17 мая 2016 года, выданное Олиной Т.Ю. на наследование прав и обязанностей на объект долевого строительства – нежилого помещения, находящегося по строительному адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. с проектным номером №, находящегося в цокольном этаже строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; а также признать недействительными в части 1/3 доли в праве собственности свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> с кадастровым номером №, выданного Олиной Татьяне Юрьевне 07 июля 2016 года, запись о регистрации №; свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже дома № по <адрес>, помещение №, кадастровый номер №, выданного Олиной Т.Ю. 07 июля 2016 года, запись о регистрации права №; признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти его супруги Ц. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже дома № по <адрес>, помещение №, кадастровый номер №.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова С.К. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного им иска, Иванов С.К. полагал, что оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось, тогда как первоначально заявленный к нему иск Олиной Т.Ю. о выселении подлежал отклонению.

Настаивает, что им совершены меры по принятию наследства, оставшегося после смерти супруги, одним из установленных законом способов – посредством фактического его принятия. Указывает, что он проживал с ней совместно на момент смерти, вел общее хозяйство и после смерти остался проживать в принадлежащей жене и ее детям квартире, в связи с чем он, приняв таким образом часть наследства – общие вещи, бытовую технику, мебель, он фактически принял наследство. Выводы суда об обратном считает несостоятельными.

В этой связи считает, что у него возникло право собственности на долю в квартире, в связи с чем выданные свидетельства о праве собственности в порядке наследования без учета его права подлежат признанию недействительными.

В суд апелляционной инстанции явились Олина Т.Ю., ее представитель, Иванов С.К., его представитель.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2015 года умерла Ц.

Истица Олина Т.Ю. является дочерью Ц., третье лицо на стороне Олиной Т.Ю. – Кузнецов Е.Ю. – сыном наследодателя, ответчик Иванов С.К. – мужем Ц.

Иных наследников после смерти Ц. не имеется.

Из материалов наследственного дела следует, что при жизни Ц. составила завещание от 9 августа 2006 года, которым из принадлежащего ей имущества завещала своим детям: гараж №, находящийся по <адрес> сыну Кузнецову Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения; земельный участок, находящийся в садоводческом товариществе «У.», расположенном в городе Пионерский Калининградской области – дочери Олиной Т.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти Ц. имелось следующее наследство: права и обязанности на объект долевого строительства – нежилое помещение, находящееся по строительному адресу: <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями; права и обязанности на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>; право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, гараж №, на основании договора аренды земельного участка № от 07 апреля 2010 года, а также денежных вкладов, хранящихся в подразделении № ПАО «Сбербанк», что подтверждается материалами наследственного дела.

Указанное выше наследство в установленном законом порядке и сроки приняла Олина Т.Ю.

Наследники по завещанию – Кузнецов Е.Ю. и Олина Т.Ю. – в установленном законом порядке и сроки приняли указанное в завещании наследство, что подтверждается материалами наследственного дела

Судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок Иванов С.К., также являющийся наследником первой очереди, не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследств.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Принятие наследником части наследства, согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В слу со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Обращаясь в суд, Иванов С.К. настаивал на фактическом принятии наследства после смерти супруги, указывая, что в 6-ти месячный срок со дня открытия наследства он фактически принял наследство по закону в отношении спорной квартиры, так как он за свой счет сделал ремонт в спорной квартире, и стал проживать в ней. Кроме того, он перевез в новую квартиру вещи, являющиеся их с женой общим совместным имуществом (холодильник, телевизор, стиральную машину), и стал ими пользоваться.

Разрешая требования Иванова С.К., суд обоснованно, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, исходил из того, что предъявляя такие требования, Иванов С.К. должен доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу закона лежит именно на Иванове С.К.

Давая оценку доводам Иванова С.К., изложенным в иске и приводимым в суде, и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что Ивановым С.К. суду в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства по закону в шестимесячный срок после смерти Ц., что исключает удовлетворение заявленных им требований.

С такой позицией суда, основанной на требованиях закона, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Иванова С.К. не могут быть признаны состоятельными.

Так, как указано судом, в шестимесячный срок, установленный законом принятия наследства, после смерти супруги Иванова С.К. объектом наследования по закону являлись: имущественное право требования к застройщику ООО «СТК-Балт» передачи квартиры и гаража после сдачи их в эксплуатацию; право аренды земельного участка по адресу: <адрес> для эксплуатации и обслуживания гаража №; денежные вклады, хранящиеся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк».

Между тем, Ивановым С.К. после смерти супруги какие-либо действия, свидетельствующие об исполнении им обязательств в отношении строящихся квартиры и гаража, не совершались, какие-либо действия по распоряжению объектом долевого строительства со стороны наследника по закону - Иванова С.К. также не имели места.

Доводы Иванова С.К., подтвержденные показаниями свидетелей К., Е., Н., о том, что после смерти Ц. из квартиры по адресу: <адрес>, были вывезены вещи, которые являлись их совместной собственностью с Ц., в гараж на ул. Г., а также в квартиру дочери наследодателя - Олиной Т.Ю. по адресу: <адрес>, а затем в спорную квартиру, построенную по договору долевого участия в строительстве, являлись предметом тщательной проверки суда, исследованы судом и обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих приводимые им обстоятельства.

Суд обоснованно не расценил действия по вывозу вещей из квартиры по адресу: <адрес>, как действия по фактическому принятию наследства, поскольку вещи вывозились из квартиры по требованию застройщика, с которым 3 августа 2015 года был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 78), с целью освобождения квартиры.

Более того, как это подтвердили свидетели, вещи частично были вывезены в гараж, который в порядке наследования по завещанию принадлежал к тому времени сыну наследодателя Ц. – Кузнецову Е.Ю., а также на дачу и в квартиру Олиной Т.Ю.

Вопреки утверждениям подателя жалобы об обратном, само по себе наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

После смерти Ц. ее супруг Иванов С.К. выехал из этой квартиры, в которой никогда не был зарегистрирован, имея регистрацию по другому адресу в г.Пионерском, стал проживать в квартире дочери умершей – Олиной Т.Ю.

Факт вывоза вещей из указанной квартиры однозначно не подтверждает то, что таким образом Иванов С.К. имел целью выразить свою волю к принятию наследства, поскольку, как следует из материалов дела, указанные вещи вывозились по требованиям застройщика, который требовал освободить квартиру.

Судом обоснованно учтены пояснения Иванова С.К., данные им в судебном заседании 25 сентября 2017 года, о том, что после смерти супруги ее дочь - Олина Т.Ю. предложила ему пожить у нее в квартире, практически в этот же день – он перевез из квартиры по <адрес> свои личные вещи. После 9 дней со дня смерти Олина Т.Ю. ему сказала, что надо забирать все вещи из указанной квартиры, что есть такие требования застройщика об освобождении жилья. При этом вещи упаковывали Олина Т.Ю. и ее подруга, а сам Иванов С.К. после работы приходил и выносил все в машину. Вещи перевозились на машине мужа подруги Олиной Т.Ю. в гараж на ул. Г. и на дачу.

Изложенное, как правильно указано судом, опровергает доводы Иванова С.К. о том, что вывозя из квартиры вещи, он таким образом принимал наследство после смерти жены. Фактически вывоз вещей был обусловлен претензиями, предъявляемыми застройщиком, более того, вещи вывозились не Ивановым С.К., а дочерью умершей.

То обстоятельство, указываемое Ивановым С.К., что впоследствии он пользовался частью этих вещей, перевезенных из квартиры в гараж, то, как верно указано судом, пользование в последующем частью этих вещей не подтверждает принятие наследства в виде прав и обязанностей на объекты долевого строительства – нежилое помещение и квартиру, на которые в настоящее время претендует Иванов С.К., тогда как в силу закона совершение действий, свидетельствующих о принятии наследства, перечень которых указан в ст. 1153 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", должно относится к тому имуществу, в отношении которого имеется спор.

Обоснованно судом отклонены и доводы Иванова С.К. со ссылками на то, что для производства ремонта спорной квартиры он взял на работе ссуду в размере 100000 рублей, а также нес расходы по содержанию квартиры.

Представленные Ивановым С.К. квитанции по оплате за приобретенные строительные материалы не подтверждают того, что они были использованы для ремонта спорной квартиры, равно как и отсутствуют доказательства, что полученный по месту работы займ был использован на эти же цели, тогда как представленной суду Олиной Т.Ю. распиской подтверждается то, что на ремонт квартиры № по <адрес> были получены деньги в сумме 80000 рублей от представителя застройщика - ООО «СТК-Балт», что в суде подтвердила свидетель Е.

При таком положении, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, при их исследовании и правильной оценке, судом сделан верный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое принятие Ивановым С.К. наследства после смерти супруги. Поскольку фактическое принятие наследства в судебном заседании Ивановым С.К. не подтверждено, то оснований для признания частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 17 мая 2016 года и свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру и нежилое помещение, а также о признании за Ивановым С.К. права собственности на квартиру и гараж не имеется, что и послужило основанием к отклонению заявленных требований.

Изложенное опровергает доводы подателя апелляционной жалобы.

В ходе разрешения настоящего спора судом учтено, что, Иванов С.К., как он сам пояснял суду, был осведомлен о заключенных его супругой договорах долевого участия в строительстве квартиры и гаража, знал, какие объекты будут принадлежать ей после ввода в эксплуатацию. При этом он не отрицал, что между ним и Олиной Т.Ю. велись разговоры о том, что он будет проживать в спорной квартире, однако не задавался вопросом, кто будет собственником квартиры, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами позволяет прийти к выводу о том, что Иванов С.К. не имел намерения вступать в наследство после смерти своей супруги, что подтверждают и дальнейшие его действия.

При этом судебная коллегия отмечает, что квартира по ул. квартиры по адресу: <адрес>, находилась в собственности Ц. и иных членов ее семьи на основании договора приватизации, заключенного в 2004 году. Сам Иванов С.К., проживая в квартире, в ней никогда зарегистрирован не был, имея регистрацию по месту жительства в муниципальной квартире по <адрес>, которая также, как и упомянутая выше квартира, в порядке реализации решений органа местного самоуправления об освоении застроенных территории, подлежит сносу. Именно в таком порядке, как пояснили стороны по делу, посредством оформления договоров купли – продажи и последующего заключения договора долевого участия в строительстве, была продана квартира по <адрес>, взамен которой приобретено право на квартиру по <адрес> по договору долевого участия в строительстве.

Соответственно, отклонив требования Иванова С.К., претендующего на возникновение у него права собственности на квартиру № по <адрес>, находящуюся в собственности Олиной Т.Ю., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 303 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований собственника квартиры, выселив из нее Иванова С.К.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов С.К. был вселен в спорное жилое помещение с согласия Олиной Т.Ю., собственника квартиры. При этом регистрации в спорной квартире он не имеет, и, как указано выше, постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в качестве брата нанимателя жилого помещения – Н. тогда как ранее нанимателем жилого помещения была Е., мать Иванова С.К., которая с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, в качестве собственника 1/2 доли квартиры. Кроме того, у матери Иванова С.К. – Е. с 10.09.2014 года имеется в собственности квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве от 05.03.2013 года (л.д. 122), где она зарегистрирована временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что письменное соглашение между Олиной Т.Ю. и Ивановым С.К. о порядке пользования спорным жилым помещением и их проживании в квартире не заключалось, а также приняв во внимание, что Иванов С.К. не является членом семьи Олиной Т.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования квартирой Ивановым С.К. подлежит прекращению по требованиям собственника жилья – Олиной Т.Ю. с его выселением из жилья.

При этом предусмотренных законом оснований для сохранения за Ивановым С.К. прав пользования жильем не имеется, однако до настоящего времени Иванов С.К. проживает в спорном жилом помещении, поменял замки во входной двери квартиры, чем создает собственнику препятствия в пользовании квартирой и реализации своих прав.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы Иванова С.К. не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: