Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РД ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД о восстановлении права на государственный сертификат на материнский семейный капитал.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к ГУ-ОПФР по РД о восстановлении права на государственный сертификат на материнский семейный капитал, возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

В частной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и обязании суда первой инстанции принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывается, что действующим законодательством не устанавливается обязательный досудебный порядок урегулирования спора для споров, связанных с восстановлением в правах на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (в правах на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала).

Выводы заявителя подтверждаются также и сложившейся практикой рассмотрения аналогичных споров в судах (Обзор судебной практики по делам, связанных с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020г. №).

Обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, так как препятствует распоряжению принадлежащим ей правом на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (правом на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.12.2020г. исковое заявление ФИО3 было возвращено в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, как обоснованно указано в частной жалобе, действующим законодательством не устанавливается обязательный досудебный порядок урегулирования спора для споров указанной категории, т. е. связанных с восстановлением в правах на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (в правах на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала).

Изложенное подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных споров в судах (Обзор судебной практики по делам, связанных с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020г. №).

Обжалуемое определение суда препятствует распоряжению принадлежащим истцу правом на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (правом на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала).

При изложенных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 удовлетворить, материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РД ФИО4