Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Архангельская сбытовая компания» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Лапина ФИО8 к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за общедомовое потребление электроэнергии - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за общедомовое потребление электроэнергии Лапину ФИО9 по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с 18 июня 2011 года по декабрь 2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапина ФИО10 к открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за общедомовое потребление электроэнергии - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Лапин Д.В. обратился с иском к ОАО «Архангельская сбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за общедомовое потребление электроэнергии за период с ноября 2009 года по декабрь 2014 года и запрете начислять и взимать плату за общедомовое потребление электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - <адрес>. Дом находится в управлении управляющей компании. Начиная с ноября 2009 года по декабрь 2014 года, ответчик в квитанциях на оплату (помимо начислений по индивидуальным приборам учета электроэнергии) выставлял отдельной строкой начисления за общедомовое потребление электроэнергии. Считал, что ответчик, являющийся ресурсоснабжающей организацией, не вправе выставлять счета по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, поскольку это является прямой обязанностью управляющей компании.

Лапин Д.В. в судебном заседании от заявленных требований о запрете ответчику начислять и взимать плату за общедомовое потребление электроэнергии отказался, о чем вынесено определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2015 года. В остальной части исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Архангельская сбытовая компания» Большаков Д.В. с заявленными требованиями не согласился, указав на их необоснованность.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 1», общества с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания Семь дней» в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО «Архангельская сбытовая компания» и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец выбрал способ защиты права не предусмотренный ГПК РФ. На момент вынесения решения суда действия по взиманию платы ответчиком не производились и каких-либо последствий для истца не имели. Указывает, что Лапин Д.В. вообще не оплачивал общедомовую электроэнергию. Законодательство не содержит запрета на расчет платы за общедомовое потребление электроэнергии. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на законность начисления платы за спорный период за общедомовое потребление электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу Лапин Д.В. считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Большакова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Лапина Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Лапин Д.В. является собственником <адрес>.

Управление жилым домом <адрес> до 01 августа 2014 года осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания Семь Дней», с 01 августа 2014 года - общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 1».

15 марта 2007 года между ОАО «Архангельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управленческая Компания Семь Дней» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № НП 22017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить потребленную электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), электроснабжение жилого помещения является коммунальной услугой.

Из п.п. 13, 14 Правил следует, что при выборе собственниками помещений на основании ст. 161 ЖК РФ управляющей организации и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, именно управляющая организация наделяется статусом исполнителя коммунальных услуг и в целях оказания таких услуг именно на ней лежит обязанность приобретать у ресурсоснабжающей организации соответствующий ресурс.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что граждане не являются исполнителями услуг по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляют функции по управлению домом и, следовательно, не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды, энергоснабжающая организация не вправе производить расчет и принимать напрямую от жителей многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за потребляемую электроэнергию, электроэнергию на общедомовые нужды, компенсацию потерь электрической энергии.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями п. 63 Правил потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива (п. 64 Правил).

Таких обстоятельств по делу не установлено. Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Управленческая Компания Семь Дней», с 01 августа 2014 года - ООО «Городская управляющая компания - 1», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о внесении платы за электроэнергию на общедомовые нужды непосредственно в ОАО «Архангельская сбытовая компания» не принималось.

Изложенное указывает на то, что ОАО «Архангельская сбытовая компания» не вправе была производить действия по начислению и взиманию платы за общедомовое потребление электроэнергии дома, обслуживаемого ООО «УК «Семь дней» и ООО «Городская управляющая компания - 1», поскольку гражданин не является исполнителем услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, не осуществляет функцию управления домом и потому не обязан заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 8-КГПР15-2.

Нельзя не учитывать и разъяснения, содержащиеся в Письме Министерства регионального развития РФ от 02 мая 2007 года № 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги», согласно которым расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а на ресурсоснабжающие и подрядные организации указанные обязанности возлагаются только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками находящихся в нем жилых помещений.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на письмо Министерства Регионального развития Российской Федерации от 18 июня 2007 года № 11356-ЮТ/07 «Об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу платы за коммунальные услуги» на правильность постановленного решения не влияет.

Действительно, в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования и истец как собственник помещения многоквартирного дома и владелец доли в праве на общее имущество многоквартирного дома обязан участвовать в содержании общего имущества и компенсировать расходы, связанные с содержанием общего имущества и обеспечением его коммунальными услугами, в том числе оплачивать электроснабжение, оказанное в местах общего пользования. Между тем, истец оспаривал законность выставления счетов на общедомовые нужды со стороны ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании, поскольку такая обязанность законом возложена на последнюю.

При таком положении, суд обоснованно исходил из того, что ОАО «Архангельская сбытовая компания» вопреки действующему законодательству начисляло и взимало плату за общедомовое потребление электроэнергии в многоквартирном доме, находящемся в управлении управляющих компаний.

Поэтому выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, соответствующими вышеприведенным нормам права.

Доводы указанные в дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на решение ВС РФ №АКПИ14-197 от 05 мая 2014 года о законности начисления платы истцу на общедомовые нужды за спорный период судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из указанного решения ВС РФ следует, что собственники помещений вправе вносить плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

При этом в решении речь идет об оплате коммунальных услуг, за исключением потребляемых на общедомовые нужды.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о законности направления истцу платежных документов для оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, судебная коллегия принимает во внимание решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района от 26 февраля 2015 года №2-14, которым были удовлетворены требовании ОАО «Архангельская сбытовая компания» к управляющим компаниям о взыскании задолженности за общедомовое потребление электроэнергии по дому, в котором расположена квартира истца. При этом мировой судья в решении дал оценку доводам ОАО «Архангельская сбытовая компания» о законности начислений оплаты за коммунальные услуги, потребляемых на общедомовые нужды непосредственно истцу. Решение вступило в законную силу.

Данные доводы ответчика правового значения при разрешении данного дела не имеют, поскольку предметом иска является не взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с Лапина Д.В., к которому такие требования уже заявлялись и их законность являлась предметом рассмотрения, а неправомерность выставления счетов на его имя с указанием задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, в том числе при наличии вступившего в силу решения мирового судьи об отказе в удовлетворении иска к данному лицу по указанным ответчиком основаниям.

Что касается довода жалобы о неправильности выбора способа защиты права, то, по мнению судебной коллегии, указанное право принадлежит истцу, который определяет, посредством каких действий либо решений виновного лица нарушенное право будет восстановлено.

Истцом избрано судебное пресечение нарушенного права посредством признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, что применительно к данному спору соответствует интересам истца и не противоречит закону.

Предъявление в суд иска о признании незаконными действий, нарушающих право, и пресечении таких действий, является самостоятельным способом его защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Эти доводы свидетельствуют не о нарушениях норм материального права и норм процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

ФИО1