Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., представителя управления федерального казначейства по Владимирской области ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что приговором Меленковского районного суда Владимирской области от **** года она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. За ней признано право на реабилитацию. Под следствием она находилась около полугода.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО4 исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что истец не представил доказательств, указывающих на причинение ему страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда недоказанным и завышенным.

Представитель прокуратуры Владимирской области полагала исковые требования Барсуковой подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда изменить и принять новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

При разрешении спора судом установлено, что **** года дознавателем ОВД по Меленковскому району Владимирской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного **** УК РФ по заявлению С.1 об осквернении места захоронения его матери С.2 труп которой перезахоронен на кладбище в ****

**** года истец ФИО1 допрошена дознавателем в качестве свидетеля по делу и проведена очная ставка между ней и потерпевшим С.1

**** года Барсуковой было вручено уведомление о привлечении в качестве подозреваемой, она допрошена в качестве подозреваемой.

**** года в отношении ФИО1, С. и Г. составлен обвинительный акт по обвинению в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, копия которого вручена обвиняемым **** года. Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговором Меленковского районного суда от **** года ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления. За ней признано право на реабилитацию.

Исследовав обстоятельства дела и установив, что ФИО1 находилась под уголовным преследованием с **** года по **** года в течение ****, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда; данные о личности ФИО1, характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с ее участием; время нахождения истца под уголовным преследованием, степень нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий истца судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий З.В.Писарева

Судьи Е.И. Бондаренко

С.Е.Бибеева