Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе Рихтер Д.В. в лице представителя Рихтер И.Ю. (доверенность от 05.04.2017 № … сроком на три года)

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 сентября 2018 года

по заявлению Рихтер Н.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2/2018,

УСТАНОВИЛА:

Рихтер Н.И. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2/2018.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований Рихтер Д.В. к Рихтер Н.И. о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе отказано полностью.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.07.2018 решение Рудничного районного суда г. Кемерово оставлено без изменения, вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем считает, что основания для обеспечения иска отпали, принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета ответчику Рихтер Н.И., а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: … (кадастровый номер …, общей площадью … кв.м.) подлежат отмене.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 сентября 2018 года заявление Рихтер Н.И. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Рихтер Д.В. в лице представителя Рихтер И.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения ст. 376 ГПК РФ указывает, что им подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.07.2018, и что в случае его отмены и удовлетворения иска, дальнейшее исполнение требований ставится под сомнение.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения
гражданского дела № 2-2/2018 по иску Рихтера Д.В. к Рихтер Н.И. о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе по ходатайству истца определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.05.2017 были применены меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Рихтер Н.И., а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: … (кадастровый номер …, общей площадью … кв.м.).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.04.2018, вступившим в законную силу 12.07.2018, истцу в иске отказано.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело по существу рассмотрено, иск не удовлетворён, судебное постановление вступило в законную силу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для отмены вышеуказанной меры по обеспечению иска. Выводы суда соответствуют нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.

Поскольку в силу указанной выше нормы права в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а решение суда вступило в законную силу 12.07.2018, то подача кассационной жалобы на состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления, не является препятствием для отмены меры обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья суда кассационной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рихтер Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: