Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий должностного лица Отдела ЗАГС Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан незаконными, отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в уплату госпошлины 300 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Отдела ЗАГС Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, с апелляционной жалобой не согласившейся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Отдела ЗАГС Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 стало известно о том, что гражданин ФИО3 обратился в органы ЗАГС с заявлением о получении свидетельства о смерти брата заявителя ФИО4, умершего <дата>, и получил дубликат.

ФИО3 умершему ФИО4 никем не приходится, отцовство не установлено, сам ФИО3 никогда не признавал его своим сыном, в воспитании не участвовал, материально не помогал.

Таким образом, дубликат свидетельства о смерти ФИО4 выдан постороннему человеку, что является нарушением законодательства.

Просит признать незаконными действия Отдела ЗАГС Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан незаконными и недействительным выданный дубликат свидетельства о смерти.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал.

Представитель Отдела ЗАГС Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 с заявлением не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылается на то, что ФИО3 не является родственником ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела ЗАГС Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась.

От заявителя ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.Из материалов дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является неполнородным братом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт, имеющий юридическое значение, установлен решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года.

ФИО4 умер <дата>.

ФИО3 обратился в Отдел ЗАГС Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о повторной выдаче свидетельства о смерти ФИО4

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и абзацем третьим пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» в случае утраты, порчи, в других случаях отсутствия возможности использования свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния, в том числе ветхости бланка свидетельства, нечитаемости текста и (или) печати органа записи актов гражданского состояния, ламинирования, орган записи актов гражданского состояния, в котором хранится первый экземпляр записи акта гражданского состояния, выдает повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иной документ, подтверждающий факт государственной регистрации акта гражданского состояния.

Повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается родственнику умершего или другому заинтересованному лицу в случае, если лицо, в отношении которого была составлена ранее запись акта гражданского состояния, умерло.

24 февраля 2015 года Отдел ЗАГС Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан выдал ФИО3 повторное свидетельство о смерти ФИО4

При выдаче повторного свидетельства о смерти ФИО4 Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан проведена сверка сведений документа, удостоверяющего личность ФИО3, со сведениями записи акта о рождении ФИО4, по результатам которой установлено совпадение в данных об имени и отчестве отца ФИО4 с именем и отчеством ФИО3

При таких обстоятельствах, у Отдела ЗАГС Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан не имелось оснований для отказа в выдаче ФИО3 повторного свидетельства о смерти ФИО4, а судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не является родственником ФИО4, судебной коллегией отклоняется, поскольку законом прямо предусмотрена возможность повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния другому заинтересованному лицу, помимо родственника, в случае, если лицо, в отношении которого была составлена ранее запись акта гражданского состояния, умерло.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслам статей 254, 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из необходимых условий признания незаконными действий публичного органа, является нарушение прав и свобод гражданина, вызванное осуществлением оспариваемых действий.

Судебная коллегия, рассмотрев данное дело, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и свобод ФИО1 действиями Отдела ЗАГС Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан по выдаче ФИО3 повторного свидетельства о смерти ФИО4 Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи