Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Кировского района города Новосибирска на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 01 октября 2015 года, которым исковые требования М.Н.В., М.Е.С., М.Д.С. удовлетворены.

Признано за М.Н.В., М.Е.С., М.Д.С. право пользования на условиях социального найма двухкомнатной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения М.Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.В., М.Е.С., М.Д.С. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, мэрии <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

В обоснование исковых требований указали, что они проживают по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения, заключенного на определенный срок (срочный найм) № от 27.09.2006 г., зарегистрированы по месту жительства по данному адресу с 05.10.2006 г. До указанной даты они были зарегистрированы и проживали в двухкомнатной квартире на условиях социального найма по адресу: <адрес>, на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ

14.03.1985г. решением Кировского районного совета народных депутатов № их семья была принята на учет (в очередь) для предоставления жилой площади.

В декабре 2005 г. по предложению администрации Кировского района они дали согласие в форме письменного обязательства на обмен ранее занимаемого помещения в общежитии по адресу: <адрес> на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в результате на основании Распоряжения мэрии г. Новосибирска № 1589-р от 17.03.2006 г. сторонами был заключен Договор без определения срока его действия. Впоследствии сторонами заключен договор коммерческого найма от 19.06.2012 г. сроком до 25 мая 2017 г. Структура платы за спорное жилое помещение включает в себя плату за социальный наем.

Спорная квартира была непригодна для проживания на момент её фактического заселения (конец 2005 г.), они за счет собственных денежных средств сделали ремонт, поскольку исходили из того, что квартира поступит в их собственность в результате приватизации.

Спорная квартира была исключена из муниципального жилищного фонда социального использования и включена в фонд коммерческого использования лишь 09.06.2012 г.

Позднее 19.06.2012 г. по предложению администрации Кировского района г. Новосибирска, сторонами был подписан срочный договор коммерческого найма спорной квартиры - сроком до 25.05.2017 г. Они не имели намерений отказываться от использования жилья на условиях социального найма. В сентябре 2006 г. администрация Кировского района г. Новосибирска по их заявлению приняла решение о предоставлении им двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на условиях социального найма, предоставление данного жилого помещения было произведено без соблюдения правил общей очередности нуждающихся в жилых помещениях и правил о пригодности жилого помещения для проживания, однако по соглашению сторон-на условиях предоставления квартиры взамен передачи им имеющегося у них на условиях социального найма помещения в общежитии.

Считают, что при наличии соответствующего заявления нанимателя о предоставлении помещения на условиях социального найма, наличии решения администрации Кировского района г. Новосибирска о предоставлении спорной квартиры - фактически под условием возврата ими квартиры, ранее занимаемой в общежитии на условиях социального найма, оснований для заключения договора коммерческого найма не имелось. При этом, с содержанием Постановления мэрии г. Новосибирска № 1589-р от 17.03.2006 г. истцы перед подписанием Договора срочного найма от 27.09.2006 г. ознакомлены не были, равно, как и не были ознакомлены с содержанием Постановления мэрии № 5484 от 09.06.2012 г.

Если бы им было известно, что подписанием Договора срочного найма от 27.09.2006 г., Договора коммерческого найма от 19.06.2012 г. они теряют право на приватизацию, такие договоры не были подписаны ими.

Полагают, что они пользуются спорной квартирой на условиях социального найма.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать незаконным и отменить Распоряжение мэрии г. Новосибирска № 1589-р от 17.03.2006 г. в части п. 7, которым спорная квартира исключена из фонда социального использования и включена в жилищный фонд срочного найма; признать незаконным и отменить Постановление мэрии г. Новосибирска №5484 от 09.06.2012 г. в части п. 1, которым внесены изменения в п. 7 распоряжения мэрии г. Новосибирска № 1589-р от 17.03.2006 г., и спорная квартира исключена из фонда социального использования и включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования; признать за ними право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

В дальнейшем истцы от исковых требований в части признания незаконным и отмене распоряжения мэрии г. Новосибирска от 17.03.2006 г. № 1589-р, постановления мэрии г. Новосибирска № 5484 от 09.06.2012 г. отказались, просили производство по делу в этой части прекратить.

Отказ от исковых требований в части признания незаконными и отмене распоряжения мэрии г. Новосибирска от 17.03.2006 г. № 1589-р, постановления мэрии г. Новосибирска № 5484 от 09.06.2012 г., судом принят и производство по делу по вышеуказанным требованиям прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Администрации Кировского района города Новосибирска.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что имел место обмен жилыми помещениями, так как договор об обмене жилыми помещениями истцами не представлен. Не представлено доказательств того, что прежний наниматель спорного жилого помещения вселился в жилое помещение по <адрес> вместо М.. Также судом не конкретизировано, между кем именно был осуществлён обмен и что было предметом данного соглашения.

Утверждение суда о том, будто имел место обмен жилых помещений, опровергается самим судом, указывающем в решении, что обмен жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, на жилое помещение фонда коммерческого использования не допускается.

Вывод суда о том, что М.Н.В. имела право на предоставление ей жилья на условиях социального найма, и что данное право было нарушено ответчиками в 2006 г. путём заключения договора коммерческого найма, неправомерен, поскольку в 2006 г. основания для обеспечения истицы жильём по договору социального найма отсутствовали, её очередь не подошла, и предоставление жилого помещения на условиях социального найма повлекло бы за собой нарушение прав граждан, поставленных на учёт ранее.

Кроме того, по настоящее время М. состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях в общей очереди, в связи с чем до сих пор имеют право на обеспечение жилым помещением по общим основаниям. Право на внеочередное предоставление жилья отсутствовало и отсутствует по настоящее время.

Вывод суда о том, что вселение в спорные жилые помещения было производным от прав на ранее сданное жилое помещение, является несостоятельным, поскольку правом на обеспечение жилым помещением на условиях социального найма в 2006 г. М.Н.В. не обладала.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценку тому факту, что истица сама обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей жилья по договору срочного найма, а из ранее занимаемого жилого помещения М.Н.В. выехала добровольно.

Считает, что утверждение суда о том, что ответчики не оспаривали факт вселения истцов согласно обязательству освободить ранее занимаемое жилое помещение, неправомерно, так как данное обязательство было написано М.Н.В. вместе с заявлением о предоставлении жилого помещения на условиях срочного найма.

Поскольку истица подписала договор срочного или коммерческого найма, то нет оснований утверждать, что она не была ознакомлена с его содержанием (включая срок действия договора).

Автор апелляционной жалобы полагает, что не представлено доказательств того, что по истечении срока действия договора с истицей должны были заключить договор социального найма, а также не было представлено доказательств того, что спорное жилое помещение было М. обещано на условиях социального найма.

К тому же, в 2006 г. не имелось оснований для заключения договора социального найма, поскольку очередь М.Н.В. на обеспечение жилым помещением не подошла. Таким образом, в 2006 г. имелись основания для заключения с истицей договора коммерческого найма.

Апеллянт считает, что у суда не было оснований исследовать обстоятельства связанные с оспариванием распоряжений мэрии, так как требование о признании незаконными данных распоряжений истцами не заявлялось.

Обращает внимание на то, что суд, выслушав ходатайство о допросе свидетелей и узнав, какие сведения те намереваются сообщить, не должен был опрашивать заявленных свидетелей.

По мнению автора апелляционной жалобы, квитанции за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе за социальный наём, не являются правоустанавливающими документами и не могут самостоятельно определять, возникли правоотношения на условиях социального найма или нет.

Более того, Мэрия не принимала решения о предоставлении жилого помещения истцам по договору социального найма, Администрация же таковых решений принимать не может, а письмо начальника отдела по жилищным вопросам не может подменять собой решение собственника (мэрии) и договор социального найма.

К тому же, вывод суда о том, что администрация имела право предоставлять жилые помещения на условиях социального найма без ведома и согласия мэрии, не подкреплён ссылками на нормы права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями, (ч. 1 ст. 74 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675,678,680, пунктов 1-3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения администрации завода «Сиблитмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, М.С.Н. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия им и членам его семьи (жена - М.Н.В., сын - М.Д.С.) жилого помещения, по адресу: <адрес> (л.д. 71).

Решением Кировского РИК от ДД.ММ.ГГГГ№М.Н.В. с семьей из 3- х человек поставлена на учет по улучшению жилищных условий в общую очередь №, льготную: «учитель» - №. На 25.11.2005г. общая очередь М.Н.В. – №, льготная: «учитель» - №. (л.д.77).

Согласно ордера № от 15.01.1983г. жилое помещение по <адрес> состоящее из двух комнат, было предоставлено на основании решения администрации завода «Сиблитмаш» работнику М.С.Н. на семью из трех человек, М.Н.В.- жена, М.Д.С. – сын. (л.д.70).

Согласно справке ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 112) М.С.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 24.03.1983 г. по 17.10.2002 г., выписан по решению суда от 13.09.2002 г. (л.д. 140-141).

Из копии ордера от 12.01.2004 г. № 1084, выданного на имя М.Н.В. администрацией Кировского района г. Новосибирска на жилую площадь в общежитии по <адрес>, усматривается, что вселению подлежат также члены семьи: сын - М.Д.С., сын - М.Е.С., мать - Л.М.Н. (л.д.69).

Судом установлено, что истцы с 1983г. по 2005г. проживали в жилом помещении общежития по адресу: <адрес> на условиях социального найма, что подтверждается постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.09.1998 № 890, распоряжением КУГИ Новосибирской области от 19.11.1998 № 895-р.

На основании постановления мэрии от 06.03.2007 г. № 152 жилые помещения в общежитии были исключены из состава специализированного жилого фонда, постановлено заключить договоры социального найма с гражданами, вселенными в жилые помещения на законных основаниях (л.д. 64).

На основании п. 5.3.1 Положении о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 28.09.2005 N 94, при наличии свободного жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования, пригодного для проживания, в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, соответствующего норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, администрация района (округа по районам) города Новосибирска (далее - администрация района), исходя из очередности, извещает гражданина, состоящего на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о необходимости представления заявления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Администрация Кировского района г. Новосибирска 25.11.2005 за № 689- ОЖВ направило в мэрию письмо с указанием на то, что администрацией района на основании справки о наличии свободного жилья по району от 17.10.2005 г. принято решение о предоставлении жилой площади по договору найма жилого помещения, заключенного на определенный срок (срочный найм), гражданам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий, а именно: М.Н.В. - предоставить двухкомнатную <адрес> на семью из 4-х человек: заявитель, мать, двое сыновей.

Из копии обязательства от 07.11.2005 г. следует, что в связи с предоставлением М.Н.В. жилой площади по адресу: <адрес>, принадлежащей администрации Кировского района, она обязуется ныне занимаемую жилую площадь по <адрес>, передать в распоряжение администрации Кировского района г. Новосибирска и освободить жилую площадь со всеми совместно проживающими и имеющими право на площадь членами семьи (л.д. 80).

При этом, жилое помещение по <адрес> было распределено гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, что подтверждается письмом от 25.11.2005 г. № 689-ОЖВ отдела по жилищным вопросам администрации Кировского района г. Новосибирска (л.д. 110).

В настоящее время указанное жилое помещение приватизировано и исключено из реестра муниципального имущества.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.05.2015г. его собственниками с 17.03.2010 г. являются Ф.А.П., ФИО1, Ф.Н.А., Ф.А.А., Ф.Е.А. (л.д. 30).

Из справки ЖЭУ № 40 от 09.03.2005 г. (л.д. 103) усматривается, что на момент предоставления <адрес>М., она находилась в антисанитарном состоянии.

Согласно выписке из лицевого счета по спорной квартире задолженность по квартплате и коммунальным услугам на 01.03.2005 г. составляла 4 233,16 руб. (л.д. 104), лицевой счет закрыт с 01.04.2005 г., задолженность на 01.09.2005 г. составляла 1 630,56 руб. (л.д. 105).

Факт проведения истцами ремонта в спорном жилом помещении подтверждается счетом № 1453д/130 и актом приема-передачи от 30.03.2006 г. (л.д. 33-34).

Согласно выписке из домовой книги истцы с 05.10.2006 г. зарегистрированы в <адрес>, (л.д. 8).

Спорная квартира имеет 2 комнаты, общая площадь - 45,7 кв.м., жилая - 27,7 кв.м. (л.д. 13-14).

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 17.03.2006 № 1589-р, с изменением постановлением Мэрии г. Новосибирска от 09.06.2012 № 5484 по ходатайству администрации Кировского района г. Новосибирска <адрес> решено исключить из жилищного фонда социального использования и передать администрации Кировского района для предоставления по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования М.Н.В. на семью в составе 3 человек (она, М.Д.С., М.Е.С.) (л.д. 13-14).

На основании договора № найма жилого помещения, заключенного на определенный срок (срочный найм), от 27.03.2006 г. Муниципальное образование - город Новосибирск и М.Н.В. (наниматель) на основании распоряжения мэра от 17.03.2006 № 1589-р заключили договор о предоставлении в возмездное владение и пользование нанимателю и членам ее семьи для проживания квартиры, являющейся муниципальной собственностью, по адресу: <адрес>. Срок найма с 27.09.2006 по 26.09.2011. (л.д. 15-16).

Между теми же сторонами 19.06.2012 г. заключен договор № 367 найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Новосибирска, оплата за пользование жилым помещением установлена в размере 2 486 руб. ежемесячно на расчетный счет наймодателя, срок договора установлен с 19.06.2012 до 25.05.2017 (л.д. 17).

Платежными документами подтверждается, что истцы производят оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги по установленным тарифам, в том числе за социальный наем. (л.д. 25-29).

Из материалов дела усматривается, что истцы М.Н.В., М.Е.С., М.Д.С. жилых помещений в собственности не имеют (л.д. 90-92), право приватизации на территории г. Новосибирска не использовали (л.д. 116, 118-120).

Администрацией Кировского района г. Новосибирска 23.11.2012 г. истцам отказано в заключение договора социального найма и приватизации спорной квартиры.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности, правомерно установил, что в ноябре 2005 года администрация Кировского района г. Новосибирска по заявлению истцов, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, приняла решение о предоставлении им квартиры по адресу: <адрес>. Предоставление жилого помещения истцам было произведено без соблюдения общей очередности нуждающихся в жилых помещениях и правил о пригодности жилого помещения для проживания, однако по соглашению сторон - на условиях предоставления квартиры взамен передачи истцами имеющегося у них на условиях социального найма жилого помещения в общежитии.

Из представленных письменных доказательств следует, что стороны при вселении истцов в спорную квартиру исходили из заключения между ними договора социального найма. Оснований для заключения сторонами договора коммерческого найма на момент предоставления квартиры истцам не имелось.

Таким образом, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 3 ст. 60 ЖК РФ последующее одностороннее изменение мэрией г. Новосибирска статуса жилого помещения, принятия решения без согласия истцов на заключение договора срочного найма с истцами не влечет расторжение договора социального найма либо изменение его условий, ранее согласованных его сторонами: истцами и администрацией Кировского района г. Новосибирска. При этом несоблюдение письменной формы договора найма не влечет в силу закона его недействительности.

Подписанные истцами в последующем договора срочного (коммерческого) найма в 2006г. и 2012г. и оплата за коммерческий наем, как документы, определяющие условия пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом, истцы не были сняты с учета нуждающихся и в настоящее время продолжают состоять в очереди, и при наступлении их очереди не лишены права на заключение договора социального найма, в том числе и по занимаемой квартире.

Более того, защита прав истцов иным способом не представляется возможным, так как в жилое помещение истцов по <адрес> были вселены другие граждане, с ними заключен договор социального найма, и в настоящее время данное жилое помещение приватизировано.

Договор коммерческого найма в отличие от договора социального найма заключается только на определенный срок и не допускает реализации нанимателем права на приватизацию жилья.

Законодательством не предусмотрено, что при предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма занимаемое жилое помещение по социальному найму подлежит безвозмездной передаче органу местного самоуправления взамен предоставляемого помещения, что и было сделано органами мэрии <адрес> в отношении истцов.

Судом установлено, что истцами в целях улучшения своих жилищных условий и заключения договора социального найма на спорную квартиру было передано администрации Кировского района г. Новосибирска занимаемое жилое помещение.

Однако статус предоставленного истцам взамен жилого помещения был изменен без их согласия, в заключении договора социального найма отказано, в связи с чем, истцы были лишены возможности заключить в установленном порядке договор социального найма, либо иным образом реализовать свои жилищные права, исходя из свободного волеизъявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал за истцами право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку занятие жилого помещения истцами по договору коммерческого найма не свидетельствует об улучшении жилищных условий истцов, и нарушает их права на бессрочное пользование жилым помещением и приватизацию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об обмене жилыми помещениями, безосновательны, поскольку из копии обязательства от 07.11.2005 г. следует, что в связи с предоставлением М.Н.В. жилой площади по адресу: <адрес>, принадлежащей администрации Кировского района, она обязана занимаемую жилую площадь по <адрес>, передать в распоряжение администрации Кировского района г. Новосибирска и освободить жилую площадь со всеми совместно проживающими и имеющими право на площадь членами семьи.

Как усматривается из материалов дела, в дальнейшем жилое помещение по <адрес> было приватизировано.

Таким образом, если бы М. в 2005 году не возвратили ответчику жилое помещение, занимаемое на условиях социального найма по <адрес>, то им бы не была предоставлена спорная квартира и тогда бы они имели право приватизировать ранее занимаемое ими жилое помещение.

Кроме того, истцы свои обязательства по договору социального найма выполнили и выполняют до настоящего времени: проводят текущий ремонт, обеспечивают сохранность жилого помещения, поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, сохраняют квартиру в состоянии, пригодном для проживания, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апеллянта о том, что М.Н.В. не имела право на предоставление ей жилья на условиях социального найма, опровергаются материалами дела, поскольку предоставление спорного жилого помещения истцам было произведено без соблюдения общей очередности нуждающихся в жилых помещениях и правил о пригодности жилого помещения для проживания, однако по соглашению сторон - на условиях предоставления квартиры взамен передачи истцами имеющегося у них на условиях социального найма жилого помещения в общежитии.

Из материалов дела следует, что стороны при вселении истцов в спорную квартиру исходили из заключения между ними договора социального найма.

Таким образом, оснований для заключения сторонами договора коммерческого найма на момент предоставления квартиры истцам не имелось.

Доводы апеллянта о том, что у суда не было оснований исследовать обстоятельства связанные с оспариванием распоряжений мэрии, в связи с тем, что требование о признании незаконными данных распоряжений истцами не заявлялось, безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили исковые требования и просили суд признать незаконным и отменить Распоряжение мэрии г. Новосибирска № 1589-р от 17.03.2006 г. в части п. 7, и Постановление мэрии г. Новосибирска №5484 от 09.06.2012 г. в части п. 1.

В дальнейшем судом первой инстанции был принят отказ истцов от указанных требований и производство по делу прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание показания допрошенных свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно решил вопрос о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных в судебном заседании на основе всей совокупности представленных доказательств.

Доводы апеллянта об отсутствии основания для предоставления спорной квартиры на условиях социальной найма, не правомерны, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что оснований для заключения договора коммерческого найма у сторон не имелось при наличии соответствующего заявления нанимателя о предоставлении помещения на условиях социального найма, а также наличии решения администрации Кировского района г.Новосибирска о предоставлении спорной квартиры под условием передачи квартиры, ранее занимаемой истцами на условиях социального найма.

К тому же, следует принять во внимание, что спорная квартира, предоставлена истцам в 2005 году, и только 19.06.2012 года она была исключена из муниципального жилищного фонда социального использования и включена в фонд коммерческого использования.

Более того, ответчикам было известно о том, что истцы не имели намерений отказываться от использования жилья на условиях социального найма, поскольку ранее занимаемое ими жилое помещение по <адрес> было передано администрации Кировского района г. Новосибирска в целях улучшения своих жилищных условий и заключения договора социального найма на спорную квартиру.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 01 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Кировского района города Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: