Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типер А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Колягиной (Архиповой, 26.06.2014 сменившей фамилию на «Демьяновская») О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2022 об индексации присужденных решением суда денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 11.01.2013 заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2012 удовлетворен иск ОАО «ВУЗ-Банк» к Колягиной (Архиповой, 26.06.2014 сменившей фамилию на «Демьяновская») О.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 112410, 81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3448, 22 руб., всего в сумме: 115 859,03 руб.

17.06.2016 определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» на правопреемника ООО «Патриот», которому определением суда от 13.06.2018 был выдан дубликат исполнительного документа. Исполнительное производство по исполнению которого окончено 14.04.2021 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

03.10.2019 взыскатель ООО «Патриот» обращался в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2012 с должника Колягиной О.В. (сменившей 26.06.2014 фамилию на «Демьяновская»), за период с даты вступления решения суда в законную силу 11.01.2013 по 02.10.2019, указав в качестве основания требования, что предъявленный к исполнению исполнительный документ до настоящего времени находится на исполнении, в результате длительного нахождения на исполнении денежные средства, взысканные указанным решением суда, обесценились. В соответствии с расчетом, произведенным по индексам потребительских цен по Свердловской области, индексация за период 11.01.2013 по 02.10.2019 составляет сумму 66391, 85 руб., которую, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П взыскатель просил взыскать с должника.

11.10.2019 определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга ООО «Патриот» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Колягиной (сменившей 26.06.2014 фамилию на «Демьяновская») О.В. индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2012, за период с 11.01.2013 по 02.10.2019 в сумме 66391, 85 руб.

30.11.2021 ООО «Патриот» вновь обратилось в суд с заявление об индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2012 с должника Колягиной (26.06.2014 сменившей фамилию на «Демьяновская») О.В., за период с даты вступления решения суда в законную силу 11.01.2013 по 22.07.2021 в размере 69252, 36 руб., включая сумму 66391, 85 руб. за период с 11.01.2013 по 02.10.2019, в отношении которого 11.10.2019 судом было вынесено вышеуказанное определение об отказе в индексации.

В качестве основания заявляемого требования о взыскании индексации ООО «Патриот» указало, что своевременно предъявленный для принудительного исполнения исполнительный документ в отношении должника Колягиной О.В. исполняется с существенным нарушением сроков. 14.04.2021 исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. С момента вынесения решения и до его исполнения взысканные суммы обесцениваются, их покупательная способность снижается.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса оссийской Федерации Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения и до его исполнения взысканные суммы обесцениваются, их покупательная способность снижается.

Расчет суммы индексации за период с даты вступления решения суда в законную силу 11.01.2013 по 22.07.2021, произведенный по индексам потребительских цен по Свердловской области, составляющей 69252, 36 руб., заявитель просил взыскать с должника Колягиной (сменившей 26.06.2014 фамилию на «Демьяновская») О.В. в пользу ООО «Патриот», принимая во внимание сохраняющие свою силу правовые позиции и выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П, Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников, тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, как следует из оспариваемой нормы, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса оссийской Федерации Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. На момент рассмотрения дела федеральный закон, устанавливающий порядок индексации присужденной денежной суммы, не принят, стороны, вступившие в договорные отношения 24.02.2012, не могли и не должны были предвидеть изменение правового регулирования с 01.10.2019 –даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ в части изменения редакции ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости включения в договор условия о возможности индексации присужденных денежных сумм. При указанных обстоятельствах правомерен утвержденный Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службой государственной статистики в сети Интернет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П, ООО «Патриот» просил взыскать с Колягиной О.В. в качестве индексации за период с 11.01.2013 по 22.07.2021 в сумме 69252, 36 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2022 заявление ООО «Патриот» удовлетворено в части. С Колягиной (Архиповой, сменившей 26.06.2014 фамилию на «Демьяновская») О.В. в пользу ООО «Патриот» взыскана сумма индексации за период с 03.10.2019 по 22.07.2021 в размере 2860, 51 руб., начисленная на сумму, присужденную заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2012.

Отказано в удовлетворении заявления ООО «Патриот» о взыскании с должника Колягиной (Архиповой, сменившей 26.06.2014 фамилию на «Демьяновская») О.В. индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2012, за период с 11.01.2013 по 02.10.2019 в размере 66391, 85 руб., поскольку вступившим в законную силу определением данного суда от 11.10.2019 ООО «Патриот» было отказано во взыскании с указанного должника индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2012, за период с 11.01.2013 по 02.10.2019 в размере 66391, 85 руб.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2022, представитель ООО «Патриот», не оспаривая взыскание индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2012, за период с 03.10.2019 по 22.07.2021 в размере 2860, 51 руб., просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с должника Колягиной (Архиповой, сменившей 26.06.2014 фамилию на «Демьяновская») О.В. индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2012, за период с 11.01.2013 по 02.10.2019 в размере 66391, 85 руб., разрешить вопрос в этой части по существу, взыскать с должника индексацию за период с 11.01.2013 по 02.10.2019 в размере 66391, 85 руб., поскольку определение от 11.10.2019 было вынесено относительного одного предмета (индексация), но не по тому же основанию, т.к. ООО «Патриот» ссылалось на разные нормативные источники. Так как определение суда 11.10.2019 было вынесено на основании заявления об индексации с другими основаниями, поскольку на тот момент Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, которым установлено использовать в качестве критерия индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается на официальном сайте Росстата, вынесено не было, ООО «Патриот» на него не ссылалось.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда первой инстанции в части отказа о взыскании с должника Колягиной (Архиповой) О.В. индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2012, за период с 11.01.2013 по 02.10.2019 в размере 66391, 85 руб. в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из находящихся в судебном материале заявлений ООО «Патриот» об индексации присужденных решением суда денежных средств от 03.10.2019 (л.д.2), от 30.11.2021 (л.д.26), взыскатель 03.10.2019 заявлял требования об индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2012, за период с 11.01.2013 по 02.10.2019 в размере 66391, 85 руб. и указав в качестве обоснования требования, что предъявленный к исполнению исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, в результате длительного нахождения на исполнении денежные средства, взысканные указанным решением суда, обесценились. В соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с индексами потребительских цен по Свердловской области, индексация за период 11.01.2013 по 02.10.2019 составляет 66391, 85 руб., которую, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П взыскатель просил взыскать с должника.

30.11.2021 взыскатель ООО «Патриот» также заявил требование об индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2012, за период с 11.01.2013 по 22.07.2021 в размере 69252, 36 руб., включая сумму индексации 66391, 85 руб. за период с 11.01.2013 по 02.10.2019, указав в качестве основания, что предъявленный к исполнению исполнительный документ в отношении должника Колягиной (сменившей 26.06.2014 фамилию на «Демьяновская») О.В., до настоящего времени не исполнен, в результате длительного неисполнения денежные средства, взысканные указанным решением суда, обесценились, просил взыскать индексацию в соответствии с расчетом, произведенным по индексам потребительских цен по Свердловской области, ссылался на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П. В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса оссийской Федерации Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения и до его исполнения взысканные суммы обесцениваются, их покупательная способность снижается.

ООО «Патриот» просил о взыскании индексации в размере 69252, 36 руб.за период с даты вступления решения суда в законную силу 11.01.2013 по 22.07.2021 в соответствии с расчетом, произведенным по индексам потребительских цен по Свердловской области.

Таким образом, в отношении требования о взыскании индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2012, за период с 11.01.2013 по 02.10.2019 в размере 66391, 85 руб. 11.10.2019 было вынесено определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга об отказе ООО «Патриот» в удовлетворении указанного требования ((Отказали как юр.лицу, в отн. которого индекс=потребит корз не применим)) - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление.

Следовательно, производство по вновь заявленному ООО «Патриот» 30.11.2021 тождественному требованию подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенный в определении суда от 08.02.2022 вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного требования о взыскании индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2012, за период с 11.01.2013 по 02.10.2019 в размере 66391, 85 руб., в связи отказом вступившим в законную силу определением данного суда от 11.10.2019 ООО «Патриот» во взыскании с указанного должника индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2012, за период с 11.01.2013 по 02.10.2019 в размере 66391, 85 руб., не соответствует требованиям закона и не может быть признан правомерным, поэтому обжалуемое определение суда от 08.02.2022 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2012, за период с 11.01.2013 по 02.10.2019 в размере 66391, 85 руб. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу- прекращении производства по заявлению ООО «Патриот» от 30.11.2021 о взыскании индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2012, за период с 11.01.2013 по 02.10.2019 в размере 66391, 85 руб., повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Применительно к исковому заявлению гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в заявлении должны быть указаны требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Законодатель не требует от истца указания в заявлении на норму права, регулирующую спорное правоотношение, и на само правоотношение, из которого вытекает требование истца. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит лишь об обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования.

В тоже время включение в основание иска норм права, регулирующих спорное правоотношение, важно, когда в законах фактически оговаривается их распространение на правоотношения, возникшие до принятия этих законов, когда спор между теми же сторонами, по тому же предмету и основанный на тех же фактах в разное время может быть разрешен судом по-разному, когда появление нового закона является фактом, включение которого в основание иска приводит к его изменению и к появлению нового иска, не тождественного первоначальному. При этом к правовому основанию иска возможно отнести не только материальный закон, который предусматривает субъективное право или охраняемый законом интерес, но и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту и который регулирует процесс осуществления этого права.

Из приводимого заявителем правового обоснования такое основание не следует.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы 1 и П приказа Росстата от 30.12.2014 N 734).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.01.2021 N 1-П указано на применение при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

В настоящее время Федеральным законом от 16.04.2022 N 98-ФЗ «О внесении изменения в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 27.04.2022, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена в соответствие с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в действующей ныне редакции предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из вступившего в законную силу, не обжалованного заявителем определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 11.10.2019 об отказе в удовлетворении требования ООО «Патриот» о взыскании с должника Колягиной (Архиповой, 26.06.2014 сменившей фамилию на «Демьяновская») О.В. по вышеприведенным основаниям индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2012, за период с 11.01.2013 по 02.10.2019 в размере 66391, 85 руб., суд отказал в удовлетворении данного заявления, полагая, что юридические лица не вправе требовать индексации присужденной задолженности в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к юридическому лицу - взыскателю не применимо понятие "потребительская корзина", которое используется только в отношении населения, то есть физических лиц, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя о нетождественности ранее разрешенного 11.10.2019 и вновь заявленного 30.11.2021 требования о взыскании индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2012, за период с 11.01.2013 по 02.10.2019 в размере 66391, 85 руб. на том основании, что он привел в них разное правовое основание, являются несостоятельными.

Если в удовлетворении требования заявителю было отказано вступившим в законную силу судебным актом, он не вправе вновь обратиться с требованием (иском) о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику, независимо от правильности принятого решения. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абз. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). В остальной части данное определение не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334?220?221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Патриот» о взыскании с должника Колягиной (Архиповой, 26.06.2014 сменившей фамилию на «Демьяновская») О.В. индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2012, за период с 11.01.2013 по 02.10.2019 в размере 66391, 85 руб. отменить с разрешением вопроса по существу - прекращении в этой части требований производства по заявления ООО «Патриот» о взыскании с должника Колягиной (Архиповой, 26.06.2014 сменившей фамилию на «Демьяновская») Ольги Васильевны индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2012, за период с 11.01.2013 по 02.10.2019 в размере 66391, 85 руб.

Судья