Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 05 июня 2017 года по делу по иску ФИО2 к Региональному объединению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Региональному объединению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общества содействия армии, авиации и флоту России», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области о взыскании стоимости выполненных работ.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2014г. между OOO СК «СибСтрой» и ответчиком ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области заключен договор подряда № на оборудование территории автодрома <адрес>. В соответствии с п.4.1. договора № закреплено, что ООО СК «СибСтрой» выполняет работы до 01.10.2014г. Пунктом 2.3.2 и п.3.3 договора № установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. Ответчик принял весь объем работ по договору № без замечаний по актам КС-2 №1 от 01.10.2014г. и справки о стоимости работ КС-3 №1 от 01.10.2014г. и справки о стоимости работ №2 от 01.10.2014г. Пунктом 3.4. договора № ответчик обязуется оплатить выполненные работы до 01.04.2015г. На момент передачи настоящего искового заявления работы, выполненные по договору №. в полном объеме ответчиком не оплачены, остаток долга составляет 0,05руб.

01.10.2014г. между ООО СК «СибСтрой» и ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа» Peгионалъного отделения ДОСААФ России Кемеровской области заключен договор подряда № на оборудование территории автодрома <адрес>. В соответствии с п.4.1. договора № закреплено, что ООО СК «СибСтрой» выполняет работы до 16.10.2014г. Пунктом 2.3.2 договора установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. Ответчик принял весь объем работ по договору № без замечаний по актам КС-2 №1 от 16.10.2014г., №3 от 06.11.2014г., справки о стоимости работ КС-3 от 06.11.2014г., справки о стоимости работ №2 от 16.10.2014г. Пунктом 3.4. договора № ответчик обязался оплатить выполненные работы до 01.04.2015г.

Согласно гарантийному письму исх. № от 06.09.2014г. ответчик обязуется оплатить выполненные работы в сумме 4 740 002руб. до 01.04.2015г.

В соответствии с пунктами 3.4. договоров №№, 01/10 ответчик обязался оплатить выполненные работы не позднее 01.04.2015г. Таким образом, по состоянию на 08.02.2017г. размер штрафных санкций по указанным договорам на основании ст. 395 ГК РФ составляет 564 326, 96руб.

27.05.2015г. между ООО «СибСтрой» и ФИО2 заключены договоры цессии №1 и №2, согласно которым ООО СК «Сибстрой» передает право требования с ответчика стоимость выполненных неоплаченных работ и штрафных санкций по спорным договорам. Письмами от 09.06.2015г. ответчик уведомлен о заключенных договорах цессии между ООО СК «СибСтрой» и ФИО2

07.09.2015г. и 01.09.2016г. истец направил претензию о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погасить.

Собственником имущества НОУ ДНО «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

С учетом уточненных требований просил взыскать с НОУ ДПО «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств - с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в пользу ФИО2 стоимость выполненных работ по договору подряда № от 01.10.2014 в сумме 2 893 145.93руб.. проценты за просрочку оплаты за выполнение работы в сумме 555 093.28руб. Взыскать с НОУ ДПО «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств - с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в пользу ФИО2 стоимости выполненных работ по договору подряда 01-09 от 09.09.2014г. в сумме 0,05 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 9 233.68руб. Судебные издержки в размере 26 088руб. - государственной пошлины за рассмотрение искового заявления отнести на ответчиков. Привлечь в качестве соответчиков по настоящему делу Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, -авиации и флоту России», Общероссийская общественно-государственная- организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 действующий по доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий по приказу и доверенности, иск не признал.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 05 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с Heгосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств - с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в пользу ФИО2, стоимость выполненных работ по договору подряда № от 01.10.2014 в сумме 2 893 145,93 руб., проценты за просрочку оплаты за выполненные и работы в сумме 555 093,28 руб.

Взыскать с Heгосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в пользу ФИО2, стоимость выполненных работ по договору подряда 01-09 от 09.09.2014г. в сумме 0.05 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 9 233.68 руб.

Взыскать с Heгосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств - с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО2, судебные издержки в размере 26 088руб. - государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 14 июля 2017 года устранена описка, допущенная в резолютивной части решения относительно наименования ответчика.

В апелляционной жалобе ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области просит решение суда отменить, указывает, что согласно п. 4 ст. 5.6 Устава НОУ ДПО «Кемеровская объединенная техническая школа» РО ДОСААФ России по Кемеровской области начальник учреждения имеет право самостоятельно заключать договора, оплата по которым не превышает 100 000 руб., при подписании спорных договоров подряда начальник автошколы ФИО1 действовал с превышением своих полномочий (ст. 183 ГК РФ), соответственно, требования истца основаны на недействительной (не заключенной) сделке, исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, надлежащим ответчиком является ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области ФИО5, действующей по доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2014г. между ООО СК «СибСтрой» и ответчиком НОУ «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области заключен договор подряда № на оборудование территории автодрома <адрес> (л.д.10-12).

В соответствии с п.4.1. договора № закреплено, что ООО СК «СибСтрой» выполняет работы до 01.10.2014г. (л.д. 11).

Пунктом 2.3.2 и п.3.3.договора № установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2. справки о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно указанного договора, а именно п. 3.1 стоимость выполняемой подрядчиком работы составляет: два миллиона девяносто девять тысяч четыреста сорок рублей 04 копеек, в том числе НДС 18% 350 762.04руб.

Пунктом 3.4. договора № ответчик обязуется оплатить выполненные
работы до 01.04.2015г.

Ответчик принял весь объем работ по договору № без замечаний по актам КС-2 №1 от 01.10.2014г; и справки о стоимости работ КС-3 №1 от 01.10.2014г. и справки о стоимости работ №2 от 01.10.2014г. (л.д.13-21).

01.10.2014г. между ООО СК «СибСтрой» и ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области заключен договор подряда № на оборудование территории автодрома <адрес> (л.д.22-24).

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по формеКС-3.

Пунктом 3 договора подряда № от 01.10.2014г. установлено, что стоимость выполняемой подрядчиком работы составляет три миллиона семьсот тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 60 копеек, в том числе с НДС 18% 564 492.60руб.

В соответствии с п.4.1. договора № закреплено, что ООО СК «СибСтрой» выполняет работы до 16.10.2014г.

Ответчик принял весь объем работ по договору № без замечаний по актам КС-2 №1 от 16.10.2014., №3 от 06.11.2014г. и справки о стоимости работ КС-3 №1 от 06.11.2014г. и справки о стоимости работ №2 от 16.10.2014г. (л.д.25-42).

Пунктом 3.4. договора № ответчик обязался оплатить выполненные работы до 01.04.2015г. В установленный срок и до настоящего времени оплата по договору № от 01.10.2014г. не произведена.

Указанные договоры подряда заключены негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России по Кемеровской области в лице начальника ФИО1 действующего на основании устава.

Установив, что обязательства по договору подряда № от 09.09.2014 выполнены не в полном объеме, остаток долга составляет 0,05 руб., обязательства по договору подряда № от 01.10.2014 не исполнены, факт выполнения указанных в актах работ о неоплаты ответчиками не оспорен, доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НОУ ДПО «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств - с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в пользу ФИО2 стоимости выполненных работ по договору подряда № от 01.10.2014 в сумме 2 893 145.93руб., взыскании с НОУ ДПО «Кемеровская объединенная техническая школа», стоимости выполненных работ по договору подряда 01-09 от 09.09.2014г. в сумме 0.05 руб. Учитывая, что ответчиком требования не были исполнены, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты за выполнение работы в сумме 555 093.28руб. по договору № от 01.10.2014г. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 9 233.68руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права, на правильно установленных обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что договоры подряда, на основании которых у ответчика возникли денежные обязательства перед ООО СК «СибСтрой», были подписаны лицом, с превышением своих полномочий, то подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Согласно п.4 ст.5.6 Устава НОУ ДПО «Кемеровская объединенная техническая школа» РО ДОСААФ России по Кемеровской области начальник учреждения имеет право самостоятельно заключать договора, оплата по которым не превышает 100 000 руб.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что ответчиками договоры подряда на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ не оспорены и недействительными не признаны. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО СК «СибСтрой» знало или должно было знать о наличии ограничений для руководителя НОУ ДПО «Кемеровская объединенная техническая школа» при заключении сделки. Ссылка в договорах на то, что начальник учреждения действовал на основании Устава, сама по себе не свидетельствует об осведомленности заказчика о наличии в учредительных документах ограничений полномочий начальника учреждения на совершение сделки, а ответчиками в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного.

Кроме того, как правильно указал суд, указанные сделки были одобрены РО ДОСААФ России Кемеровской области, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, каких-либо новых доводов жалобы, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчиков, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: