Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Царицыно-Дон» на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 г.,

установила:

ООО «Царицыно-Дон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, процентов за несвоевременный возврат суммы долга, в обоснование заявленных требований пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком, являвшимся выполнявшим обязанности водителя, было повреждено принадлежавшее работодателю транспортное средство. Причиненный ущерб в сумме 104161 руб. ответчиком возмещен частично на сумму 28341,81 руб. ФИО1 была дана расписка, в которой работник обязался возместить оставшуюся сумму ущерба до 27.11.2015 г. 26.10.2015 г. трудовые отношения между сторонами прекращены. Материальный ущерб, причиненный работодателю в сумме 73626,89 руб., ФИО1 не возмещен. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб и проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 г. ООО «Царицыно-Дон» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решении по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что ответчик, управляя транспортным средством, принадлежавшим работодателю, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие, приведшее к опрокидыванию автомобиля, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и причинил ущерб работодателю в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 104161 руб. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по факту ДТП не выносилось, а именно это обстоятельство по смыслу п. 6 ст. 243 ТК РФ является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Погашенный работником работодателю ущерб в добровольном порядке превышает размер его среднего заработка, следовательно оснований для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме у суда не имелось.

Основания для несогласия с этим выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вышеприведенные нормы действующего трудового законодательства не предусматривают полной материальной ответственности водителя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем, за исключением случая, когда ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Поскольку допустимых и относимых доказательств наличия в действиях ответчика административного проступка, состоящего в причинной связи с возникновением ущерба, суду не представлено, а также учитывая, что работником добровольно возмещена часть причиненного материального ущерба в пределах среднего заработка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что работником дана расписка, подтверждающая наличие у него обязательства по погашению работодателю ущерба в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наличие такой расписки с учетом характера спорных правоотношений само по себе не предполагает привлечение работника к полной материальной ответственности в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ. Кроме того, спорные правоотношения не регулируются нормами ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, что исключает привлечение работника к материальной ответственности применительно к данным правовым нормам.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Царицыно-Дон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2016 г.