Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уральская», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи квартиры, рассчитанную на дату вынесения решения суда; 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между ним и ИП ФИО2, ООО «Уральская» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № Ж-ОС-11/20-1/1-158 от <дата>, согласно которому истец принял в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве № Ж-ОС-10/19-1/1-1-178 от <дата>. В соответствии с условиями договора № Ж-ОС-10/19-1/1-1-178 от <дата>, ООО «Уральская» обязалось передать истцу не позднее <дата> объект долевого строительства с условным номером 158. Цена договора составила 10 078 250 руб. Вместе с тем истец указывает, что ООО «Уральская» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, объект долевого строительства передан не был. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия от <дата>, которая оставлена без ответа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Уральская» в пользу ФИО1 неустойку в размере 691 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 350 516 руб. Кроме того, с ООО «Уральская» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10 410 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Уральская» просит решение суда первой инстанции изменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

ООО «Уральская» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26)

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ)

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Уральская» и ИП ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № Ж-ОС-10/19-1/1-1-178.

Согласно п. 1.1 договора № Ж-ОС-10/19-1/1-1-178 от <дата>, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить гостинично-офисный комплекс «Доклендс» и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого определены п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Строительство осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора № Ж-ОС-10/19-1/1-1-178 от <дата> объектом долевого строительства, в том числе, является нежилое помещение (апартаменты): условный №..., площадью 57,59 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора № Ж-ОС-10/19-1/1-1-178 от <дата> размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за апартаменты с условным номером 158, составляет 10 078 250 руб.

<дата> между ИП ФИО2 (участник долевого строительства), ФИО1 (новый участник долевого строительства) и ООО «Уральская» (застройщик) заключено соглашение № Ж-ОС-11/20-1/1-158, согласно условиям которого участник долевого строительства производит передачу прав и обязанностей (в том числе уступку прав требования и перевод долга) по договору участия в долевом строительстве № Ж-ОС-10/19-1/1-1-178 от <дата> новому участнику долевого строительства, а именно в части объекта долевого строительства (аппартаменты) с условным №....

Факт исполнения ФИО1 обязанности по уплате цены договора № Ж-ОС-10/19-1/1-1-178 (158) от <дата> в сумме 10 078 250 руб. подтверждается актом сверки (л.д.9) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п. 3.1 договора № Ж-ОС-10/19-1/1-1-178 от <дата> застройщик обязуется не позднее <дата> ввести в эксплуатацию объект строительства и не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а также общее имущество объекта строительства (включая земельный участок, занятый объектом строительства и необходимый для его использования) по акту приема-передачи.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, в договоре № Ж-ОС-10/19-1/1-1-178 от <дата> сторонами согласована дата передачи объекта долевого строительства в срок до <дата>.

<дата>ФИО1 направил ООО «Уральская» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ООО «Уральская» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору № Ж-ОС-10/19-1/1-1-178 от <дата> и передачи объекта долевого строительства истцу.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем полагал заявленные требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> год в размере 691 032 руб. (10 078 250 руб. х 242 дн. х 1/300 х 2 х 4,25%), компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими удовлетворению по праву.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, полагая их правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства. Застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее <дата>, принятое обязательство не исполнил, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, как не поступило со стороны ответчика и ходатайства о снижении размера неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижений размера неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, поскольку ООО «Уральская» в ходе рассмотрения дела о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявляло, учитывая цену договора 10 078 250 руб., оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Уральская» обязательств, оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа и компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Размер штрафа составил 350 516 руб., оснований для его снижения по изложенным выше основаниям, в том числе учитывая цену договора 10 078 250 руб., не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку объект долевого строительства (апартаменты) не относится к жилым помещениям, а технические характеристики объекта не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом для удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд.

Материалы дела не содержат данных о том, что данное помещение приобреталось истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, доказательства того, что истец является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела также не имеется.

При этом само по себе то обстоятельство, что приобретаемое истцом помещение не относится по техническим характеристикам к жилым помещениям, не свидетельствует о том, что оно не могло быть приобретено истцом с целью удовлетворения иных своих личных, бытовых или семейных нужд. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровский районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи